Economia Bursei de Valori

Pot economiștii să învețe ceva din pierderea celor de la Boston Celtics în fața lui Steph Curry Golden State Warriors în finala NBA? Mă gândesc în special la Jocul 5, când Celtics și-au dedicat toate resursele defensive pentru a-l opri pe Curry – cel mai mare trăgător care a jucat vreodată.

Celticii au câștigat acea bătălie îngustă. Curry a marcat doar 16 puncte și pentru prima dată vreodată într-un joc de playoff nu a făcut nici un singur 3-pointer. Dar tot au pierdut jocul. De ce? Consecințe nedorite. Alți jucători, considerați amenințări mai mici, au fost eliberați, iar scorul lor i-a adus Bostonului o pierdere devastatoare.

Andrew Smithers, un cunoscut analist financiar și autor al unei noi cărți Economia Bursei de Valori, crede că economiștii fac aceeași greșeală ca și Celtics. Mai exact, ei se concentrează pe un singur lucru – echilibrul dintre economiile intenționate și investiția intenționată – și ignoră alte amenințări.

Cartea lui este amănunțită și provocatoare. Profesioniștii din piață pregătiți să-și suflecă mânecile și să gândească că vor obține multe din asta. Dacă nu este pentru dvs., citiți mai departe pentru a alege ideile cheie și ascultați conversația noastră despre cele mai recente Podcast Top Traders Unplugged.

Contează și bursa

Când oamenii văd că vine o criză economică, se îngrijorează. Când își fac griji, decid să economisească mai mult. Companiile – care la urma urmei sunt conduse de aceiași oameni – își modifică și intențiile de a economisi mai mult, lucru pe care îl realizează prin reducerea investițiilor. Ambele schimbări duc la o activitate redusă, ceea ce consolidează recesiunea economică. Fed contracarează aceste intenții prin scăderea ratelor dobânzilor – făcând economisirea mai puțin atractivă și (teoretic) făcând investițiile mai profitabile.

Dar scăderea ratelor dobânzilor, mai ales dacă se realizează prin relaxarea cantitativă, are alte efecte – în special duce la creșterea prețurilor acțiunilor. Concentrându-se în primul rând pe economiile și investițiile intenționate și folosind ratele dobânzilor pentru a le aduce la echilibru, băncile centrale scot din explozie alte relații.

Una dintre acele relații cheie se numește "Q" – valoarea firmelor atribuite de bursa raportata la costul de inlocuire a activelor nete detinute de acele societati. Aceste două lucruri ar trebui să fie legate împreună; ar trebui să existe o relație strânsă între valoarea unei entități (prețul bursier al acesteia) și valoarea bunurilor pe care le deține, după ce a compensat ceea ce datorează altora.

Asta nu este controversat. Cu toate acestea, economia convențională presupune că dacă q este dezechilibrat investiţie care se adaptează pentru a readuce lucrurile la linie. Imaginați-vă o companie care are o acțiune evaluată la 10 USD și deține un singur lucru - un activ în valoare de 5 USD la valoarea de înlocuire actuală. Ar putea părea ciudat. Piața spune: „Această companie este capabilă să facă ceva unic cu acel activ de 5 USD care generează profituri suplimentare. Când îl dețin, chiar valorează 10 USD.”

Asta nu este în întregime nebunesc, cel puțin temporar. Teoria spune că managerii companiei vor vedea o oportunitate - să vândă o altă acțiune pentru 10 USD și să folosească numerarul pentru a cumpăra mai multe din aceleași active. Piața va spune rapid că noua cotă valorează 20 de dolari.

Dar toate lucrurile bune ajung la sfârșit, iar concurența se va asigura că compania obține din ce în ce mai puțin profit suplimentar pe măsură ce investește în mai multe active. Cu alte cuvinte, pe măsură ce investițiile cresc, q începe să scadă și, în cele din urmă, valoarea de piață a companiei și activele pe care le deține vor reveni la aliniere.

Corect, dar pentru un motiv greșit

Smithers demonstrează că valoarea de piață și costul de înlocuire sunt într-adevăr legate între ele - q se rotește încet în jurul unui nivel mediu. Dar nu înseamnă că revine în modul în care am descris-o. Când q se ridică companii nu investeste mai mult. Raportul este readus în jos de o scădere a prețurilor acțiunilor. Și, așa cum ne confruntăm în acest an, prețurile acțiunilor scad de obicei mult mai repede decât cresc. Aceste scăderi abrupte pot declanșa crize financiare – destabilizand economia și provocând daune de lungă durată.

Plătește-mă acum

Un mare motiv pentru care companiile nu investesc mai mult este ceea ce Smithers numește „cultura bonusului”. Managerii corporativi de top obțin o mare parte din compensația lor din acțiuni și opțiuni pe acțiuni. Investiția este un compromis – profituri mai mici acum față de profituri mai mari în viitor. Dar profiturile mai mici înseamnă acum un preț mai mic al acțiunilor și un bonus mai mic.

Alternativa este să investești mai puțin, ceea ce crește profiturile raportate și apoi să folosești acele profituri pentru a cumpăra acțiuni în propria companie. Ambele lucruri cresc prețurile acțiunilor și duc la bonusuri mai mari.

Nu este nevoie de o diplomă în psihologie pentru a ghici ce opțiune aleg managerii. Ei investesc mai puțin, răscumpără acțiuni și își colectează bonusurile. Problema este că aceste decizii colective de a investi mai puțin provoacă încetinirea atât a productivității, cât și a creșterii economice. Și – așa cum am scris săptămâna trecută – avem nevoie de toată creșterea pe care o putem obține pentru a gestiona creșterea costurilor cu sănătatea și pensiile pe măsură ce societatea noastră îmbătrânește. Astfel, schimbarea stimulentelor managerului pentru a genera mai multe investiții este foarte importantă.

Demascarea investiției

Smithers consideră că clasificarea intangibilelor precum cercetarea și dezvoltarea ca investiții maschează ceea ce se întâmplă. Ideea lui: R&D este o sursă de avantaj competitiv; dacă are succes, ia cota de piață de la o companie rivală. Pentru fiecare câștigător, există un învins. Nu se adaugă la baza capitalului productiv în același mod ca și investiția în active fixe și, prin urmare, este mai puțin importantă pentru creșterea economică.

Graficul de mai jos arată că, în timp ce investiția totală pare să țină, investițiile în active corporale care sporesc productivitatea continuă să scadă. Valoarea mare a q în ultimii 30 de ani nu a condus la creșterea investițiilor tangibile.

Cum să creșteți creșterea și să reduceți instabilitatea

Ce putem face? Poate extind analogia, dar Smithers sugerează atât o schimbare tangibilă, cât și intangibilă. Schimbarea tangibilă este modificarea taxelor pentru a încuraja investițiile companiilor și a plăti pentru aceasta prin creșterea taxelor pe consumul curent.

Investițiile mai mari ar trebui să aducă două beneficii concrete – pe termen lung va crește ritmul de creștere economică și va aduce treptat prețurile acțiunilor în concordanță cu valorile activelor, reducând riscul crizelor financiare. Partea dificilă este să ne asigurăm că acest lucru se întâmplă fără a crește deficitul bugetar.

Dacă impozitele sunt reduse pentru a încuraja companiile să investească, aceasta va scădea veniturile guvernamentale și, dacă nu se va schimba nimic altceva, deficitul bugetar va crește. Pentru a compensa acest lucru, Smithers spune că trebuie să creștem impozitele pe consum - pentru tine și pentru mine, asta înseamnă un venit mai mare sau impozit pe vânzări.

Scopul său „intangibil” este, de asemenea, ambițios – de a schimba consensul economic, astfel încât importanța pieței de valori să fie înțeleasă și recunoscută pe scară largă. Dacă acesta ar fi fost cazul, bancherii centrali care se confruntă cu recesiuni în viitor ar fi în măsură să spună – „am scăzut dobânzile pe cât de mult am putut, mai mult și piața de valori se va dezechilibra periculos și va apărea o nouă criză. întâmpla".

Este o agendă ambițioasă cu provocări politice evidente. Poate că va fi nevoie de o altă criză financiară pentru ca noi să atragem voința de a face schimbările pe care le sugerează. Totuși, munca lui ne oferă o înțelegere mai clară a modului în care economia funcționează cu adevărat și cum poate funcționa mai bine. Acesta este un prim pas bun.