Nu folosiți războiul din Ucraina ca o scuză pentru a extinde permanent industria armelor

Statele Unite și aliații săi din NATO au cheltuit zeci de miliarde de dolari pentru a ajuta Ucraina să se apere de o invazie rusă brutală și pe bună dreptate. Dar Pentagonul, serviciile militare și marii antreprenori de arme par să fie gata să profite de această criză pentru a extinde permanent dimensiunea și domeniul de aplicare al industriei armamentului american în moduri care depășesc cu mult ceea ce este necesar pentru a ajuta Ucraina în conflictul său actual. .

Planurile care au fost prezentate până acum includ construirea de noi fabrici de arme, creșterea dramatică a producției de muniție, arme antitanc și alte sisteme și facilitarea supravegherii achizițiilor de arme. Aceste schimbări vor avea un cost care, în timp, se va ridica cu zeci de miliarde de dolari peste planurile de cheltuieli actuale și, posibil, mai mult - mult mai mult.

Această încercare de a extinde rapid dimensiunea și acoperirea complexului militar-industrial este atât inutilă, cât și neînțeleaptă. Graba de a face acest lucru în timp ce reduce garanțiile existente împotriva risipei și a performanței slabe riscă să promoveze creșterea prețurilor și producția substandard, chiar dacă leagă fonduri care ar putea fi utilizate mai eficient pentru alte priorități urgente.

Cât de mult din retorica despre extinderea capacității de producție de arme se traduce în realitate rămâne de văzut, dar există câteva indicii timpurii. Se vor ști mai multe odată ce Congresul va vota proiectul de lege privind cheltuielile pentru anul fiscal 2023 al Pentagonului, iar administrația își va anunța propunerea pentru anul fiscal 2024 la începutul anului viitor. Dar indicii preliminare sugerează o posibilă bunătate pentru o industrie a armelor care este deja plină de numerar din cheltuielile aproape record ale Pentagonului și o piață globală în creștere pentru echipamentele din SUA.

De exemplu, versiune din Legea privind autorizarea apărării naționale (NDAA) propusă de Comisia pentru servicii armate din Senat a inclus o secțiune intitulată „Autorizații temporare legate de Ucraina și alte chestiuni” care autoriza achiziționarea a zeci de mii de rachete antiaeriene Raytheon Stinger și Raytheon/Lockheed Martin.LMT
Rachete antitanc Javelin și sute de sisteme de rachete Lockheed Martin HIMARS – cantități care sunt de 12 până la 50 de ori mai mari decât sume angajate în Ucraina până acum, în funcție de sistemul la care se urmărește. Dacă acest număr de articole ar fi finanțat integral, ar fi nevoie de noi instalații majore pentru a le produce în acele cantități. Versiunea serviciilor armate a NDAA nu a trecut niciodată de plenul Senatului, dar prevederile sale subliniază dorința membrilor cheie ai Congresului de a extinde considerabil capacitatea de fabricare a armelor SUA pe termen lung.

Într-un alt caz, șeful de achiziții al armatei Doug Bush a anunțat că serviciul va încerca să tripleze producția internă de obuziere de 155 mm și cel puțin să dubleze producția de sisteme de rachete cu lansare multiplă ghidată și Lansatoare de sisteme de rachete de artilerie cu mobilitate ridicată în următorii câțiva ani.

Între timp, șeful general de achiziții de arme al Pentagonului, William LaPlante, face eforturi pentru a accelera producția de arme, inclusiv angajamente de achiziții pe mai mulți ani. Ca el a spus reporterii recent: „Ei [Congresul] susțin acest lucru. Ne vor da autoritate pe mai mulți ani și ne vor oferi fonduri pe care să le punem într-adevăr în baza industrială – și vorbesc de miliarde de dolari în baza industrială – pentru a finanța aceste linii de producție.”

Ce scop va servi o creștere atât de mare a rețelei de producție de arme din SUA? Dacă războiul din Ucraina continuă ani de zile, așa cum s-ar putea întâmpla dacă terenul nu este pregătit acum pentru o eventuală soluționare politică a conflictului, mai multe elemente de bază necesare pentru sprijinirea Ucrainei ar trebui să provină de la aliații europeni ai NATO, nu de la stocurile americane. Statele Unite ale Americii au furnizat cea mai mare parte a ajutoarelor cu arme acordate Ucrainei de la începutul invaziei ruse. Acest echilibru ar putea și ar trebui să se schimbe pe măsură ce unele țări europene se deplasează pentru a-și crește bugetele militare ca răspuns la criza din Ucraina.

Un alt argument pentru creșterea producției de muniție, artilerie și alte sisteme de tipul celor care sunt furnizate Ucrainei este acela de a se asigura că SUA au stocuri adecvate pentru a face față unui posibil conflict cu China. Dar echipamentul dat Ucrainei este în principal relevant pentru lupta la sol. Este puțin probabil ca SUA să ducă la extrem un război terestru împotriva Chinei, iar un obiectiv general al politicii SUA ar trebui să fie evitarea unei confruntări militare de orice formă cu acea națiune.

Extinderea dramatică a mărimii complexului militar-industrial în contemplarea unui alt conflict în stil ucrainean sau a unui viitor război cu China este o opțiune periculoasă care va militariza și mai mult politica externă și planificarea securității SUA într-un moment în care o abordare mai sofisticată bazată pe diplomație. iar poliția economică are mai multe șanse să promoveze pacea și stabilitatea decât alocarea din ce în ce mai multe resurse în înarmare și curse de înarmare.

Dacă, de fapt, este nevoie să se investească în producția sporită de muniție și alte arme de câmp de luptă, trebuie să existe o evaluare realistă a ceea ce este suficient pentru a aborda cele mai probabile scenarii viitoare, nu o captare de finanțare determinată de industrie care nu are o relație clară. la nevoile probabile de securitate. Și orice creșteri necesare ar trebui să provină de la a schimbare de fonduri în cadrul Pentagonului, nu o creștere a bugetului său deja umflat. Investițiile în muniție au fost reduse în ultimii ani pentru a face loc unor articole scumpe, cum ar fi aeronava de luptă F-35, o nouă rachetă balistică intercontinentală (ICBM) și noi portavioane.

După cum s-a menționat în Proiectul de Supraveghere Guvernamentală, F-35 este un sistem prea scump, cu performanțe slabe, care s-ar putea să nu fie niciodată complet pregătit pentru luptă. De asemenea, s-ar putea să nu fie necesar în cifrele planificate în prezent, având în vedere utilitatea tot mai mare a aeronavelor fără pilot.

ICBM-urile sunt „unele dintre cele mai periculoase arme din lume” în conformitate cu fostul secretar al apărării William Perry, pentru că un președinte ar avea doar câteva minute să decidă dacă îi va lansa în avertizare de atac, sporind foarte mult pericolul unui război nuclear accidental bazat pe o alarmă falsă. America ar fi mai în siguranță fără ele și, cu siguranță, nu are nevoie de altele noi care ar putea dura următoarele șase decenii sau mai mult.

În ceea ce privește portavioanele, costul ridicat și vulnerabilitatea lor la noile sisteme de rachete de mare viteză le fac o investiție slabă într-un moment în care există alte nevoi naționale presante.

În loc să crească în continuare o bază de producție de arme deja masivă, Washingtonul ar trebui să analizeze cu atenție nevoile viitoare de apărare probabile, extinzându-și în același timp capacitatea diplomatică și bazându-se mai mult pe aliați pentru a aborda riscurile viitoare în regiunile lor respective. Cu un buget al Pentagonului gata să atingă 850 de miliarde de dolari anul viitor – unul dintre cele mai înalte niveluri de la cel de-al Doilea Război Mondial – este timpul pentru o strategie mai realistă și priorități de cheltuieli mai disciplinate, nu o cursă pentru a construi un stat de garnizoană care este prost echipat pentru a face față. cu amenințări urgente non-militare la adresa vieții și mijloacelor de trai ale americanilor și ale oamenilor din întreaga lume.