Transparența internă poate încetini renașterea protecționismului comercial

[Următorul articol este un rezumat al unui Raportul Fundației Hinrich publicat astăzi, 7 martie 2023.]

Timp de șase decenii după cel de-al Doilea Război Mondial, guvernele au redus progresiv tarifele și au convenit asupra unor reguli care ar permite comerțului și investițiilor să înflorească. Dacă a existat vreodată o epocă de aur a globalizării, a fost aproximativ cei 15 ani dintre 1993 și 2007. Protecționismul a fost considerat retrogres și a dat naștere convergenței multilateralismului, progresului tehnologic, liberalizării politice, reapariția Chinei și sfârșitul Războiului Rece. piețe mai mari, economii de scară, partajarea transfrontalieră a producției și creșteri fără precedent în comerț, investiții și creștere economică.

Pe fondul îngrijorărilor tot mai mari cu privire la riscurile interdependenței lanțului de aprovizionare și la consecințele strategice ale retragerii din prim-planul tehnologic, protecționismul își renunță la stigmat. Acesta este redenumit ca un instrument pentru a face economiile interne mai sigure și mai rezistente prin încurajarea repatrierii producției, incubarea și cultivarea campionilor tehnologici interni și realizarea unor obiective mai ample de politică industrială.

Protecționismul renascut – adesea impus la pofta președinților americani – sugerează că epoca de aur a globalizării a cedat locul ceea ce sunt percepute ca nevoile rivalității marilor puteri. Considerațiile de optimă economică și fidelitate față de regulile acordurilor internaționale au luat loc în spatele securității naționale, a primatului tehnologic și a altor obiective geopolitice.

Nu este greu de înțeles de ce guvernul SUA ar putea acorda prioritate obiectivelor strategice. La urma urmei, angajamentul Statelor Unite față de sistemul comercial multilateral a fost susținut – și întărit de – considerații strategice presante, cum ar fi zădărnicirea comunismului și expansionismul sovietic. Mai mult, este responsabilitatea oricărui guvern să-și protejeze oamenii și să-și păstreze și să-și protejeze avantajele pentru posteritate.

Indiferent dacă se vede meritul utilizării politicii comerciale pentru a atinge obiective orientate spre securitate, o acceptare mai largă a intervențiilor guvernamentale în aceste scopuri riscă să deschidă ușa pentru orice fel de protecționism mărunt. Publicul este predispus să vadă comerțul printr-o prismă naționalistă, „noi-versus-ei”. Simplificarea neîncetată în mass-media a sensului balanțelor comerciale, acordurilor comerciale și disputelor comerciale conduce la ideea că comerțul este o competiție între echipa SUA și echipa străină. Măsurile protecționiste sunt ușor descrise ca fiind în favoarea Americii și, în consecință, sunt adesea calea celei mai puține rezistențe pentru factorii de decizie politică.

În realitate, nu există niciun interes monolitic al SUA în rezultatul unui diferend comercial sau al unui acord comercial. Din interes propriu, producătorii caută să minimizeze concurența străină, în timp ce interesul propriu al consumatorilor este de a maximiza concurența și alegerea. Producătorii de oțel doresc tarife mari pentru oțelul importat, dar acest lucru crește costurile de producție pentru producătorii consumatori de oțel. Sindicatele încearcă să limiteze concurența străină pentru achizițiile guvernamentale, în timp ce regulile Buy American pe care le aplică asigură contribuabililor o infrastructură defectuoasă la costuri astronomice.

Protecționismul este o alegere de politică internă care impune costuri interne asupra economiei interne. Cu toate acestea, protecționismul este adesea alegerea implicită, deoarece factorii de decizie aud în mod disproporționat de la interesele care caută acele rezultate. Această asimetrie a informației derivă dintr-o asimetrie a motivației de a mobiliza resursele necesare pentru a influența rezultatul. Solicitanții de protecție sunt de obicei mai mici, mai bine organizați, mai coezivi și mai capabili să estimeze costurile urmăririi protecției și valoarea plăților acesteia decât grupurile disparate asupra cărora sunt impuse aceste costuri. Încurajarea acestei nedreptăți este o lipsă de instituții naționale angajate să pună în lumină beneficiile comerțului și costurile măsurilor protecționiste luate sau luate în considerare.

Chiar și printre arhitecții internaționaliști ai Acordului General pentru Tarife și Comerț (GATT), sistemul comercial bazat pe reguli a fost văzut ca o condiție necesară, dar insuficientă pentru restrângerea protecționismului. Importanța comerțului și beneficiile deschiderii ar trebui să fie consolidate acasă, prin instituții interne de încredere, altfel regulile internaționale ar ajunge să fie văzute ca dictatele unei birocrații străine fără chip, care erodează suveranitatea națională prin împingerea unui nedorit, agenda „globalistă”.

Absența consolidării interne a virtuților comerțului – se presupunea și istoria recentă pare să confirme – ar genera și hrăni circumscripții pentru protecționism. Normele internaționale singure nu pot asigura deschiderea comercială și nediscriminarea, mai ales că guvernele democratice sunt în primul rând răspunzătoare acasă, unde protecționismul poate fi popular și atractiv din punct de vedere politic.

În ciuda angajamentelor reprezentanților economiilor G-20 în timpul crizei financiare și „Marea Recesiune” din 2008 de a se abține de la protecționism, numărul „intervențiilor dăunătoare” (așa cum este raportat în Baza de date Global Trade Alert) de către acele guverne în economiile lor a fost în medie de aproape 2,300 pe an între 2009 și 2021. Aceste intervenții includ introducerea sau amplificarea programelor interne de subvenții, subvenții pentru promovarea exporturilor, restricții la export, majorări generale ale tarifelor, remedii comerciale (cum ar fi măsuri antidumping), restricții privind licitațiile străine pentru achiziții publice, restricțiile privind investițiile străine și alte câteva categorii. Și cum au decurs lucrurile?

În perioada de aur a globalizării (1993-2007), valoarea reală a comerțului a crescut cu 6.8% pe an, comparativ cu o creștere anuală de 2.6% în cei 15 ani de atunci. Fluxurile reale de investiții străine directe au crescut cu 21.3% pe an în timpul epocii de aur, dar scăzut cu 1.3% anual în cei 15 ani de atunci. PIB-ul global real a crescut cu 3.4% pe an în timpul epocii de aur, dar de atunci cu doar 2.5% pe an. Iar comerțul ca pondere din PIB a crescut cu 3.2% anual în timpul epocii de aur, dar a înregistrat o creștere anuală de 0.0% în cei 15 ani de atunci.

Aceste comparații indică faptul că există un argument convingător pentru scepticismul cu privire la protecționism, care ar trebui să pună protocoalele interne de transparență pe agenda oricărui guvern responsabil. Cerințele de transparență pot ajuta guvernele să se lupte cu deciziile de politică comercială și industrială în consecință, determinând beneficiile și costurile probabile ale politicilor viitoare și identificând și acordând prioritate interesului public.

Aceasta nu înseamnă că preocupările celor care caută scutire de consecințele intensificării concurenței la import sau care doresc mai mult timp pentru a se adapta sunt ilegitime. Într-adevăr, schimbarea poate fi perturbatoare, chiar tumultuoasă. Guvernele ar trebui să poată face pentru oamenii lor ceea ce consideră că este necesar pentru a atenua costurile sociale ale schimbărilor rapide, dar acele decizii ar trebui luate într-un mediu transparent, în care costurile estimate și beneficiile estimate ale modificărilor propuse de politică sunt înțelese înainte de a fi luate măsuri. Luat.

Regimurile interne de transparență au fost implementate cu rezultate bune în locuri precum Australia și au fost încorporate fragmentar în unele protocoale naționale de drepturi comerciale. Cu toate acestea, ei nu au reușit până acum să prindă pe larg. Angajamentele reale ale guvernelor față de acordurile interne de transparență pot reprezenta cea mai bună șansă a lumii de a învinge o furtună de protecționism și de a restabili un nivel sănătos și durabil de integrare și creștere economică globală.