Au mințit judecătorii de la Curtea Supremă susținând că nu îl vor răsturna pe Roe V. Wade? Iată ce au spus de fapt.

Topline

Rep Alexandra Ocasio-Cortez (DN.Y.) și alți democrați proeminenți au acuzat judecătorii conservatori de la Curtea Supremă că au mințit sub jurământ pentru că au a răsturnat Roe v. Wade vineri, după ce au dat impresia că nu vor face acest lucru în timpul audierilor de confirmare a Senatului, dar niciunul dintre cei cinci judecători nu a declarat în mod explicit că nu vor răsturna precedentul de lungă durată, chiar dacă au subliniat că este un precedent stabilit.

Fapte-cheie

Judecătorul Samuel Alito, care a scris avizul majorității de a respinge Roe, a refuzat să spună în 2006 auz că Roe a fost „lege stabilită”, numind-o un „precedent important” care este „protejat”, dar refuzând să o clasifice drept ceva care „nu poate fi reexaminat”.

Judecătorul Clarence Thomas a refuzat să ia o poziție în privința lui Roe în 1991 auz, spunând că „nu are niciun motiv sau agendă pentru a prejudeca problema sau pentru a predispune să se pronunțe într-un fel sau altul în problema avortului”.

Judecătorul Neil Gorsuch a spus în 2017 că „un judecător bun va lua în considerare [Roe] ca precedent al Curții Supreme a SUA demn de tratare a precedentului ca oricare altul”, și precedentul menționat înseamnă că instanța „înainte” după ce decide un caz, dar nu a spus că nu îl va răsturna pe Roe.

Judecătorul Brett Kavanaugh a spus în 2018, el „nu poate alege și alege precedentele Curții Supreme pe care trebuie să le urmăresc” și că „le urmărește pe toate” și că Roe este un „precedent important” care a fost „reafirmat de mulți ori.”

Judecătoarea Amy Coney Barrett a spus în 2020, ea nu credea că Roe este un „super precedent” pe care „nimeni nu îl mai pune la îndoială”, dar „asta nu înseamnă că Roe ar trebui respins”.

Barrett a spus că va „urma legea stare decisis” și va respecta precedentele instanțelor în cazul în care cazurile legate de avort ar veni în fața ei, dar nici ea, nici Kavanaugh nu au spus în mod expres că nu vor vota pentru răsturnarea lui Roe.

Ce să urmăriți

Mai mulți democrați ar putea cere judecătorilor de la Curtea Supremă să se confrunte cu consecințe pentru că ar fi fost împotriva mărturiei lor, dar experții juridici spun că este puțin probabil ca judecătorii să fi mințit sub jurământ. „Pentru mine, formularea lor atentă din punct de vedere juridic a fost, în sine, o demonstrație că erau pregătiți să-l răstoarne pe Roe”, profesorul de drept de la Northeastern University, Dan Urman. a spus ziarul universității, iar profesorul de drept de la Universitatea Columbia, Katherine Franke, a spus Tutore că, chiar dacă judecătorii au spus că Roe este „lege stabilită”, „Ceea ce înseamnă este că aceasta este o decizie a Curții Supreme și recunosc că există. Dar nu are nicio semnificație dincolo de asta.”

Citat crucial

„Înțeleg cât de pasionați și cât de profund simt oamenii cu privire la această problemă... Înțeleg importanța pe care oamenii o acordă deciziei Roe v. Wade, deciziei Planned Parenthood v. Casey”, a spus Kavanaugh în timpul audierii sale. „Nu trăiesc într-o bulă. Am înțeles. Trăiesc în lumea reală.”

Critic șef

Ocasio-Cortez a spus on Faceți cunoștință cu presa Duminică, ea crede că judecătorii de la Curtea Supremă ar trebui investigați dacă au comis mărturie mincinoasă și că, dacă au făcut-o, este o infracțiune care poate fi atacată. „Dacă le permitem candidaților Curții Supreme să mintă sub jurământ și să asigure numiri pe viață la cea mai înaltă instanță a țării și apoi să emită fără temei hotărâri care subminează profund drepturile omului și cele civile ale majorității americanilor, trebuie să vedem că prin”, a spus Ocasio-Cortez. „Trebuie să existe consecințe pentru o acțiune atât de profund destabilizatoare și pentru o preluare ostilă a instituțiilor noastre democratice.”

Fapt surprinzător

Judecătorii de la Curtea Supremă pot fi destituiți și revocați din funcție în cadrul aceluiași proces ca și demiterile prezidențiale - cu Camera luând în considerare mai întâi acuzarea, iar apoi Senatul organizând un proces - dar numai unul, Samuel Chase, a fost de fapt pus sub acuzare. Casa a pus sub acuzare justiția în 1804, dar a fost apoi achitat de Senat.

Fundalul cheie

Curtea Supremă a răsturnat Roe v. Wade Vineri, răsturnând decenii de precedent, cu Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh și Barrett semnând cu toții o opinie care a declarat că hotărârea din 1973 este „extrem de greșită”. (Judecătorul-șef John Roberts a fost de acord în parte cu decizia, spunând că este de acord cu standardul lui Roe de a permite avorturile până când fătul este viabil, dar nu a fost de acord cu instanța să anuleze complet Roe.) Decizia, care a dus la un val de interzicerea avortului la nivel de stat, a determinat o nouă analiză a ceea ce Kavanaugh și Gorsuch au spus în special despre Roe când au fost confirmați. Senatorii Susan Collins (R-Maine) și Joe Manchin (DW.Va.), care au fost voturi cheie în confirmarea lui Kavanaugh și Gorsuch, au făcut declarații după decizie, spunând că sunt surprinși și dezamăgiți de modul în care au decis cei doi judecători. Manchin a spus el „a avut încredere” în justiție când au spus că Roe este o lege stabilită și a fost „alarmat” că au anulat-o, iar Collins a spus voturile judecătorilor au fost „incompatibile” cu ceea ce i-au spus ei în timpul confirmărilor lor. Kavanaugh și-a subliniat „respectul pentru precedent” față de Collins în timpul unei întâlniri cu ea și a spus că el este „un fel de judecător care nu se împotrivește”, New York Times rapoarte bazate pe notițele făcute la acea vreme de membrii personalului, care indică că l-ar susține pe Roe, deși acele comentarii nu au fost făcute sub jurământ.

Lecturi suplimentare

Roe V. Wade a fost răsturnat: Curtea Supremă anulează decizia de referință privind avortul, permite statelor să interzică avortul (Forbes)

Alexandria Ocasio-Cortez cere demiterea judecătorilor de la Curtea Supremă (Paznic)

Judecătorii Trump acuzați că se întorc pe cuvântul lor cu privire la Roe – dar au făcut-o? (Paznic)

Kavanaugh a dat asigurări private. Collins spune că a „înșelat-o”. (New York Times)