Când se află în Florida Chetu a angajat un agent de telemarketing în Olanda, compania i-a cerut angajatului să-și pornească camera web. Angajatul nu a fost mulțumit că a fost monitorizat „timp de 9 ore pe zi”, într-un program care includea partajarea ecranului și transmiterea în flux a camerei sale web. Când a refuzat, a fost concediat, conform actelor publice ale instanței (în olandeză), pentru ceea ce a declarat compania a fost „refuz de a lucra” și „insubordonare”. Curtea olandeză nu a fost însă de acord și a decis că „instrucțiunile de a menține camera pornită sunt în conflict cu respectul pentru intimitatea lucrătorilor”. În verdictul său, instanța merge până acolo încât sugerează că solicitarea supravegherii prin webcam este o încălcare a drepturilor omului.
„Nu mă simt confortabil să fiu monitorizat timp de 9 ore pe zi de o cameră. Aceasta este o invazie a intimității mele și mă face să mă simt foarte inconfortabil. Acesta este motivul pentru care camera mea nu este pornită”, citează în actul instanței comunicarea angajatului anonim către Chetu. Angajatul sugerează că compania îl monitoriza deja: „Puteți deja monitoriza toate activitățile de pe laptopul meu și îmi partajez ecranul.”
Potrivit documentelor instanței, răspunsul companiei la acel mesaj a fost concedierea angajatului. S-ar putea să fi funcționat o stare în voie precum Statul natal al lui Chetu, Florida, dar se dovedește că legile muncii funcționează puțin diferit în alte părți ale lumii. Angajatul l-a dus pe Chetu în judecată pentru concediere abuzivă, iar instanța i-a dat dreptate, ceea ce include plata cheltuielilor de judecată ale angajatului, salariile întârziate, o amendă de 50,000 de dolari și o ordonanță de eliminare a clauzei de neconcurență a angajatului. Instanța a decis că societatea trebuie să plătească salariul angajatului, zilele de concediu neutilizate și o serie de alte costuri.
„Urmărirea prin intermediul camerei timp de 8 ore pe zi este disproporționată și nu este permisă în Țările de Jos”, a constatat instanța în verdictul său și, în continuare, susține că această monitorizare este împotriva drepturilor omului ale angajatului, citând din Convenția pentru protecția Drepturile omului și libertățile fundamentale; „(…) supravegherea video a unui salariat la locul de muncă, fie ea sub acoperire sau nu, trebuie considerată ca o intruziune considerabilă în viața privată a salariatului (...) și, prin urmare, [instanța] consideră că aceasta constituie o ingerință în sensul al articolului 8 [Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale]”.
Chetu, la rândul său, a fost aparent un neprezentat în cazul în judecată.
Prin intermediul NL Times.
Sursa: https://finance.yahoo.com/news/demanding-employees-turn-webcams-human-000823653.html