Memoriile distractive și perspicace ale Danei Brown despre Vanity Fair, „Dilettante”.

La întoarcerea dintr-o vacanță de familie în urmă cu trei veri, economistul Ike Brannon a remarcat la un prânz ulterior despre o persoană din stațiune care era aproape literalmente acoperită de tatuaje. Aceasta era o stațiune scumpă, iar Brannon s-a întrebat cum el și familia lui împart aceeași piscină. Pentru a fi clar, mirarea lui Brannon cu privire la turistul cu cerneală nu era de tipul cu nasul întors; mai degrabă voia să știe ce profesie oferă atâta individualitate și venit disponibil.

Se pare că colegul lui de biliard era bucătar. Pentru cititorii mai tineri, mențiunea bucătarului probabil provoacă un „deci ce?” raspuns. Pentru cei născuți în anii 1970 sau mai devreme, răspunsul este diferit. Ne amintim. Ne amintim când bucătarul era o slujbă „în fundătură” pentru, da, oamenii cu tatuaje. Atunci erau numiți bucătari. Este un mod lung sau scurt de a spune că gânditorul economic din Brannon sărbătorește adevărul fericit despre prosperitate: ridică toate felurile de geniu (acest fenomen a fost numit într-o carte de către dumneavoastră cu adevărat „Legea lui Tamny” – cauta-l caut-o) că lipsa abundenței sufocă. Acest bărbat îmbrăcat în tatuaje avea aparent calități asemănătoare lui Einstein în bucătărie, care i-au oferit vacanțe de lux. Cât de norocos pentru perioada în care s-a născut. Dacă ar fi ajuns la majoritate cu o generație mai devreme, el și Brannon aproape sigur nu ar fi fost la aceeași piscină.

Adevărul interesant despre prosperitate a continuat să apară în noua carte a Danei Brown, Diletant: Povești adevărate despre exces, triumf și dezastru. Este o memorie foarte plăcută a zilelor de glorie (și foarte înfricoșător, de asemenea, a celor în declin) la Vanity Fair, și poate, fără să vrea, foarte informativ pentru cei care doresc o înțelegere mult mai bună a economiei. Părerea aici este că există o calitate exagerată în subtitlul „True Tales” al cărții, care uneori va deranja literalul în mijlocul nostru, dar acest lucru va adăuga doar distracție pentru cei care pur și simplu caută distracție. Cartea lui Brown oferă foarte mult în categoria distracție și interesantă, dar există și o mulțime de învățare foarte utilă pentru cei care doresc. Este usor de recomandat.

De ce introducerea bucătarului? Pentru a-l înțelege, de ce din spatele memoriului lui Brown trebuie mai întâi înțeles. Brown a fost asistentul legendarului Vanity Fair redactor-șef Graydon Carter timp de câțiva ani, doar pentru a ajunge la nivelul de redactor adjunct al uneia dintre cele mai importante reviste din istoria mediului. Brown a lucrat pentru VF din 1994 până în 2017, ceea ce înseamnă că are o poveste de spus. A spus altfel, dacă ar fi ajuns sub redactorul Good Housekeeping, cititorii pot fi siguri că nu va exista nicio carte. Carter și Vanity Fair sunt diferite. Cei apropiați evaluează cărțile, iar timp de câțiva ani biroul lui Brown a fost chiar în fața biroului plin de fum al lui Carter; un birou în care Brown trăgea frecvent de roșii Winston, în timp ce Carter trăgea lung de Camel Lights. Țigările erau în general gratuite sau plătite de altcineva. Atât de mult a fost gratuit în anii 1990 și 2000 pentru reviste proeminente. Ironia persistentă a vieții de afaceri este că exact atunci când proeminența și profiturile sunt cele mai mari, costul a tot ceea ce se prăbușește. Vanity Fair și proprietarul corporativ, Conde Nast, au prosperat mult timp, dar nu tot timpul petrecut acolo. Acest adevăr explică în mod ironic excesul, dar, în mod paradoxal, pune și terenul pentru inevitabilul declin. Marja creează oportunități. Se pare că mi se dresează gâtul nu se va opri.

Într-adevăr, mențiunea ridicării treptate a bucătarului la statutul de superstar rămâne încă în fruntea acestei recenzii. Iată povestea. Cei care au abandonat facultatea din Brown, un newyorkez de-a lungul vieții, a ajuns pe pământul promis al Manhattanului la începutul anilor 1990, deși nu era cel mai cunoscut Manhattan acum. Brown a trăit în Lower East Side infestat de aci și dependenți, și a făcut-o pentru că chiria pentru indivizi ca el, care „nu aveau abilități, pasiuni sau interese reale” și care erau „prosecii complete” ca el, era ieftină. Vecinii săi erau Hells Angels, care cumpăraseră locuința de lângă el, probabil pentru nimic, în 1969. Cincizeci de ani mai târziu, fosta locuință s-a vândut cu 10 milioane de dolari. Progresul este frumos.

Principalul lucru este că Brown trăia acolo unde nimeni nu voia, pentru că nu mergea nicăieri, sau așa părea. Mai multe despre asta într-un pic. După cum s-a menționat anterior, trecutul lui Brown are o calitate exagerată, dar la începutul anilor 1990 el s-a străduit ca facilitator al unui bucătar de patiserie (el descrie un fel de „copil de patiserie”) pentru Union Square Café a lui Danny Meyer. În zilele noastre, o astfel de slujbă ar fi văzută ca o piatră de temelie către tatuaje mai bune, vacanțe în stațiuni de lux și renume extraordinar, dar la acea vreme a țipat o mobilitate descendentă. Excelentul memoriu al lui Meyer (recenzie aici) confirmă acest adevăr. Își amintește că le-a spus prietenilor din New York-ul anilor 1980 despre intenția sa de a trece de la o slujbă de vânzări bine plătită la gătit, doar pentru cei pe care i-a informat pentru ei înșiși se schimbă foarte inconfortabil în prezența lui.

Brown nu avea abilități așa cum s-a menționat anterior, dar și aparent puțină încredere din copilărie. „Și când nu ești niciodată bun la nimic în copilărie, devii frustrat și în cele din urmă nu mai încerci și uneori ajungi să te răzvrătesti.” Totul este un mod lung de a spune că în primele zile ale lui Brown, New York, era ușor să-l imaginezi pe bucătarul pe care Brannon l-a spionat uimit în urmă cu trei ani. După cum notează însuși Brown, a lucrat în restaurante înainte să fie „o alegere reală de carieră”. Singura diferență, și este cea mai subestimată diferență din întreaga economie, este că copiii viitorului nu se vor simți din ce în ce mai mult așa cum se simțea Brown când era tânăr și, cu siguranță, nu atunci când sunt adulți. Deși mai mult decât câțiva economiști și comentatori salivează prostește despre presupusul dezavantaj al prosperității și despre corolarul ei evident (și minunat) (inegalitate enormă a bogăției), adevărul simplu este că crearea bogăției este ceea ce ne permite din ce în ce mai mulți dintre noi să ne arătăm abilitățile unice. și inteligență în lumea reală. Dacă s-ar fi născut cu o generație mai devreme, Brown (precum bucătarul lui Brannon) probabil că nu ar fi promovat o carte inspirată dintr-o carieră impresionantă.

Cum a făcut Brown saltul de la Union Square la 350 Madison Avenue, unde erau birourile lui Conde Nast în anii 1990? Plata la restaurantul lui Meyer era prea mică, moment în care auzise despre 44, restaurantul din hotelul Royalton al lui Ian Schrager. La începutul anilor 1990, a fost un loc frecvent de prânz pentru Anna Wintour, Carter și alți jucători de la Conde Nast, iar apoi, așa cum fac toate restaurantele/barurile de succes (care servesc diferite clienți în momente diferite), s-a transformat într-un loc și mai zgomotos și mai aglomerat. loc de seară pentru mass-media, dar și pentru vedete de film, zeități rock și alte persoane recunoscute. Brown a primit o slujbă de barbat acolo (10% din totalul de bacșișuri, care era destul de enorm), care includea activități secundare prin care membrii echipei 44 dețin „saloane” la apartamentele editorilor precum Carter.

Destul de curând, Brown a primit un telefon de la asistentul lui Carter în care i s-a cerut să vină la un interviu. În cuvintele lui Carter, „Motivul pentru care am vrut să vorbesc cu tine este că te-am observat la acele cine. Felul în care te-ai purtat, felul în care ai interacționat cu oamenii. Ești respectuos și umil. Ești un muncitor din greu.” Brown simte, de asemenea, că Carter i-a văzut poate pe unii dintre străinii din Brown pe care i-a văzut în sine. În timp ce Brown își exagerează fără îndoială începuturile umile (mai multe despre asta mai târziu), i-a lipsit mediul educațional tradițional al celor mai mulți din Conde Nast, și asta poate l-a atras pe Carter reinventat? Principalul lucru este că, în timp ce Carter a ajuns în cele din urmă să întruchipeze Vanity Fair, el a fost în multe privințe o alegere puțin probabilă dincolo de a nu se fi născut bogat și a fost intitulat în felul în care mulți l-au profilat în VF a avut.

Deși piatra lui funerară va fi asociată cel mai mult cu Vanity Fair, Brown amintește cititorilor de ceea ce a precedat revista pentru Carter: el a fost co-creatorul filmului extrem de amuzant. Spion, care a fost „nemiloasă în frigăruirea” de Vanity Fair și oamenii profilați în interior, plus el celebru (cel puțin după standardele Upper East Side New York City) a făcut New York Observer o lectură relevantă acolo unde nu a fost anterior. Deși Carter a ajuns să relateze ascensiunea „Noului Establishment” (comunicații și informații) la Vanity Fair, deși a ajuns să producă echivalentul cu dimensiunea Vogue's „Numărul din septembrie” cu „Numărul Hollywood”, Brown scrie că înainte de a fi selectat de Si Newhouse ca Vanity Fair's redactor-șef, Carter „nici măcar nu i-a plăcut revista”. Carter și-a dorit foarte mult să fie mai înalt New Yorker, doar pentru atunci Vanity Fair redactorul Tina Brown să afle despre deschidere și să o ceară pentru ea însăși. Este atât de greu de imaginat acum, având în vedere modul în care Carter a ajuns să întruchipeze din nou Vanity Fair, dar Brown își amintește că Carter nu și-a găsit imediat o poziție sigură, astfel încât să existe întrebări cu privire la propria longevitate. Sperăm că Carter își scrie în cele din urmă propriile memorii pentru a completa toate spațiile goale și multe altele.

Despre industria revistelor din anii 1990, Brown scrie că „dacă erai redactor-șef Conde Nast, nu exista practic niciun plafon pentru cheltuielile tale”. Si Newhouse dorea în mod clar ca editorii săi să arate și să trăiască ca oamenii de lux pe care îi profilau, ceea ce însemna că toți aveau șoferi, apartamente de lux în oraș finanțate prin împrumuturi cu dobândă redusă de la Newhouses și, de asemenea, case secundare finanțate în mod similar. Conturile de cheltuieli erau princiare. Polițiștii bruni să devină un cheltuitor prost într-o companie plină de ei, ceea ce ne duce la una dintre multele lecții de economie din cartea sa. Brown scrie despre un coleg de muncă care „a fost precaut” în privința cheltuielilor și a „cheltuit cu mult sub” suma care i-a fost alocată pentru divertismentul clienților la începutul anului. Brown, dimpotrivă, „plecat sălbatic suprabuget cu anul precedent.” Alocarea cheltuielilor lui Brown pentru anul următor a fost ulterior mărită, în timp ce cea a colegului său a fost redusă cu o treime pentru a reflecta cheltuielile care erau cu o treime sub ceea ce i-a fost bugetat. Acest lucru explică exact bugetul Washingtonului până în prezent. Acei dolari alocați de la Congres se asigură că îi consumă, altfel bugetele viitoare reflectă o nevoie redusă. În guvern, este într-un sens foarte real natural ca risipa sau excesul să fie recompensat. Nimeni nu cheltuiește banii altora la fel de atent ca pe ai lor.

Toate acestea conduc la un adevăr important despre salariu și avantaje: acestea sunt o funcție a valorii pe care indivizii o produc, la fel cum salariile mici și beneficiile mici sunt o consecință a valorii mai mici produse. Aceasta nu este o critică a anumitor profesii față de altele la fel de mult, ci este o declarație a realității. În anii 1970 când Sports Illustrated a fost una dintre cele mai profitabile reviste din lume, Frank Deford a zburat în mod obișnuit la clasa întâi, în timp ce echipele NBA pe care le-a acoperit stăteau în antrenor. Jucătorii au fost obsechioși față de Deford, deoarece contul său de cheltuieli era la fel de nelimitat, astfel încât a finanțat mâncarea și băutura generoase pe drum. Revistele erau mașini de bani atunci, dar NBA nu era. În zilele noastre, este din ce în ce mai rar ca scriitorii sportivi să călătorească așa cum sunt și, cu siguranță, nu au fonduri pentru a cumpăra cina și băuturi pentru jucătorii NBA prea bogați să le pese. Privit prin Vanity Fair astăzi, nu este o perspectivă să spunem că există nenumărate plafoane pentru cheltuieli și pentru toate celelalte aspecte ale producției de reviste. Ceea ce era o meserie plină de farmec nu mai este. Forțele pieței născute din preferințele consumatorilor, dar și forțele pieței (în cuvintele lui Brown) născute din editori precum Carter care le-au oferit „oamenilor ceea ce nu știau că își doresc”, sunt și au fost motoarele plăților și beneficiilor mari. Când profiturile scad, la fel și plata. Brown a văzut în mod clar culmile și coborâșurile unei industrii, ceea ce vorbește despre valoarea acestei cărți ca una informativă despre economie. După cum dezvăluie Conde Nast, „puterea de piață” este un mit. Și nu doar cu reviste este adevărata aceasta din urmă.

Pe vremea lui Brown și, prin extensie, a mea, gazdele de știri ale rețelei erau o mare problemă. I-ai cunoscut. Tocmai pentru că televiziunea prin cablu este un lucru oarecum modern (în sudul Californiei, unde am copilărit, nu a ajuns în sensul CNN/ESPN/HBO cel mai devreme până la sfârșitul anilor '80), „fiind ancora unuia dintre cele trei știri de seară în rețea au fost cea mai vizibilă – dacă nu cea mai importantă – slujbă în jurnalism.” Brokaw, Jennings și Rather erau cantități cunoscute (dacă nu disprețuite de unii dintre noi) în anii 1990. Repede, numește cele trei gazde de știri ale rețelei în intervalul de la 7:XNUMX astăzi. Tic-tac, tic-tac. Lester Holt vine pentru recenzentul tău la NBC, dar numai din cauza modului în care predecesorul său (Brian Williams) a fost exclus.

Considerând Vanity Fair birouri, Brown este clar că la sosirea sa în 1994, „nimeni important” nu folosea e-mailul, că atunci când suna telefonul la birou sau la apartamentul lui Carter, era un telefon fix pe care trebuia să îl ridici și dacă ai băut prea mult în Los Angeles, în luna Oscar, ai sunat la o companie de taxiuri de la un telefon public doar pentru a-ți aminti unde ți-ai lăsat mașina închiriată a doua zi pentru a o recupera. Există o tendință umană de a leoi trecutul, dar dacă citiți această recenzie (online….), acestea sunt toate dovezile de care aveți nevoie că natura primitivă a anilor 1990 în plină expansiune v-ar face să vă pierdeți rapid mințile dacă ar trebui să vă întoarceți la aceasta.

Toate aceste mențiuni ale lui Brown sunt contribuții utile la poveștile sale plăcute, dar sunt cele mai importante pentru a ne aminti că economiile dinamice, capitaliste, sub numele lor, forțează neîncetat prezentul în trecut. Staza este pentru țările și economiile eșuate. Eșecul nu provoacă un prejudiciu economic la fel de mult, ci este cel mai important motor al progresului economic. Pur și simplu nu poți avea progres și crearea bogăției care este o consecință a acestuia lipsește vedetele comerciale ale prezentului văzându-și aripile tăiate. Brown știe bine acest lucru, sau cel puțin o parte din el pentru că a trăit-o.

Pentru a vedea de ce, luați în considerare problema noului stabiliment menționată anterior. Spre meritul lui Carter, el a putut vedea că producătorii de comunicare și abundență de informații vor juca un rol substanțial în ceea ce urma. Desigur, așa cum se plânge Brown, „Puțin știam la acea vreme că începem să ne scriem și propriul necrolog”. În cuvintele eventualului membru al New Establishment Jeff Bezos, „marja ta este oportunitatea mea”. În timp ce cei limitati în gândire deplânge încă o dată mitul „puterii prețurilor” care izvorăște din „puterea de piață”, în lumea reală a comerțului, producătorii de bunuri și servicii sunt bine conștienți că marjele de grăsime invită tot felul de investiții să câștige la fel. Brown scrie că „Au fost atât de multe reviste în 1994, atât de multe reviste noi și atât de multe mare reviste.” A pune Vanity Fair undeva în vârful sau aproape de marele, moment în care succesul său a atras imitatori, dar și modalități mai ieftine de a ne câștiga ochii. Intră pe internet și, fără îndoială, cel mai paralizant dintre toate, supercalculatoarele pe care le numim telefoane și la care toată lumea de pretutindeni se uită la tot timpul. Aceste supercomputere aduse pe piață de membrii Noului Establishment au făcut în cele din urmă lista și revista care a adus-o la viață mult mai puțin decât era înainte. După cum spune Brown, „cei patru călăreți ai revistei apocalipsa” au fost „criza financiară, iPhone-ul, Facebook [și] Twitter”.

Probabil că cele mai dificile capitole de citit sunt cele de închidere. Oricine este scriitor sau în orice fel de media va ști la ce mă refer. Brown scrie foarte articulat despre o stâncă aparentă din care media veche (și chiar noua) a căzut din 2011 și mai departe, pe măsură ce utilizarea iPhone, Facebook și Twitter a crescut. Modul în care oamenii au interacționat cu internetul s-a schimbat și a făcut-o profund. Cât despre ce a însemnat pentru reviste ca Vanity Fair, scrie Brown despre vânzările la chioșc de ziare numai în anii 1990, care erau în intervalul 350,000-400,000, doar pentru cele 21^st secol pentru a aduce în cele din urmă o lume cu totul nouă. În timp ce Facebook a fost „capabil să vizeze publicitatea către foarte date demografice specifice și apoi arătați agenților de publicitate cifrele reale despre cine a văzut anunțul, cine a dat clic pe el și cine a făcut achiziția”, cei din reviste care nu erau „oameni de date” puteau vinde un anunț de revistă cu 100,000 USD, vorbesc despre datele demografice ale cititori, dar nu mult mai mult. Marjele întotdeauna, întotdeauna, mereu crea oportunitate. Nu se poate sublinia suficient cât de mitice sunt piața și „puterea prețurilor”.

Într-un mod foarte real, este trist. Nu este doar atât Vanity Fair a fost cândva o lectură esențială și foarte excelentă. Este că atât de multe dintre aceste reviste au fost. Sports Illustrated a fost mult mai mult decât sport. Părerea aici este că a fost și este (când publică) o lecție săptămânală despre viață. Problema este că nu se mai apropie de săptămânal. Nici celebrarea minunată a capitalismului nu este Forbes. Vechea media era atât de distractivă. Că acum este „vechi” este din nou un semn de progres și o dovadă că ne îmbunătățim tot timpul, dar o parte din ceea ce dinamism lasă în urmă este foarte ratat. Sau cam ratat. Ca întotdeauna, supraevaluăm trecutul sau ne amintim greșit. Dacă trecutul ar fi fost atât de mare, atunci nu ar fi fost înlocuit.

Brown indică faptul că, în timp ce Newhouses (proprietarii lui Conde Nast) și-au construit averea inițial pe ziare (prima achiziție a lui Samuel Newhouse Sr. a fost Staten Island Advance în 1922), ei sunt suficient de diversificați în noile media (Discovery Media, etc.) încât cu greu se află în casa sărace, deoarece ziarele și revistele se micșorează încet. Despre realizările lui Newhouse Sr., Brown scrie cu plăcere că a fost „genul de poveste de succes americană care a atras atât de mulți pe țărmurile noastre echitabile și fertile de-a lungul anilor”. Amin.

Explicând ceea ce s-a dovedit a fi o atracție pentru cei care se străduiesc din întreaga lume într-o „țară construită pe efort”, Brown fie intenționează, fie fără să vrea un punct mai important: ceea ce spune el este că, spre deosebire de o descurajare pentru cei săraci, crearea de bogăție este momeala supremă. S-a făcut aluzie la asta mai devreme, dar în vremurile moderne atât de mulți economiști și experti neștii iau comic peste bord, plângându-se despre presupusa cruzime a inegalității bogăției. Totuși, așa cum indică Brown, poate fără să-și dea seama în totalitate de semnificația a ceea ce indică, cei mai săraci din lume riscă totul și au riscat de mult totul (inclusiv viața lor) pentru a ajunge în țara cea mai definită de inegalități rampante. Cei mai săraci din lume vor să vină aici pentru că văd posibilitățile, dar și pentru că știu că oportunitatea este cea mai mare acolo unde bogăția este cea mai inegală. Numiți mișcarea ființelor umane cea mai pură semnal de piață dintre toti. Cu alte cuvinte, atunci când imigranții vin aici, ei nu migrează în Buffalo, Flint și Milwaukee. De ce ar face-o?

Despre ceea ce scrie Brown despre SUA ca țara oportunităților pentru cei care se străduiesc, ar fi fascinant să-i întrebați lui Carter propriile gânduri despre această problemă. Carter a fost puternic influențat de dramaturgul și scenaristul Moss Hart, memoriile din New York. actul Unu, i-a recomandat lui Brown să o citească „asigurându-mă că voi învăța tot ce trebuie să știu despre viață din acea carte”, iar în ea Hart este frumos și fericit direct că „Singura acreditare cerută de oraș a fost îndrăzneala de a visa. Pentru cei care au făcut-o, și-a descuiat porțile și comorile, fără să le pese cine sunt sau de unde vin.” Da!!! De ce interesul pentru gândurile lui Carter? Are rădăcinile în plânsul lui Carter dintr-un număr din aprilie 2014 (sau poate 2015) al revistei Vanity Fair despre concentrarea crescândă a bogăției în mâinile aparent puține. Carter a fost clar nemulțumit de dezvoltare, dar posibilitățile pe care le semnifică inegalitatea este, din nou, ceea ce „a atras atât de mulți pe țărmurile noastre drepte și fertile de-a lungul anilor”.

După care, pur și simplu nu există companii, nici locuri de muncă și nu există progres fără investiții care sunt o consecință a bogăției necheltuite. Ceea ce înseamnă că, cu cât concentrarea bogăției este mai mare, cu atât este mai mare cantitatea de bogăție în căutarea unor minți și idei noi de finanțat. Pe scurt, inegalitatea este a trăsătură a unei societăți libere care este cel mai bun scenariu pentru finanțarea visătorilor de azi și de mâine. Inegalitatea a fost mult timp momeala pentru cei care se străduiesc, inclusiv, probabil, imigrantul canadian din Carter. Ceea ce înseamnă că avem nevoie de mai mult, nu de mai puțin. Carter s-ar clinti sau va ceda vreodată în această chestiune?

Despre Carter în sens mai larg, relatarea lui Brown despre el este deschisă pentru ochi. Percepția din afara lumii lui era că Carter ajunsese să facă parte din mulțimea bogată, plină de celebrități pe care o făcuse anterior, dar Brown raportează că cea mai puțin preferată noapte a anului a lui Carter a fost cea Vanity Fair Oscar Party; o petrecere pe care Carter o pleca de obicei devreme. Brown indică faptul că, spre deosebire de un socializator intens, Carter „rar călătorea fără soția și copiii săi”. Mai presus de toate, sună ca o persoană bună? Brown îl descrie ca fiind „umil și auto-depreciant” și observă că „în toți anii pe care am lucrat pentru Graydon, nu și-a luat niciodată meritul pentru nimic”.

Poate dacă ar fi fost mai puțin politic, uneori ar fi fost mai atrăgător? Amintirea mea despre anii George W. Bush, în special, este despre „scrisoarea editorului” a lui Carter, aflată în fruntea revistei, care există din ce în ce mai mult pentru ca Carter să-și ofere propriile opinii despre politică. A fost peste cap. Și înainte ca cititorii să creadă că aceasta din urmă este o expresie a propriilor mele opinii politice, ar trebui spus aici că Îl văd pe George W. Bush la fel de - de departe – cel mai prost președinte din viața mea. Am făcut acest caz de ani și ani. Niciun apărător al lui Bush, politica dură a lui Carter l-a micșorat.

Oricare ar fi sentimentele despre Carter, este trist să citesc despre retragerea lui în 2017; deși în propriile sale condiții. La multe niveluri. Carter devenise atât de mult chipul unei astfel de reviste, iar retragerea sa a fost o recunoaștere a gloriei șterse a mediumului și a revistei. A fost, de asemenea, greu de citit pentru că oameni ca Brown se căsătoriseră în timp ce Carter conducea serialul, făcuseră copii. Știau că în curând vor fi fără muncă. După cum a explicat Brown despre Carter a fost selectat pentru primul loc la Vanity Fair în anii 1990, „Când un nou editor preia o revistă, primul lucru pe care trebuie să-l facă este să facă curat”. Înlocuitorul lui Carter în Radhika Jones a făcut exact asta. Brown a fost unul dintre cei care trebuiau curățați și scrie emoționant despre asta. Pe măsură ce cartea devine mai puțin distractivă, într-un mod ciudat devine mai bună.

Principalul lucru este că Brown, deși uneori este paralizant deprimat pentru că a fost lăsat să plece, recunoaște că probabil că era necesar. Și făcând acest lucru, el oferă un alt adevăr economic: contrar rutinei, plângerea fiecărei generații de la editorialiști înstățiți despre mobilitatea descendentă a noii generații, nu se întâmplă niciodată. Într-o țară precum SUA, tinerii pe care îi considerăm leneși, răsfățați și tot felul de peiorativi prosperă în mod inevitabil. Brown știe de ce. Se explică prin înțelegerea lui de ce Vanity Fair personalul de tipărire a trebuit să fie curățat în favoarea sângelui nou care să înțeleagă lumea digitală din viitor. Tineretul „a fost crescut cu chestia asta; internetul și rețelele sociale și noile tehnologii au fost împletite cu ADN-ul lor.” EXACT. Și acesta este motivul pentru care cititorii pot fi siguri că Facebook, Twitter și alte media noi au bătut Vanity Fair de pe bibanul său înalt va fi destul de curând detronat de tinerii „leneși și răsfățați” de astăzi. Ei au crescut cu tehnologia care a înălțat puterile de astăzi și, cunoscând-o îndeaproape, posedă în mod unic ideile pentru a-i împinge pe cei din vârf în lateral.

Au existat puncte slabe? Desigur. Prea multe rânduri de genul „Nu prea știam unde sau cum mă potrivesc în lume”. De asemenea, a existat un pic de protest prea mult în eforturile lui Brown de a se scrie ca un străin iremediabil de vag, prost citit, contestat din punct de vedere gramatical. Pe p. 72 Brown a scris despre Conde Nast în primele zile și despre modul în care „Referințele literare introduse în conversații îmi treceau direct peste cap”, doar pentru ca el să scrie două pagini mai târziu despre cum în liceu „am devenit deosebit de atras de americanii din secolul XX. scriitori de contracultură precum Jack Kerouac, Kurt Vonnegut, Tim Robbins, John Irving”, etc. etc. De asemenea, mai târziu iese la iveală că străinul care se presupune că „s-a luptat cu gramatica de bază” a frecventat Putney, că tatăl său avea o a doua casă undeva în Catskills. , și că în primele zile ale muncii la restaurant Brown a făcut niște modeling cu tipul de societate Mark Ronson. Poate că nu este nimic, poate că nu este, dar uneori părea că, repovestindu-și povestea, Brown scria un memoriu pentru a se potrivi cu o poveste pe care și-a dorit să fie a lui. Deși el recunoaște „privilegiul alb” (care aduce propriul său set de întrebări), se pare că Brown a trecut peste cap pretinzând începuturi umile.

Oricare ar fi adevărul, nu schimbă ce lectură interesantă și distractivă Diletant este și, de asemenea, ce informații economice valoroase oferă. Remarcabil aici este faptul că regretatul Adrian sau AA Gill, unul dintre scriitorii la care a editat Brown Vanity Fair, este citat de Brown care a scris că „mi-am câștigat existența uitându-mă la televizor, mâncând în restaurante și călătorind”. Ce citat! Ce comentariu despre cât de măreață a devenit viața. Dana Brown întruchipează acest adevăr, la fel ca mulți dintre noi norocoși să fim în viață într-un moment în care interesele și pasiunile ne definesc din ce în ce mai mult munca. Citiți această carte pentru a vedea de ce.