Criticii investiției Sequoia în Sam Bankman-Fried continuă să crească... Sequoia

Timpul va spune despre Sam Bankman-Fried și FTX. Opinia exprimată în noua mea carte Confuzia Banilor este că, cu orice sector comercial nou, există întotdeauna o mulțime de eșecuri în stadiile incipiente. Acest lucru a fost valabil în cazul mașinilor și al internetului, așa că nu ar trebui să surprindă pe nimeni că lansarea cripto sau a banilor privați va fi plină de greșeli.

Acest progres este dezordonat explică reticența aici de a denigra Bankman-Fried, sau investitorul principal al FTX, firma de capital de risc Sequoia. În timp ce orice afacere nouă care reușește este un pic de miracol, având în vedere natura dinamică a economiei SUA, cei aplecați să inventeze un viitor cu totul nou sunt deosebit de miraculoși. În cazul lui Bankman-Fried, dorința lui de a aduce criptomonede sau bani privați în mainstream l-a făcut să preia dolarul; aceasta din urmă cu ușurință cea mai de încredere și mai circulată monedă din lume.

În timp ce părerile exprimate despre Bankman-Fried vor evolua mai negativ dacă acesta a furat de fapt de la clienții sau investitorii săi, deocamdată părerea despre el este una pozitivă. Avem nevoie mai mult producători îndrăzneți s-au aplecat să creeze un viitor diferit și avem nevoie și de investitori precum Sequoia, cu mijloacele și dorința de a pierde sume enorme de bani pe indivizi deseori nebuni la limita să încerce ceva diferit.

Din păcate, analiza mass-media a lui Bankman-Fried și a investitorilor săi s-a referit la a îngrămădi peiorative la adresa fondatorului FTX „căzut de dizgrație”, în concert cu expresii de mirare că Sequoia și alții ar sprijini o astfel de ciudată pentru început. Acest tip de analiză în sine a fost dezamăgitoare. Vezi deasupra. Avem nevoie de mai multe din acest tip de investiții în ciudate, nu mai puține.

Mai rău, analiza a dat un nou sens morții creierului. Luați în considerare un recent New York TimesNYT
raport care a făcut referire la mai multe ori pentru FTX când Bankman-Fried „a găsit modalități de a umfla prețurile monedelor digitale în beneficiul companiilor sale”. Ok, dar dacă Bankman-Fried a fost capabil să „manipuleze” piețele într-un mod care a ridicat anumite monede în mod artificial, de ce nu a continuat să facă asta pentru a menține FTX pe linia de plutire? The Times articolul nu spune și cu un motiv întemeiat. Serios, ce ar fi putut spune?

Cele menționate mai sus Times Raportul a mai indicat că Alameda Research, filiala fondului speculativ FTX, ar cumpăra anumite monede „pentru a le susține valoarea”, apoi va folosi „influența FTX în industria cripto pentru a crește interesul pentru acele monede și pentru a convinge alți investitori să cumpere și sume semnificative”. Vă rugăm să recitiți de câteva ori ceea ce este între ghilimele, apoi opriți-vă și gândiți-vă.

Dacă Alameda cumpăra anumite monede și dacă unii cumpărători le cumpărau alături de Alameda în „cantități semnificative”, atunci unii deținători de monede le vindeau în „cantități semnificative”. Contra analizei implicite a Times, în fiecare piață există cumpărători și vânzători. Așa cum se presupune că Alameda și FTX susțin interesul pentru anumite monede, vânzătorii au fost de vânzare. Piețele „manipulate”? Aparent nu. Nu toată lumea a acceptat hype-ul că Times își imaginează că sunt fabricați Bankman-Fried și colab.

Analiza post-declin a FTX și Bankman-Fried, cel puțin deocamdată, dezvăluie reporterii care caută ceva în neregulă, doar pentru ca aceștia să se întâmple în întâmplări care s-ar citi doar ca „greu” pentru cei cărora le lipsește chiar și o înțelegere de bază a piețelor. O piață, în virtutea faptului că este o piață, este formată din tauri și urșilor. Dacă ceea ce detectivei FTX își imaginează că există ar fi existat de fapt, atunci ar fi existat doar cumpărători. Gandeste-te la asta. Informația se mișcă rapid pe piețe și, dacă FTX ar fi putut încorona câștigătorii doar creând febră în legătură cu anumite monede, atunci pur și simplu nu ar fi existat vânzători.

Ceea ce ne duce la cealaltă narațiune populară: Sequoia a fost orb, sau a fost păcălit, sau a fost neglijent. Combinând o gamă largă de articole de opinie despre Sequoia, consensul în creștere pare să fie că chiar și diligența de bază din partea investitorilor ar fi putut expune „înșelătoria” FTX. Sunt serioase orele de vorbărie? Cred ei sincer că cei mai de succes capitaliști de risc din lume (Sequoia – 85 de miliarde de dolari în administrare) nu au sisteme interne în vigoare și, în schimb, se grăbesc orbește în investiții pe care comentatorii fără background investițional nu le-ar face?

Realitatea este că antreprenorii și cei care investesc în ei nu sunt ca tine și ca mine. În timp ce, în mod înțeles, căutăm concepte comerciale stabilite de care să putem cumpăra acțiuni pe termen lung, capitaliștii de risc sunt, de regulă, în căutarea fierbinte a ceea ce, prin orice analiză rezonabilă, este imposibil.

Faptul că criticii lui Sequoia nu înțeleg adevărul de mai sus doar pentru a susține că FTX a fost „evident” nu îl acuză pe Sequoia, dar îi dezvăluie pe criticii VC ca fiind fără speranță de neștiință de capitaliștii de risc de afaceri în care se află. de cei care se află în afara arenei proverbiale, nu ar avea niciodată mintea sau curajul să pună capitalul să lucreze în spațiul tehnologic.

Care este scopul, sau ar trebui să fie. În timp ce adevărul despre FTX, Sam Bankman-Fried și Sequoia nu a fost încă spus, mințile rezonabile pot să fie de acord că, cel puțin pentru moment, adevărul este stricat de persoane cu nasul apăsat ferm pe sticlă.