Tribunalul respinge imunitatea polițiștilor care au ținut-o sub amenințarea armei pe bunica în vârstă de 83 de ani

O femeie în vârstă de 83 de ani, care a fost ținută sub amenințarea armei și încătușată după ce mașina ei a fost raportată în mod greșit ca furată, poate da în judecată ofițerii responsabili, Curtea de Apel al Noua Circuit din SUA. a decis mai devreme luna asta.

În iulie 2019, Elise Brown a sunat la poliție că una dintre cele două mașini ale ei, un Oldsmobile de culoare crem, a fost furată. Dar în timp ce conducea cealaltă mașină a ei, un Oldsmobile albastru închis, un cititor automat de plăcuțe de înmatriculare i-a scanat plăcuța de înmatriculare și a identificat incorect acea mașină ca fiind furată.

Pe baza acelei lovituri, ofițerii de poliție din Chino, California, l-au oprit pe Brown. Urmând „practicile standard ale poliției”, ofițerii se apropie de mașină cu armele scoase, înainte de a ordona lui Brown să oprească motorul, să-și arunce cheile pe geam și să iasă încet din mașină. Brown s-a conformat imediat.

Dar chiar și după ce ofițerii au confirmat că Brown nu era înarmat sau nu era vreun fel de amenințare, i-au ordonat totuși lui Brown să se pună în genunchi și au aruncat-o în cătușe. Abia după aceea, ofițerii și-au dat seama că a existat o greșeală în raportarea vehiculului furat și l-au eliberat pe Brown.

Pentru a-și revendica drepturile la al patrulea amendament, Brown a dat în judecată. În plângerea ei, ea a declarat că incidentul a provocat-o să sufere de „detresă fizică, mentală și emoțională severă, continuă”.

Ca răspuns, ofițerii implicați au susținut că au dreptul imunitate calificată. După cum explică Institutul pentru Justiție, această doctrină legală îi protejează pe toți angajații guvernamentali (nu doar pe ofițerii de poliție) de procese pentru drepturile civile, cu excepția cazului în care au încălcat un drept „clar stabilit”. Și pentru a stabili în mod clar un drept, victimele trebuie să identifice precedente cu modele de fapte similare.

Brown a crezut că a găsit unul. Cu cinci ani înainte de a fi oprită, al nouălea circuit respins imunitate calificată pentru ofițerii de poliție din San Francisco care au oprit-o pe nedrept, au încătușat și au forțat-o pe Denise Green să se îngenuncheze după ce mașina pe care o conducea a fost semnalată incorect ca furată de un cititor automat de plăcuțe de înmatriculare.

Dar un tribunal federal de district a văzut totul diferit și a găsit suficiente „diferențe materiale” între cele două cazuri. Printre aceste diferențe, Green a raportat „probleme la genunchi”, în timp ce Brown aparent „nu s-a chinuit să ajungă în genunchi”, chiar dacă Brown era cu aproape 40 de ani mai în vârstă decât Green.

În plus, Green a fost încătușat timp de până la 20 de minute, în timp ce Brown a fost „doar” încătușat timp de aproximativ trei minute. Drept urmare, instanța a reținut că „legea nu a fost clar stabilită la momentul incidentului” și a acordat pe deplin imunitatea calificată.

Din fericire, Brown a avut mai mult noroc la apel. Pe 7 februarie, al nouălea circuit a decis că ofițerii „au acționat inițial în mod rezonabil” atunci când au scos-o pe Brown din propria mașină. Dar după ce ea a respectat imediat ordinele lor, ar fi trebuit să fie foarte clar că ofițerii de la fața locului nu au fost amenințați de „o femeie de 83 de ani, 5'2”, 117 de lire sterline, neînarmată, complet conformantă”. De fapt, unul dintre sergenți i-a spus chiar lui Brown: „Evident, nu arăți ca și cum ai fi un suspect violent”.

Mai mult decât atât, orice diferență între cazurile care implică Brown și Green au fost „în afara sensului”. „Faptele care indică faptul că reclamantul în Verde nu a prezentat o amenințare imediată sunt material aceleași cu faptele în discuție aici”, a adăugat Circuitul Nouă. În consecință, instanța a refuzat ofițerilor imunitate calificată pentru cererea de forță excesivă a lui Brown, permițând ca acea parte a procesului ei să continue.

Cu toate acestea, al nouălea circuit a susținut în continuare imunitatea calificată pentru ofițerii din cererea lui Brown de arestare ilegală. Dar chiar și această decizie divizată a fost prea mult pentru judecătorul Ryan Nelson. Într-o disidență caustică, Nelson a avertizat că, permițând unei femei de 83 de ani să dea în judecată ofițerii care au încătușat-o pe nedrept, decizia instanței „amenință să îngheață viitoarele forțe de poliție și anchete în aceste cazuri grave”.

Nelson a pedepsit majoritatea pentru că s-a bazat pe „termeni mult prea generalizați” pentru a stabili în mod clar drepturile constituționale ale lui Brown. În schimb, Nelson ar permite doar unui model de fapt absurd de îngust și specific să conteze drept precedent valid.

„Nu am susținut niciodată”, a scris el, că „s-a stabilit în mod clar că polițiștii care întâlnesc un suspect neînarmat de furt de mașină de statură mică au interzis să-i instruiască pe suspect să îngenuncheze câteva secunde și să-l pună în cătușe pentru o perioadă de timp. câteva minute în timp ce verifică deținerea mașinii și confirmă că nu se află nimeni altcineva în vehicul.”

Cu toate acestea, judecătorul a recunoscut că „încătușarea unei femei de 83 de ani, neînarmată, bine comportată, care a respectat instrucțiunile poliției, poate încălca standardele decorului societății”. Dar chiar dacă „bunicile din toată țara ar putea, pe bună dreptate, să dea cu degetul cu experiență să pedepsească acțiunea poliției de aici”, ofițerii ar trebui să aibă totuși dreptul la imunitate calificată, a susținut Nelson.

Vârful pălăriei la Buletin informativ de scurtcircuit de la Institutul pentru Justiție.