Regalitatea corporativă poate menține linia de sânge puternică, dar poate reprezenta o amenințare reală pentru noi, ceilalți

Într-o observație care a lansat o mie de tweet-uri anul trecut, un utilizator al rețelelor sociale din generația Z s-a plâns că noua ei actriță preferată de la Euphoria de la HBO nu a fost acea deșteptă care a presupus că este.

Maude Apatow, fiica regizorului Judd Apatow și a actriței Leslie Mann, a fost de fapt un „bebel de nepotism”. Numele lui Apatow s-ar putea să nu fi fost un cal de lemn, dar cu siguranță i-a câștigat accesul la tărâmul interior al Hollywoodului - sau cel puțin i-a oferit un mic avantaj.

De acolo, generația Z a făcut ceea ce reușește cel mai bine: să ajungă până la capăt. Termenul „nepo baby” a dominat internetul în ultima jumătate a anului 2022, deoarece a dezlegat toate legăturile dintre greii de la Hollywood și descendenții lor.

Dar nu doar vedetele de cinema și muzicienii se nasc cu un picior în sus. De fapt, se întâmplă tot timpul în majoritatea industriilor. Dar când apare nepotismul la bursă, bogăția este cea care este năucită.

Experții și-au exprimat îngrijorarea cu privire la riscul „bebelului nepo” în guvernanța corporativă cu mult înainte ca mandatul să se apuce de internet. Chiar dacă nu dețineți acțiuni, poate doriți să luați în considerare modul în care controlul moștenit ar putea afecta mărcile pe care le iubiți și pe care vă bazați - iată ce trebuie să știți.

Nu ratați

Păstrând-o în familie

Câteva sute de companii din SUA folosesc structuri de acționare cu două clase, ceea ce le permite să transmită acțiunile cu supervot prin familie.

Majoritatea companiilor publice au o structură de acțiuni cu o singură clasă, ceea ce înseamnă că o acțiune este egală cu un vot.

În schimb, o structură de acțiuni cu două clase permite două sau mai multe clase de acțiuni, una care poate deține comparativ mai multe drepturi de vot decât celelalte. Acest lucru dă putere directorilor corporativi să beneficieze de investițiile publice în compania lor, menținând în același timp controlul perpetuu și limitând puterea investitorului.

Povestea continuă

Fostul comisar SEC, Robert J. Jackson Jr., a avertizat în 2018 că aceste acțiuni pentru totdeauna „nu cer doar investitorilor să aibă încredere într-un fondator vizionar. Le cere să aibă încredere în copiii acelui fondator. Și copiii copiilor lor. Și copiii nepotului lor.”

Deoarece există doar atât de multă bogăție de strâns acolo, investitorii continuă să schimbe această încredere eternă pentru o parte din acțiunile cu creștere rapidă.

Filiala Alphabet Google este cel mai faimos exemplu de companie cu o structură cu două clase. Acțiunile de clasă B rezervate persoanelor din interiorul Google au 10 voturi, în timp ce acțiunile ordinare de clasă A (GOOGL) vândute publicului primesc doar un vot, iar acțiunile de clasă C (GOOG) nu au drept de vot.

Începând cu 2021, fondatorii Larry Page și Sergey Brin controlau aproximativ 51.4% din puterea de vot a companiei prin acțiuni „super-vot”, potrivit Capital.

Riscul de a avea drepturi de vot disproporționate

Întreprinderile de familie au jucat de mult un rol important în visul american – deci ce este rău în continuarea acestei tradiții?

Problema, așa cum a subliniat Jackson în 2018, este că a le cere investitorilor să pună încredere veșnică în regalitatea corporativă este antitetică cu valorile americanilor.

„Se ridică perspectiva că controlul asupra companiilor noastre publice și, în cele din urmă, asupra economiilor pentru pensii ale Main Street, va fi deținut pentru totdeauna de un mic grup de elită de persoane din interiorul corporațiilor – care vor transmite această putere moștenitorilor lor”, a spus el.

Cu toate acestea, există unele structuri care pot atenua acel control perpetuu, cum ar fi prevederile de extindere care stipulează o reevaluare a structurii după o perioadă de timp fixă.

Într-un astfel de caz, acționarii publici ai firmei ar vota dacă să extindă sau nu structura dublă de clasă, iar dacă ar refuza-o, toate acțiunile ar fi convertite într-o singură clasă de acțiuni cu un vot pe acțiune.

Află mai multe: Iată salariul mediu pe care fiecare generație spune că trebuie să se simtă „sănătoasă din punct de vedere financiar”. Generația Z necesită 171 USD/an - dar cum se compară propriile așteptări?

Clasa duală este cea mai bună pentru performanță?

Există avantaje la o structură cu două acțiuni. Proprietatea majoritară le permite antreprenorilor să-și prioritizeze obiectivele pe termen lung și viziunea unică, fără a fi nevoiți să-și facă griji cu privire la presiunea investitorilor preocupați de câștigurile pe termen scurt ale companiei. În special în primele zile ale unei companii, o structură cu două clase poate permite liderilor vizionari să orienteze creșterea afacerii.

Și chiar și după generații, directorii generali de familie pot acționa ca administratori ai firmei lor pentru a menține concentrarea pe termen lung asupra acestor obiective originale.

Dar acest avantaj începe să se erodeze în timp. De fapt, un studiu de evaluare a firmelor cu două clase de la Institutul European de Guvernanță Corporativă în 2022 a constatat că aceste companii tind să aibă performanțe slabe în timp - de obicei aproximativ șapte ani după oferta publică inițială (IPO).

În mod similar, o lucrare din 2017 a constatat că, odată cu trecerea timpului de la IPO, eficiența inițială a structurii cu două clase au scăzut, în timp ce controlorii au dezvoltat stimulente perverse pentru a-și păstra puterea - ceea ce i-a găsit uneori funcțional. împotriva interesul economic al firmei.

Și apoi mai este problema meritului. Ce se întâmplă când blocarea controlului este transmisă unui copil nepo care nu este un lider potrivit? Cineva care nu este la fel de capabil, talentat, priceput sau motivat ca predecesorul lor?

Un articol de discuții de la Harvard Law a numit aceasta problema moștenitorului idiot. Citând dovezi dintr-un alt studiu, cercetătorii au subliniat că concursurile competitive pentru funcții executive de top ar duce rareori la un director executiv de familie. Asta pentru că ar fi umbriți de competiția lor care nu are legătură cu sângele.

Ce ar putea însemna pentru tine

În timp ce o companie care se prăbușește din cauza unui moștenitor idiot poate părea foarte mult ca o problemă „ei”, investitorii și consumatorii deopotrivă sunt adesea arși în acest proces. Uită-te doar la WeWork, celebra companie imobiliară de coworking. Când a depus (fără succes) IPO în 2019, a fost dezvăluit că co-fondatorul Adam Neumann deținea de 20 de ori puterea de vot a altor acționari.

Dacă Neumann nu-și poate continua conducerea, un comitet condus de soția sa ar alege noul CEO. Potrivit Business Insider, el se aștepta să treacă controlul generațiilor viitoare de Neumann.

Deși compania imobiliară a înflorit în primii ani, dezvăluirea publică a arătat că a avut performanțe slabe. Se credea că WeWork era evaluat la 47 de miliarde de dolari înainte de depunerile la SEC, dar în realitate valora mai puțin de 10 miliarde de dolari. Și a pierdut 1.9 miliarde de dolari anul precedent.

Pentru a salva compania, cel mai mare investitor al WeWork, SoftBank, a preluat controlul și a insistat ca Neumann să demisioneze. Potrivit CNBC, a fost nevoie de o ofertă de aproximativ 1.7 miliarde de dolari în acțiuni, numerar și credit pentru a-l determina să plece din companie și să renunțe la drepturile sale de vot.

În timp ce WeWork este un exemplu extrem, compania odată promițătoare care urma să domine industria muncii hibride și-a urmărit scăderea valorii cu aproape 80% în ultimul an, demonstrând costul controlului perpetuu în mâinile liderilor mai concentrați pe propriile lor. interese decât cele ale companiei în ansamblu.

Deci, ca potențial investitor, de unde știi dacă o companie interesantă cu două acțiuni este la doar o generație de a arunca totul în toaletă? Asta e problema. Ca și în cazul tuturor deciziilor de investiție, se rezumă la ceea ce ești dispus să riști. Și, uneori, riscurile mari pot aduce recompense mari - doar întrebați-i pe primii investitori ai Google.

Dar dacă un nume de succes te obligă să investești într-o companie cu drepturi de vot disproporționate, care ar putea trăi generații, ia în considerare miza pe termen lung. Sângele poate fi mai gros decât apa, dar randamentul investițiilor tale este o chestiune de cantitate. În cele din urmă, vei dori cât mai mult lichid posibil.

Ce să citești în continuare

Acest articol oferă doar informații și nu trebuie interpretat ca un sfat. Este furnizat fără nicio garanție.