Celsius pretinde că este în mare parte solvenți – Trustnodes

Celsius, platforma centralizată de gestionare a investițiilor în active cripto, susține că are 4.3 miliarde de dolari din cele 5.5 miliarde de dolari datorate creditorilor.

Alex Mashinsky, directorul executiv al Celsius Network LLC, susține în continuare că au putut îndeplini 100% din toate cererile de retragere și 70% în șapte zile în „condiții normale de piață”, dar o serie de evenimente au dus la pierderi semnificative.

Mashinsky susține că Celsius a pierdut 35,000 de eth, în valoare de 43 de milioane de dolari în prezent și până la 175 de milioane de dolari la vârf, când StakeHound a anunțat că a greșit cheile pentru 38,000 de eth.

În plus, compania a pierdut garanția acordată unei platforme private de împrumut fără nume, care nu a putut returna garanția de 509 milioane USD când Celsius a încercat să ramburseze împrumutul. În schimb, primesc 5 milioane de dolari pe lună de la acest creditor privat.

Au pierdut 40 de milioane de dolari în fața Three Arrow Capitals, care s-a împrumutat de la Celsius, dar nu a reușit să facă față apelului în marjă. Întrebarea este, desigur, de ce garanția nu a fost suficientă pentru a face față acestui apel în marjă.

În cele din urmă, Mashinsky menționează o lichidare de 841 milioane USDT de către Tether, care a dus la o pierdere de 97 milioane USD pentru Celsius.

Activele lor principale sunt 410,421 stETH, în valoare de jumătate de miliard de dolari, și o investiție minieră care generează în prezent „14.2 Bitcoins pe zi în ultimele șapte zile și a generat un total de 3,114 Bitcoin în 2021” și se estimează că va genera 10,000 Bitcoin în acest an. .

Compania susține deponenții programului Earn, unde au câștigat dobândă prin depunerea de active cripto – aproximativ 600,000 de utilizatori cu active depuse de 4.2 miliarde de dolari – i-au oferit lui Celsius dreptul de proprietate asupra activelor și dreptul de a le folosi după cum crede de cuviință.

Celsius le-a plătit recompense „pe baza tarifelor publicate în avans și indiferent de randamentul generat de Celsius”.

Mashinsky nu susține că această politică a dus la un dezechilibru. În schimb, dă vina pe o serie de decizii neînțelepte pe care nu le-a specificat.

În plus, deși susține că au reușit să-și îndeplinească toate obligațiile în condiții normale de piață, el mai spune că a existat o „funcționare pe bancă” cu „retrageri accelerate de peste 1 miliard de dolari de pe platformă în cinci zile în mai 2022”.

Compania s-a confruntat cu dilema „fie să proceseze retragerile utilizatorilor, fie să transfere garanții suplimentare către protocoalele DeFi pentru a-și susține împrumuturile deja existente și pentru a evita lichidarea garanțiilor sale și pierderile suplimentare ulterioare”.

Pe scurt, compania rula pe rezerve fracționale, cu numeroase investiții ilichide și pierderi care asigurau că toate retragerile nu puteau fi îndeplinite după bunul plac.

Acest lucru a fost exacerbat de faptul că „Compania câștigă randament din active digitale, dar cheltuielile sale sunt în mare parte exprimate în monedă fiat.

O astfel de reducere dramatică a valorii în dolari a veniturilor sale din cripto a creat o răspândire suplimentară care a împiedicat planul de redresare al companiei.”

Cu toate acestea, această depunere a capitolului 11, care urmărește să readucă compania la operațiuni normale, este blândă în marea schemă a istoriei cripto.

Pierderile reale, în cazul în care bilanţul neauditat trebuie luat la valoarea nominală, sunt minuscule în raport cu capitalul global al pieţei criptografice de doar 1 miliard de dolari.

Cauza generală a pierderilor pare să se datoreze, de asemenea, mai mult lipsei de sofisticare procedurală, ceea ce poate ar trebui așteptat pentru o industrie veche de abia doi ani precum cea defi.

O mare parte din aceasta probabil ar fi putut fi evitată printr-o simplă clasificare. Deponenților li s-ar fi putut alege să câștige „lichid” cu retrageri după bunul plac, sau depozite fixe și de neretras pentru 2, 5 sau chiar zece ani.

Băncile fac asta. Cont de economii instant, sau fix pentru doi ani. Primul are un interes mult mai mic.

În schimb, compania pare să fi amestecat toate lucrurile, neclar cum ar fi putut vreodată să îndeplinească 100% din retrageri, după cum spune Mashinsky, când problema fundamentală aici este că au tratat investițiile nelichide similare cu investițiile lichide în ceea ce privește utilizatorii finali.

Investiția minieră, de exemplu, este pe termen lung. Investiția de staking în stETH este pe termen mediu.

Ambele pot fi investiții bune și chiar grozave, dar pe termen scurt sunt, evident, investiții groaznice în ceea ce privește lichiditatea instantanee.

Ceea ce duce la concluzia că, pe baza dovezilor disponibile prezentate în depozit, nu pare să existe vreo neadecvare, iar pierderile în acest caz specific sunt de nivelul, istoric vorbind, care indică o maturitate considerabilă în industria cripto.

De asemenea, cineva poate sugera că este o bună reamintire pentru clasa anului 2022 că, dacă nu vă dețineți efectiv bunurile, sunteți la capriciile altora. Nu cheile tale, nu criptografiile tale.

Și tocmai pentru că trebuie să riști abuzul – intenționat sau nu – de încredere în buna gestiune a unui intermediar, am venit cu tot spațiul finanțelor descentralizate în care greșelile tale sunt doar vina ta.

Cu toate acestea, din perspectiva istoriei cripto, suntem ușor impresionați de faptul că greșeala pare a fi atât de benignă și în primul rând din cauza lipsei de experiență.

Pentru că, în primul rând, ceea ce pare să se întâmple aici sunt cei care credeau că sunt investitori pe termen scurt care se pot retrage în orice moment, se întâmplă să fie investitori pe termen lung cu deținerea forțată având propriul beneficiu, mai ales că aproape jumătate de milion de eti fac parte din aceasta. Dar ei spun:

„Debitorii urmăresc să depună un plan care să ofere utilizatorilor opțiuni și să îi permită lui Celsius să revină la operațiunile normale. Pentru a finanța recuperările planului, Compania poate să vândă unul sau mai multe dintre activele sale și/sau să ia în considerare o investiție de la terți investitori strategici sau financiari în schimbul capitalului propriu într-un Celsius „reorganizat”.

Prin alegere, probabil că se referă dacă vor fondurile în cripto sau fiat și poate chiar în stETH sau ETH.

Echipa confuză

Celsius ar fi putut gestiona toate acestea mult mai bine, comunicând acest bilanţ înainte de acum şi dând propuneri investitorilor cu privire la modul în care acest lucru ar fi putut fi gestionat intern cu tunsori.

Implicarea sistemului judiciar poate încetini în mod semnificativ chestiunile, poate ani, când ar fi putut redistribui proporțional STETH ei înșiși, în stETH.

Investițiile pe termen mai lung ar fi putut fi distribuite mai treptat, creditorii arătând probabil înțelegerea faptului că ar fi putut pierde la fel de mult dacă ar fi gestionat ei înșiși activele.

Se ridică întrebarea fundamentală dacă acesta este un faliment real sau doar o echipă de management foarte confuză, deoarece li s-au înmânat bani de investit și au pierdut câțiva, așa cum o fac uneori, managerii de investiții și, prin urmare, ce este exact falimentul?

Dacă predai bani cuiva care să gestioneze pentru tine, o activitate foarte legitimă, ei pot câștiga bani – iar acestea sunt câștigurile tale – dar uneori pot pierde bani, iar acestea sunt pierderile tale.

Prin urmare, nu este clar de ce a fost utilizată instanța, în loc ca activele cu pierderile să fie distribuite în mod corespunzător, în plus față de proprietatea beneficiarului în investiții pe termen lung, cum ar fi mineritul bitcoin, cu excepția cazului în care echipa de management Celsius consideră că clienții lor pot doar câștiga și nu pot pierde niciodată.

Dar, aceasta a fost în mod clar o platformă foarte confuză de la început, neclarându-se cum echipa credea că ar putea oferi o DAE fixă, indiferent de câștiguri.

Niciun manager de investiții care continuă să funcționeze nu a considerat vreodată o asemenea prostie, deoarece DAE depinde de performanță, iar APR poate fi atât verde, cât și foarte roșu.

Ceea ce înseamnă că, în loc să se întâmple, avem doar o echipă de management foarte confuză, care pare să creadă în mod unicorn că poate fi doar verde pentru clienții lor sau faliment.

Asta înseamnă, de asemenea, că nimic din toate acestea nu se reflectă asupra cripto, dar această echipă specifică de management al investițiilor, care pare să creadă că, deoarece aceasta este cripto, roșul nu se aplică clienților lor.

Asta presupune, desigur, că bilanţul neauditat este corect. Dacă este, este posibil ca mulți dintre clienții lor să fi fost lichidați 100%, mai ales dacă au jucat de 10 ori cu efect de levier, făcând acest depozit riscant pentru Celsius încă mai sigur.

Dar din punct de vedere al procesului, această platformă este o mizerie, iar autoritățile de reglementare ar putea spune că de aceea trebuie să aducem reguli.

În ceea ce privește serviciile de custode, precum Celsius, regulile în sine nu sunt inacceptabile, deoarece există o relație bazată pe încredere fiduciară, încredere care poate fi abuzată, dar ce fel de reguli ar putea fi inacceptabile.

Serviciile de custode autonome precum Compound nu au nevoie de astfel de reguli, deoarece nu există încredere implicată, dar având în vedere pierderile minuscule pentru această platformă de custodie relativ vorbind, ar putea fi de dorit să le lăsăm supuse forțelor pieței pentru mai mult timp pentru a vedea dacă s-ar putea să vină cu ceva nou, având în vedere că multe dintre reguli nu au fost analizate de decenii sau secole, acest nou spațiu dând ocazia de a privi lucrurile din nou.

Pentru că, din punctul nostru de vedere, acesta nu este un faliment. Doar o echipă confuză care poate servi drept blocaj disciplinar al pieței atât pentru investitori, cât și pentru furnizorii care se pot angaja într-un management mai bun al riscului, cu excepția cazului în care și ei vor să fie arși.