Proprietatea angajaților poate salva capitalismul?

Pe măsură ce am cercetat afaceri orientate spre scop în ultimii ani, am revenit frecvent la o concluzie: proprietatea angajaților este una dintre cele mai importante pârghii pe care le avem pentru a depăși inegalitatea economică.

Așa că am fost încântat să văd noua carte Proprietatea: reinventarea companiilor, capitalismul și cine deține ce de Corey Rosen și John Case. Rosen este fondatorul Centrului Național pentru Proprietatea Angajaților, o organizație nonprofit care sprijină comunitatea angajaților din 1981. Case este un fost membru al consiliului NCEO și autor veteran.

În discuția cu autorii, aceștia au subliniat contrastul dintre companiile deținute de angajați și modelul tradițional de creștere economică. Modelul tradițional, subliniază ei, „a împărțit munca și capitalul. Furnizorii de capital sunt bine răsplătiți atunci când investițiile lor sunt rentabile și absorb riscul dacă nu. Toți ceilalți se bazează pe salariile lor și pe ceea ce pot economisi. Inegalitatea este inclusă în acest model – și poate fi chiar necesară o anumită inegalitate, pentru a oferi stimulente pentru asumarea riscurilor.”

Acesta este un punct incredibil de important. Deși există multe moduri prin care afacerile pot fi sustenabile și responsabile din punct de vedere social, companiile organizate cu structuri de proprietate tradiționale (de exemplu, tranzacționate public, deținute de VC/PE, deținute de familie, SRL-uri) vor canaliza în mod sistemic o sumă disproporționată a câștigurilor către acești proprietari și așa vor doar să crească inegalitatea economică care afectează lumea noastră. Deci, deși produsele lor pot fi ecologice și produse în moduri etice, la sfârșitul zilei, companiile cu structuri de proprietate tradiționale vor contribui și ele la creșterea inegalității economice.

Dar Corey și John susțin că „există un alt model care elimină complet această problemă. Odată ce o companie a fost înființată, proprietatea angajaților le permite oamenilor să devină proprietari, nu prin economiile lor (care cu salariile care stagnează în dolari reali din anii 1970 sunt rareori suficiente pentru a acumula o proprietate substanțială), ci prin munca lor. Companiile împărtășesc proprietatea cu angajații ca beneficiu, iar angajații o câștigă printr-un angajament mai mare și prin contribuția cu idei pentru a-și ajuta companiile să se dezvolte. De fapt, datele arată în mod decisiv că companiile deținute de angajați cresc mai repede și oferă mult mai multă bogăție angajaților și comunităților lor decât cele care nu sunt deținute de angajați.”

Sunt recunoscător numeroșilor lideri ai companiilor deținute de angajați de-a lungul anilor pe care i-am intervievat, cum ar fi la Global Prairie, Tigla de argilă și Regele Arthur Flour, precum și lui Greg Graves, președinte/CEO pensionar al firmei de inginerie Burns & McDonnell, care a scris Creați uimitor: Transformați-vă angajații în proprietari pentru o creștere explozivă.

Mai jos sunt câteva detalii suplimentare din discuția mea cu Corey și John despre motivul pentru care ei cred că proprietatea angajaților este un model important pentru o dezvoltare economică echitabilă și durabilă.

Christopher Marquis: Mi-a plăcut foarte mult cartea ta și cum compari în acest capitol Walmart și Publix, care este deținut în proporție de 80% de actualii și foștii angajați. Ambele sunt companii de mare succes cu cumpărători fideli. Cum ar arăta Walmart dacă ar fi deținut de angajați? Și cum ar arăta Publix dacă Walmart l-ar cumpăra? Cine ar câștiga, cine ar pierde și pe cine ar trebui să sprijine politicile publice?

Corey Rosen și John Case: Dacă angajații Walmart ar avea același tip de proprietate ca și angajații Publix, familia Walton ar fi totuși destul de bogată, dar și angajații de la Walmart ar fi și ele. Mai degrabă decât toată acea bogăție – mai mult decât PNB-ul majorității țărilor – să ajungă la o singură familie, ar fi împărțită mai larg, ceea ce duce la comunități mai puternice și forță de muncă mai sigură din punct de vedere economic. S-ar putea chiar să vedem mai multă dragoste pentru companie pentru care clienții și angajații Publix sunt faimoși.

Marchiz: În mod tradițional, proprietatea publică a acțiunilor a finanțat creșterea corporativă. Dacă acest lucru nu ar exista, care ar fi implicațiile pentru afaceri?

Rosen și Case: Piețele publice de valori îndeplinesc în continuare funcții importante. Ele oferă un loc pentru ca oamenii să-și investească planurile 401(k) într-un portofoliu divers de acțiuni; ele oferă companiilor o modalitate de a atrage noi capital (deși acest lucru este mult mai puțin comun decât presupune majoritatea oamenilor); și, din cauza legilor privind valorile mobiliare, oferă autorităților de reglementare o modalitate de a insista pe cel puțin un anumit nivel de transparență.

Dar companiile publice, așa cum funcționează astăzi, se concentrează în mod necesar pe termen foarte scurt pentru a-și satisface investitorii – care sunt mai puțin ca proprietari adevărați decât oamenii care pariază pe mișcările pe termen scurt ale prețurilor acțiunilor. Numărul companiilor publice a scăzut, iar multe companii mai mari aleg să rămână private. Toate aceste companii, publice și private deopotrivă, ar fi mult mai puternice dacă ar împărtăși proprietatea cu angajații pe scară largă și în cantități suficient de mari pentru a crea un interes permanent pe termen lung.

Marquis: Productivitatea a crescut mult mai repede decât salariile, așa cum a anticipat Louis Kelso. Acest lucru nu a fost niciodată adevărat înainte – de ce a fost adevărat în ultimele decenii?

Rosen și Case: Kelso a fost avocatul și economistul care a inventat în esență planul de acționare a angajaților sau ESOP. El a susținut în anii 1950 că vor fi investiți mai mulți bani în capital nou în următoarele două sau trei decenii decât în ​​tot timpul de dinainte. Kelso nu a anticipat (și nu putea) rolul de accelerare pe care îl joacă tehnologia sau perturbările pieței muncii din cauza globalizării.

Toate acestea au pus presiune în scădere asupra salariilor, deoarece mai multe locuri de muncă sunt fie rutinizate, fie supuse presiunii în scădere din partea pieței globale a muncii. Productivitatea a crescut destul de constant, dar salariile medii reale pentru majoritatea oamenilor au fost aproximativ aceleași din anii 1970. Între timp, randamentele reale ale capitalului au crescut cu peste 8% pe an. Muncitorii au alergat pe un deal abrupt, încercând să nu rămână în urmă; proprietarii schiează pe ea.

Marquis: Economia clasică ne spune că, dacă ceva face o companie mai competitivă, atunci piața va favoriza companiile care adoptă această practică. Deci, de ce nu fiecare companie devine deținută de angajați?

Rosen și Case: Dacă am fi cu toții la fel de raționali pe cât presupune economia clasică! Dar în afară de asta, trebuie să te uiți la stimulentele și obstacolele pentru transformarea unei companii în proprietatea angajaților. În primul rând, o opțiune la fel de bună este pentru mulți proprietari de afaceri - și nu există o modalitate mai eficientă din punct de vedere fiscal, care să păstreze moștenirea de a face o tranziție de afaceri - oamenii care consiliază proprietarii de afaceri, în general, fie nu știu despre asta, fie, dacă știu, poate face mai mulți bani convingând compania să vândă unui alt cumpărător. În al doilea rând, unii proprietari (deși nu majoritatea) își doresc sau au nevoie de toți banii lor în avans, iar finanțarea ESOP implică adesea o notă a vânzătorului pentru o parte a tranzacției, întârziind plata finală. Există propuneri acum în Congres pentru a încerca să ușureze această situație.

Marquis: Imaginează-ți că ești consilierul unei companii care dorește să vândă. De ce le-ați putea spune că un ESOP nu este o idee bună?

Rosen și Case: Nu este o idee bună pentru companiile foarte mici, cele cu mai puțin de 15 sau 20 de angajați. Nu este o idee bună pentru companiile care nu prezintă un profit sănătos. Nu este o idee bună pentru proprietarii cărora nu le pasă de moștenirea lor și doresc doar cât mai mulți bani pentru afacerea lor chiar acum. În caz contrar, credem că vânzarea către un ESOP este aproape întotdeauna o idee bună.

Marquis: Oamenii văd economia ca fiind din ce în ce mai nedreaptă, iar asta pare să alimenteze neîncrederea socială și furia. Cum ar ajuta proprietatea angajaților?

Rosen și Case: Doua feluri. În primul rând, ar reduce în mod substanțial insecuritatea averii, participanții la ESOP au activele de pensie de aproximativ 3 ori mai mari ale angajaților din companiile cu alte planuri de pensie – iar 50% din forța de muncă din sectorul privat nu este deloc în plan. Nesiguranța generează teamă și neîncredere. În al doilea rând, companiile ESOP tind să fie foarte participative în stilul lor de management. Oamenii lucrează unii cu alții în diferite funcții și funcții, învățând să aibă încredere unii în alții, să asculte și să lucreze împreună. Asta ajută la construirea încrederii sociale.