Biden și Sunak – Un cuplu ciudat de politică energetică

Vorbește despre ciudatul cuplu.

Pe față, premierul britanic Rishi Sunak și președintele SUA ar părea să aibă puține în comun. Primul este un politician de centru-dreapta cu ochi pe piețele libere, în timp ce cel de-al doilea este un lider de centru stânga.

Cu toate acestea, știrile recente arată că au cel puțin un lucru în comun. Ambii prezidează politicile lor energetice naționale, care sunt, fără îndoială, contradictorii și inconsecvente.

Să începem cu Biden.

Cititorii de lungă durată vor ști deja că unul dintre Eforturile timpurii ale președintelui SUA când a venit în funcție au fost de a interzice vânzarea de noi contracte de închiriere federale de foraj de teren companiilor energetice. Era sigur că aprovizionarea cu petrol în SUA ar fi fost mai mică decât ar fi fost altfel și, prin urmare, prețurile la benzină mai mari decât ar fi putut fi. În cele din urmă, o instanță i-a anulat edictul.

Avanză rapid câteva luni, iar administrația s-a plâns că companiile energetice sunt „neamerican” din cauza prețului ridicat al petrolului cauzat parțial de interdicția federală a terenurilor făcută de Biden.

Cu toate acestea, ultima mișcare ia tort. Administrația analizează acum interzicerea aragazurilor pe gaz. Se bazează pe ideea că atunci când gazele naturale sunt arse creează poluanți care dăunează oamenilor. Acestea sunt adevărate aragazurile produc gaze toxice.

Dacă interzicerea aragazului va însemna utilizarea energiei electrice pentru a găti ouăle prăjite de dimineață în loc de gaz. Și exact de aici începe inconsecvența.

Dar aici este problema. Trecerea la electricitate ar putea fi și mai toxică pentru mediu.

In Statele Unite ale Americii 38% din energia electrică este generată cu gaze naturale, iar încă 22% este produsă din cărbune. Ardere cărbunele este în general considerat a fi mult mai toxic decât arderea gazului.

Cu toate acestea, trecerea la gătit cu energie electrică va însemna că vor fi arse mai multe gaze naturale și cărbune decât înainte. Rezultatul cel puțin la fel de multă poluare ca înainte și posibil mai mult – nu pare să îngrijoreze administrația Biden. Totuși ar trebui.

Dacă poluarea toxică este rea, este rea. Nu te va ajuta să scapi de aragazurile americane pe gaz. Poate crește poluarea aerului. A scăpa de generarea de energie pe cărbune, urmată de gazul natural și apoi interzicerea aragazurilor cu gaz poate ajuta de fapt obiectivele administrației. În acest moment, arată doar ca o distragere scumpă, de neînțeles, care se înfrânge pe sine.

În timp ce Biden face foarte bine în urma unei politici energetice ciudate, Sunak nu este cu mult în urmă.

Deja îl știm pe Sunak a reinstaurat interzicerea fracking-ului în Marea Britanie și apoi a încheiat o înțelegere cu Biden la iimportă mai mult gaz natural din SUA, din care mare parte a fost extrasă folosind tehnologia fracking-ului.

Fracking-ul este extrem de nepopular în Marea Britanie, de obicei pe motiv că dăunează mediului. În același mod, gazul natural fracturat în SUA trebuie să fie, de asemenea, dăunător pentru mediu. Din nou, este o politică energetică înapoiată și inconsecventă.

Devine mai rău. Guvernul lui Sunak a dat, de asemenea, undă verde Prima mină nouă de cărbune din Marea Britanie din ultimele decenii. După cum am menționat deja, cărbunele este mult mai dăunător decât gazul natural, fracturat sau altfel.

Mai recent, Sunak a spus că dorește să protejeze industria de petrol și gaze din Scoția, pe care guvernul scoțian decentralizat, condus de Nicola Sturgeon, spune că vrea să o elimine treptat din motive de mediu..

Din nou, se întâmplă ceva ciudat aici cu Sunak (tot cu Sturgeon, asta e altă poveste). Prim-ministrul dorește ca industria de combustibili fosili din Scoția să continue să pompeze petrol și să foreze pentru gaz, despre care am auzit că sunt dăunătoare mediului. În același timp, este suficient de îngrijorat de mediu pentru a interzice fracking-ul în Anglia.

Sunak și Biden par să conducă un platou de politici ad-hoc în timpul zilei. Ceea ce înseamnă aproape că vom decide ce vom face dacă intră sau nu în conflict cu decizia anterioară.