Cel puțin scriitorii de baseball au ales pe cineva – David Ortiz

Un alt sezon electoral pentru Baseball Hall of Fame a venit și a trecut și, ca de obicei, sunt multe despre care să vorbim. Ciclul de anul trecut a reprezentat punctul culminant al eforturilor anuale ale scriitorilor de baseball. Prezenți cu un buletin de vot plin de candidați demni, nu au ales absolut pe nimeni.

În timp ce David Ortiz a fost ales în primul său an de eligibilitate de data aceasta, aș spune că proprietarii au făcut puțin mai bine acest ciclu. Niciun fan serios de baseball nu l-a considerat cel mai important jucător de la acest scrutin și, în timp ce, în opinia mea, candidatura lui este demnă, dar departe de a fi un slam dunk (mai multe despre asta mai târziu), cea mai mare poveste de această dată nu este cine a intrat, ci cine. nu a făcut, și cel puțin deocamdată, nu va face.

Am scris anual despre alegerile pentru Hall of Fame aici (vezi articolul meu din 2021) și anterior la Fangraphs. S-a vorbit mult despre provocările cu care se confruntă BBWAA în evaluarea statisticilor și candidaturilor deformate ale erei steroizilor jocului, vina fiind adesea transmisă parametrilor de vot. Acel prag de vot de 75% și limita de eligibilitate de 10 ani au făcut munca scriitorilor prea grea, la naiba.

Ar fi putut face față întregii situații destul de simplu. Nimeni nu știe sigur cine a folosit ce și când, deși unii jucători (inclusiv Ortiz) pot fi legați mult mai direct de substanțe ilegale decât alții. Pune o întrebare – a avut un jucător nevoie de steroizi pentru a fi demn de Hall of Fame? Pentru unii jucători, răspunsul este foarte ușor. Pentru alții, destul de dificil.

În primul rând, nu-i de cap. Am studiat personal baseballul religios din sezonul 1971. I-am văzut pe Willie Mays, Hank Aaron și Roberto Clemente jucând și, deși nu erau la apogeu, am văzut destule pentru a le înțelege măreția. Acestea fiind spuse, Barry Bonds este cel mai bun jucător pe care l-am văzut vreodată. El a întocmit un CV Hall of Fame până când puștiul slab s-a mutat în vest, în San Francisco și a început să „compleze”.

Sunt suficient de mare pentru a-i fi văzut pe Steve Carlton și Tom Seaver la apogeul lor. Vârfurile lui Pedro Martinez și, probabil, ale lui Randy Johnson au fost mai înalte, dar nimeni nu a acumulat valoarea de pitching în carieră pe care o are Roger Clemens în timpul vieții mele. Clemens a fost un membru legitim al Hall of Fame când a părăsit Boston și, probabil, a avut o a doua carieră în Hall of Fame după aceea. Chiar crede cineva că, fără niciun „ajutor”, Roger Clemens nu ar fi fost membru al Hall of Famer?

Cu alți jucători, chemarea este mult mai dură. Sammy Sosa a fost un jucător bun, dar nu grozav, când numărul de putere a explodat la începutul secolului. Pentru mine, el nu este în mod clar un membru al Hall of Famer fără „ajutor”. Mark McGwire a fost un apel mai apropiat pentru mine, dar a fost un jucător mai mic decât Fred McGriff și părea să fie în declin înainte de renașterea sa bruscă la sfârșitul anilor 1990. Pentru mine, el este un apel apropiat, dar un nu. Rafael Palmeiro ar putea fi cel mai apropiat apel dintre toate. Un tip lovit înaintea puterii care a dezvoltat puterea... care apoi a devenit putere nefirească. De asemenea, a adus o valoare defensivă semnificativă la masă. Sunt rupt în mod legitim în ceea ce privește candidatura lui și mă pot descurca în orice direcție.

Evident, sunt doar o ființă umană, la fel ca ființele umane care iau de fapt deciziile. Cu toții putem fi de acord să nu fim de acord; Pur și simplu cer ca fiecare alegător eligibil să folosească un fel de proces de gândire legitim atunci când își completează buletinul de vot.

Și nu sunt sigur că se întâmplă asta. Pentru mine, au existat 12 voturi „da” destul de ușoare la buletinul de vot din acest an. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodriguez, Jeff Kent, Manny Ramirez și Bobby Abreu. Nu sunt sigur despre Billy Wagner, deoarece sunt sigur că mulți dintre cei care citesc asta ar putea să nu fie siguri despre Abreu. Din nou, putem fi de acord să nu fim de acord.

Dar ce zici de faptul că scriitorii au folosit doar o medie de 7.11 din cele 10 locuri de pe buletinele de vot de data aceasta? Da, aproape 30% din capacitatea de vot a rămas neutilizată, cu atâția jucători demni eligibili. Amintiți-vă că data viitoare când cineva se plânge de limita de 10 jucători.

În timp ce voturile pe buletin de vot au crescut brusc de la 5.90 în 2021, cifra din 2022 a fost mai mică decât toate alegerile din 2014-19, când voturile pe buletin de vot au variat de la un minim de 7.95 în 2016 la un maxim de 8.42 în 2015. Scriitorii au avut un buletin de vot și mai aglomerat atunci, dar a reușit să aleagă 19 jucători, 11 în primul lor an de eligibilitate. Nici în grupul respectiv nu au existat selecții aparent slabe.

În loc să folosească capacitatea mare de vot disponibilă pentru a-i alege pe membrii Hall of Famers care au rămas eligibili…… BBWAA i-a oprit pe Bonds și Clemens – două legende din cercurile interne –. Au frânat urcarea constantă a lui Schilling, în mare parte în numele politicii. Nimeni în istoria votării nu a primit atât de multe voturi cumulative ca Schilling și nu a intrat. Și ferestrele lor de 10 ani sunt închise și așteaptă ca cazurile lor să fie examinate de componenta „Jocul de astăzi” a Veteranilor. 'Comitetul. Unul sau mai multe ar putea fi introduse chiar anul viitor.

Deci, Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa și diverși jucători eligibili pentru prima/a doua oară au căzut cu toții din vot. Dintre aceștia, au primit de data aceasta 1 voturi pe buletin. Aceasta înseamnă că jucătorii care au rămas pe buletinul de vot pentru 2 au primit doar 3.03 voturi pe buletin. Carlos Beltran este cel mai mare nume care va debuta la scrutinul de anul viitor, urmat de Adian Beltre, Joe Mauer și Chase Utley în 2023. Doar Beltre din acel grup este un slam-dunk.

Așadar, există o oportunitate masivă pe termen scurt pentru buletinele de vot de a face mișcări mari în sus. Rolen (63.2% în 2022) va fi ales anul viitor, iar Helton (52.0%) și Wagner (51.0%) ar putea fi de asemenea. De asemenea, m-aș pregăti pentru o mișcare masivă ascendentă de la A-Rod (34.3%). Toate sunt grozave, dar nu sunt Bonds sau Clemens.

În sfârșit, înapoi la Ortiz. Aplicând standardul meu „a fost suficient de bun fără substanțe ilegale”, este un caz foarte greu. Ca DH pur, tot ce a adus a fost un liliac și asta e ceea ce substanțele sporesc. Din punct de vedere al cifrelor, l-aș evalua chiar înaintea DH Edgar Martinez din Hall of Fame, cu cariera sa mai lungă și exploiturile post-sezon depășind calitatea mai bună a lui Martinez la lilieci. Dar cât de bun ar fi fost fără „ajutor”? Și cât timp a primit-o?

Îmi este greu să-l plasez pe Ortiz deasupra lui Palmeiro în ordinea mea personală. Cu alte cuvinte, sunt cool cu ​​el să intre, dar ar fi fost, de asemenea, cool dacă ar fi rămas scurt. Generațiile viitoare se vor uita la rezultatele votării din 2022 în Hall of Fame și se vor întreba cum naiba el, jucătorul cu al 16-lea cel mai mare număr de BWAR din carieră (55.3) pe buletinul de vot – mai mic decât Tim Hudson, care a căzut din buletinul de vot din cauza lipsei chiar și minime. sprijin – a predominat.