În timp ce redefinesc în întregime „inflația”, republicanii demonstrează instrumentele pentru a reduce reducerea impozitelor

În ultima sa rubrică „Wonder Land” pentru Wall Street Journal, marele Daniel Henninger a observat că președintele Biden neagă că „circa 4 trilioane de dolari în cheltuieli federale în timpul mandatului său au vreo legătură cu inflația”. Argumentul său a fost dezamăgitor în principal pentru că Henninger a lucrat sub răposatul Robert Bartley și, cu siguranță, a citit excelentul lui Bartley. Cei șapte ani grași. De când a făcut-o, Henninger știe cu siguranță că, în timp ce cheltuielile guvernamentale sunt o taxă hidoasă pe libertate și creștere, nu au nimic de-a face cu inflația. Inflația este o devalorizare a monedei, așa cum Bartley i-a învățat cu siguranță pe toți cei care au lucrat pentru el, inclusiv pe Henninger.

Provocarea acum este că, pe măsură ce republicanii îmbrățișează din ce în ce mai mult risipa guvernamentală ca sursă a inflației, ei se pun într-o definiție care va fi agățată de ei data viitoare când vor fi la putere, iar liderii lor pierd bani. Și risipesc bani, cu excepția cazului în care republicanii vor cu adevărat să creadă că cheltuielile au fost ușoare sub președinții Trump și Bush (W.), printre alți republicani.

Mai rău, noua definiție a inflației a GOP va fi agățată în mod similar de ei atunci când vor solicita reduceri de taxe. Ceea ce e prea rău. The Washington Post Catherine Rampell a făcut asta săptămâna trecută. În timp ce Rampell a reușit să se lege în propriile erori (mai multe despre acestea într-un pic), ea a subliniat evident că „Tăierea suplimentară a impozitelor este probabil să înrăutățească inflația, din același motiv pentru care republicanii susțin că creșterea cheltuielilor guvernamentale poate, de asemenea, agravează inflația.” Rampell probabil că nu își amintește de anii 1970, dar Henninger cu siguranță își amintește. Sperăm că acest lucru îl provoacă pe el și pe excelent Wall Street Journal pagina editorială pentru a da înapoi de la ceea ce nu este inflație. Dacă nu, argumentele în stilul anilor 1970 împotriva reducerilor de taxe vor fi reînviate și folosite împotriva paginii editoriale care le-a expus drept nesens în urmă cu câteva decenii.

Într-adevăr, Rampell are dreptate. Ea nu știe de ce are dreptate, dar are dreptate. Toată cererea este precedată de ofertă. Acesta este un adevăr economic clasic pe care Wall Street Journal's Pagina editorială adusă din nou în vogă în anii 1980 „Fat” despre care scria Bartley. În acest caz, nu există „cerere” de niciun fel fără producție; întrebarea fiind dacă guvernul sau cei care au produs bogăția vor cheltui roadele producției întotdeauna private. Rampell are dreptate pur și simplu pentru că guvernele nu produc singure „cerere”. Ei doar confiscă și redistribuie „cererea”. Nu există un multiplicator keynesian așa cum își imaginează noua definiție a inflației a GOP și, la fel, nu există o nouă cerere născută din micșorarea degetelor lungi ale guvernului așa cum își imaginează Rampell. Dar există mai multă libertate. Reducerile de impozite le permit productivilor să păstreze ceea ce au produs.

Inflația este din nou o devalorizare a monedei. Nimic mai mult, nimic mai puțin. Incorect, deoarece Rampell se referă la reduceri de taxe, este foarte inteligentă. Și are o mulțime de aliați inteligenți. Redefinirea cu siguranță „coincidentă” a „inflației” de către republicani în 2021-2022 va reveni să-i bântuie. Banca pe el.

Vestea bună (dacă lipsa unei concurențe reale într-un război de idei poate fi văzută ca bună) pentru GOP este că Rampell încă o dată nu știe de ce are dreptate. După ce a numit în mod corespunzător expertul GOP pentru vânzătorul său situațional de inflație, the Post editorialistă a trecut apoi la alarmism exagerat, care este din ce în ce mai mult cartea ei de vizită.

Rampell susține că presupusul plan GOP de a nu ridica limita datoriei federale anul viitor „ar putea precipita cu ușurință o catastrofă financiară globală”. Da, s-ar putea, așa cum ar putea ninge și în Orlando anul viitor.

În apărarea lui Rampell, concentrarea GOP asupra datoriilor este o pierdere totală de timp. Ceea ce contează este cât cheltuiește guvernul. Acesta este impozitul adevărat. Dacă Congresul irosește banii prin impozite versus împrumuturi, înseamnă a face o distincție fără nicio diferență. Deci, într-un fel, Rampell are dreptate. Toată limitarea datoriei este o grămadă de prostii, dar ca și în cazul reducerilor de taxe versus cheltuielile, Rampbell nu știe de ce are parțial dreptate.

Unde ea însăși devine puțin nebunească este când susține că „implicit” ar putea „trimite unde de șoc de panică prin orice altă piață”. Aici este necesară o lecție de istorie. Și va fi unul care să-l mulțumească pe expertul-reverent Rampell, deoarece vine de la Carmen Reinhart și Kenneth Rogoff. Au fost destul de explicite în Acest timp este diferit că datoria SUA a început în anii 1930 sub FDR, când a redus valoarea dolarului de la 1/20.67 dintr-o uncie de aur la 1/35^th. Cu siguranță, Rampell știe că fluxurile de venit ale Trezoreriei sunt doar atât, ceea ce ne aduce aminte că orice devalorizare a dolarului este în realitate un implicit. Fără să apărăm de la distanță nerespectarea obligațiilor Statelor Unite, am fost în stare de neîndeplinire a obligațiilor de mult timp și fără ca fiecare să provoace „o catastrofă financiară globală”.

Aparent că nu este familiarizat cu istoria de mai sus, Rampell susține că „am ajuns periculos de aproape de default” în 2011, când „evaluarea creditului din SUA a fost retrogradată pentru prima dată în istorie”. Ceea ce Rampell omite este că randamentele trezoreriei au scăzut (adică valoarea titlurilor de creanță din SUA a crescut) după această retrogradare. Poate că editorii ei au șters această parte...

Ceea ce nu au șters a fost dezbaterea de încheiere a lui Rampell despre o „criză a datoriilor” guvernamentale care nu este ceea ce „ai urmări dacă ți-ar păsa să întărești economia”. Vezi tu, Rampell crede că fără Trezorerie ca punct de referință, creditorii vor fi orbiți despre cum să împrumute. Criza financiara globala!!! nu stii???

De fapt, orice ar limita consumul guvernamental de bogăție prețioasă este destul de bun atunci când vine vorba de „întărirea economiei”. Libertatea funcționează, sau ceva de genul ăsta. Republicanii ar fi înțelept să se concentreze pe partea libertății, mai degrabă decât să redefiniți inflația într-un mod care să le ofere celor care ar prefera să limiteze libertatea un argument pentru a face tocmai asta.