Polițistul din Arkansas, care a amenințat că va acuza o mamă nevinovată, se confruntă cu o nouă provocare juridică

Un ofițer de poliție din Arkansas care a primit imunitate legală după ce a ținut doi băieți nevinovați sub amenințarea armei și a tras mamei lor cu un Taser atunci când a încercat să reducă situația se confruntă acum cu o nouă provocare juridică. Procesul pentru forță excesivă introdus de mama băieților, Cassi Pollreis, marchează cel mai recent punct de foc referitor la „imunitatea calificată”, un scut legal controversat care „a devenit prima linie de apărare pentru polițiști și pentru alții care încalcă fără îndârjire drepturile constituționale ale oamenilor”. către avocatul Institutului pentru Justiție Keith Neely, care îl reprezintă pe Cassi.

Pe 8 ianuarie 2018, Cassi urmărea Campionatul Național de Playoff de fotbal al colegiului împreună cu familia ei la casa părinților ei din Springdale, Arkansas. La pauză, Cassi s-a întors acasă cu soțul și fiicele ei, în timp ce cei doi fii ai ei, Weston și Hayden, doreau să meargă pe jos pe distanța scurtă până acasă. 

Dar la doar câteva străzi distanță, ofițerul Lamont Marzolf era în căutarea a doi fugari. Dispatch a raportat că suspecții erau doi bărbați hispanici care purtau hanorace, unul mai înalt decât celălalt. 

Aproape imediat după ce Marzolf a primit acel buletin, Weston și Hayden au intrat în vizor. La 14 ani, Weston era într-adevăr mai înalt decât fratele său de 12 ani. 

Cu toate acestea, alte detalii au arătat foarte clar că Weston și Hayden nu erau fugari. În primul rând au fost diferențele evidente de vârstă și rasă dintre descrierile suspecților adulți care fug și cei doi băieți.

Nici Weston și Hayden nu erau fără suflare, chiar dacă dispecera a spus că bărbații suspectați erau literalmente pe fugă. În cele din urmă, în loc să fugă când au văzut un polițist, cei doi băieți mergeau față de Marzolf și luminile albastre intermitente din mașina lui de echipă. 

Cu toate acestea, Marzolf și-a părăsit mașina de echipă, și-a scos arma de foc și și-a îndreptat pistolul spre băieți, ordonându-le să se întindă la pământ. Ambii băieți s-au conformat rapid. 

Cassi apăru curând și se apropie de ofițer. Ea a încercat cu calm să explice că acei băieți erau fiii ei.

Marzolf a strigat: „Întoarce-te!”

"Eşti serios?" întrebă un Cassi acum uluit.

"Sunt serios." 

Marzolf a îndreptat rapid cu un Taser către Cassi; mâna lui dreaptă încă strângea pistolul, încă antrenat asupra băieților. 

Confruntat cu un polițist cu dublă mână, Cassi a fost nevoită să se întoarcă înapoi. A fost un „moment foarte intens ca părinte, neputând face nimic”, își va aminti mai târziu Cassi.

Timp de încă trei minute chinuitoare, Marzolf a continuat să-și îndrepte arma de foc spre cei doi băieți. Un alt ofițer a sosit apoi și l-a ajutat pe Marzolf să-i întumareze pe Weston și Hayden. 

Curând, din ce în ce mai mulți membri atât ai Departamentului de Poliție Springdale, cât și ai familiei lui Cassi au început să se adune. În cele din urmă, poliția i-a eliberat pe Weston și Hayden după ce a confirmat că niciunul dintre băieți nu era un membru al unei bande hispanice căutat.

După ce i-a lăsat pe cei doi băieți să plece, Marzolf a intrat în mașina lui, a închis ușa și a scos un oftat foarte audibil: „Prost”.

În numele băieților ei și al ei, Cassi a dat în judecată, argumentând că Marzolf și-a încălcat drepturile conform celui de-al patrulea amendament. Marzolf a răspuns că are dreptul la imunitate calificată. Această doctrină legală îi protejează pe ofițerii guvernamentali de orice răspundere civilă, cu excepția cazului în care au încălcat un drept „clar stabilit”.  

În 2020, un tribunal federal de district a pronunțat o hotărâre mixtă. Judecătorul a refuzat imunitatea calificată pentru pretențiile băieților, dar acea decizie a fost anulată în apel de Circuitul al optulea. La sfârșitul lunii trecute, Curtea Supremă a refuzat să audieze cazul băieților. 

Dar procesul împotriva lui Cassi este încă în joc și în prezent este în apel în al optulea circuit. Hotărârea tribunalului districtual din 2020 a fost de partea lui Marzolf și a considerat că amenințarea lui Cassi cu un Taser nu a încălcat niciunul dintre drepturile ei clar stabilite. 

„Este adevărat că al optulea circuit și-a dezvoltat jurisprudența cu privire la utilizarea amenințată a arme de foc”, a scris judecătorul Timothy Brooks, „dar nu au existat astfel de evoluții care să privească amenințarea folosirii taserelor”.

Dar, așa cum a contestat Institutul pentru Justiție în apelul său, „imunitatea calificată nu-l poate proteja pe ofițerul Marzolf pur și simplu pentru că arma pe care a scos-o era un taser și nu o armă”. Distingerea armelor arată o „înțelegere necorespunzătoare a testului clar stabilit”, care, la rândul său, „este contrar” precedentului atât în ​​cel de-al optulea circuit, cât și în Curtea Supremă.

Chiar anul trecut, Curtea Supremă a anulat o decizie a celui de-al cincilea circuit care a acordat imunitate calificată unui gardian al închisorii acuzat că a pulverizat cu piper un deținut „fără motiv”, o decizie care s-a bazat efectiv pe gardianul care mânuia „spray cu piper în loc de pumn, taser”. , sau ștafeta.”

În 2009, cel de-al optulea circuit a respins imunitatea calificată pentru un ofițer din Minnesota care a lovit cu armătura unei femei pentru încălcarea unei sticle deschise. Întrucât femeia „prezenta cel mult o amenințare minimă pentru siguranța” și nu „rezista activ arestării sau încerca să fugă”, instanța „nu era convinsă că folosirea forței [de către ofițer] a fost obiectiv rezonabilă”. 

Și timp de aproape 40 de ani, al optulea circuit a susținut că chiar și o utilizare „relativ minoră” a forței ar putea fi neconstituțională atunci când s-a alăturat unui cuplu din Dakota de Sud care a susținut că un ofițer „a ridicat o lanternă în mod amenințător” împotriva soțului. 

Paralelele pentru cazul lui Cassi sunt clare. Deoarece Cassi nu a fost, de asemenea, suspectă de infracțiuni și nici nu a reprezentat o amenințare, amenințarea că o va acuza i-a încălcat drepturile constituționale. 

„Cassi este un spectator nevinovat prin excelență”, a spus avocatul Institutului pentru Justiție Anya Bidwell. „Poliția nu poate să îndrepte armele la întâmplare către americani fără niciun motiv. Sperăm că al optulea circuit va vedea acest caz așa cum este – un ofițer scăpat de sub control care și-a folosit autoritatea pentru a îngrozi o familie nevinovată.”