America a sărit peste cea de-a 10-a aniversare a lui Benghazi. Acesta este motivul pentru care contează.

America a uitat – sau mai precis, a ignorat – cea de-a 10-a aniversare a atacului terorist din 2012 asupra misiunii americane din Benghazi, Libia. În 11 septembrie trecut, știrile au fost dominate de moartea Reginei și de problemele juridice ale lui Donald Trump. Pe fundal, erau omagii ritualice aduse victimelor atentatelor din 2001. Dar practic nu s-a pomenit despre „celălalt” 9 septembrie, la cea de-a doua aniversare semnificativă, sau despre cei care și-au sacrificat viața: ambasadorul Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith și Tyrone Woods.

Într-un fel, acest lucru nu este deloc surprinzător. Majoritatea americanilor asociază „Benghazi” nu cu atacul, ci cu o corp de corp partizan, de ani de zile, amorțitoare, care părea să nu aibă nicio semnificație dincolo de politică. Dar zece ani mai târziu, absența lui Benghazi de la discuții să fi, dacă nu surprinzător, atunci foarte îngrijorător. Pentru că reflectă cât de puțină energie a fost cheltuită în anii de atunci, reflectând la ceea ce „Benghazi” (atacul și scandalul) a făcut Statelor Unite. În mod colectiv, rămânem inconștienți de legăturile profunde ale atacului cu atacurile originale de la 9 septembrie, cu vârful polarizării americane, cu arcul conflictului din Orientul Mijlociu – și chiar cu expansionismul Rusiei și războiul din Ucraina.

Iată câteva informații din cartea mea recent lansată, „Benghazi: O nouă istorie”, despre cauzele și consecințele atacului:

1.) Atacul de la Benghazi a durat mult timp. A fost atribuită, în linii mari, unei machiaje nesupravegheate din 2003 cu dictatorul libian Muammar Gaddafi (și adversarii săi legați de Al-Qaida) și unei politici extrem de inconsecvente a SUA față de islamul politic (care cuprinde ideologii de la Frații Musulmani la Al Qaeda și ISIS). ). Luând o pagină din Războiul Rece, SUA au încercat să-i „coopteze” pe cei pe care i-am crezut că sunt, sau că deveniseră, „moderați” (dintre care unii îi aveam torturat, și am fost surprinși când, în haosul Primăverii Arabe, nu am putut spune care era care.

2.) Benghazi a fost în multe privințe „scandalul politic perfect”, datorită momentului și tehnologiei sale. Atacul a avut loc în pragul alegerilor prezidențiale din 2012, la aniversarea 9/11 și într-un scrutin în care securitatea națională și politica din Orientul Mijlociu erau în joc. Un ambasador al SUA a fost ucis. Potrivit unui număr de oameni de știință proeminenți, a avut loc și într-un moment important al dezvoltării rețelelor sociale, care a fost brusc capabilă să preia o controversă promițătoare și să o folosească pentru a împărți opinia publică în extreme care se auto-întăresc.

3.) Un ingredient cheie, sau o condiție prealabilă, pentru declanșarea scandalului a fost o dinamică de lungă durată, dar din ce în ce mai disfuncțională, între republicani și democrați, în care primii și-au asumat rolul de „ urmăritori” iar cei din urmă, în lipsa unui termen mai bun. , „scăpatori”. Administrația Obama a fost aleasă în parte din cauza capacității sale percepute de a schimba canalul asupra războiului din Orientul Mijlociu și a vrut să se concentreze asupra problemelor interne, cum ar fi criza economică globală și asistența medicală, dar s-a simțit (sau s-a simțit) extrem de vulnerabilă la atacuri din partea Dreaptei asupra oricărui lucru legat de 9/11 sau terorism.

4.) Temându-se de o pierdere a celui de-al doilea mandat – și nu pentru prima dată – administrația Obama a încercat să amâne atât descoperirea, cât și recunoașterea cauzelor atacului de la Benghazi până după alegeri (pentru o descriere completă a modului în care s-a întâmplat acest lucru și întrebarea de intentie, vezi cartea mea. Pentru o descriere detaliată a reacției administrației Obama la presiunile de dreapta asupra războiului din Afganistan și a relevanței sale pentru alegerile din 2012, a se vedea Washington Post corespondent Cartea lui Craig Whitlock.

Dar disconfortul general al publicului față de mesajele de la Casa Albă despre Benghazi, a permis dreptului să umfle problema și să construiască pe ea o serie de afirmații din ce în ce mai divorțate de realitate (a căror înălțime ar fi putut fi „Pizzagate” episod). Un instinct de autoapărare poate să fi salvat (sau cel puțin, să nu fi pierdut) al doilea mandat al lui Obama, dar a reprezentat un cost enorm pentru țară și pentru propria moștenire a lui Obama (deoarece a atașat o bombă cu ceas candidaturii secretarului Clinton. ).

5.) În timp ce febra Benghazi s-a stins mai aproape de alegerile din 2016, părând să se transforme în alte controverse (cum ar fi cea legată de e-mailurile lui Clinton), a fost numitorul comun practic pentru fiecare factor acuzat (sau creditat) pentru alegerea lui Donald Trump. , de la e-mailuri (dezgropate și ventilate de Comitetul Benghazi), până la anunțurile directorului FBI James Comey, până la atacurile cibernetice rusești – care au folosit meme și sloganuri din Benghazi în mod liberal. După cum a scris fostul secretar Clinton, patru ani de „slime” continuu din Benghazi nu au putut fi spălați. Dar până astăzi, niciuna dintre partide nu a fost capabilă să recunoască faptul că ambele au contribuit la „Benghazi” – deși în moduri foarte diferite.

6.) În domeniul politicii externe a SUA, Benghazi a produs ceea ce a fost numit de un număr de înalți oficiali americani, din ramurile guvernamentale, „Efectul Benghazi:” o aversiune generalizată pentru riscuri în străinătate, ca nu cumva a dus la un alt ciclu de răzbunare politică internă. Prima victimă a fost Benghazi însuși, un oraș în care intervenisem cu un an înainte pentru a preveni masacrul lui Gaddafi. Cu ieșirea noastră rapidă, am livrat orașul și o mare parte din Estul Libiei către Al Qaeda și apoi ISIS. Mai mult, așa cum a remarcat profesorul GW Marc Lynch, Benghazi „a împins procesul fragil de tranziție al Libiei într-o spirală a morții”, de care țara a suferit foarte mult de atunci.

După cum au observat alți analiști, cel puțin, Benghazi probabil „a ucis orice apetit” pentru o acțiune mai puternică în Siria. Această ezitare a fost văzută de mulți sirieni și de alte state ca un semnal că nu vine niciun ajutor și a determinat un flux masiv de arme, luptători și numerar – o parte din Libia. Și Benghazi a fost un factor în dependența mai profundă a SUA de războiul cu control de la distanță în locuri precum Yemen, unde astfel de tactici au întors populația locală împotriva noastră, distrasă de la creșterea grupurilor susținute de Iran, cum ar fi Ansar Allah (mai cunoscut sub numele de Houthis). ), și în cele din urmă a contribuit la crearea unui dezastru umanitar.

7.) Mai larg, creșterea și lipsa viziunii pe termen lung a Statelor Unite în Orientul Mijlociu și în alte părți, a permis adversarilor noștri, inclusiv Rusia și China, să se extindă în spațiile pe care le-am lăsat în urmă. Rusia a folosit haosul accelerat de Benghazi în Libia și Siria pentru a-și adânci prezența în ambele țări și ca o trambulină pentru acapararea de pământuri în Crimeea și Ucraina. Turcia a folosit haosul din Libia în mod similar pentru a promova ambițiile teritoriale în Libia și în Marea Mediterană.

După cum a remarcat fostul profesor de la Universitatea Națională de Apărare Robert Springborg, „păcatul inițial” al administrației George W. Bush a constat în „tratarea atacului lui Bin Laden ca pe un apel la un război ideologic, mai degrabă decât ca pe un act criminal în masă”. Benghazi a fost ca un amplificator de semnal pentru acest proces. Cu excepția de data aceasta, armele noastre nu erau îndreptate doar asupra jihadiștilor din străinătate, ci erau îndreptate către noi înșine.

În ultimele administrații, atât republicane, cât și democrate, politica externă americană a devenit din ce în ce mai mult un instrument într-un exercițiu masiv de autovătămare: ceea ce fac SUA în străinătate este mai adesea o reflectare a unui interes politic partizan, decât interesele centrale americane. Statele Unite nu pot continua mult timp ca o superputere în aceste circumstanțe. Dar înainte de a putea concepe o strategie pentru a dezlega această mizerie, trebuie să înțelegem cum am ajuns aici. Și a trecut mult timp să recunoaștem Benghazi ca o piesă semnificativă în acel puzzle.

Ethan Chorin este autorul „Benghazi! O nouă istorie a fiasco-ului care a împins America și lumea ei la prag.” Un fost diplomat american detașat în Libia în perioada 2004-2006, care s-a întors în Libia în timpul revoluției din 2011 pentru a ajuta la construirea infrastructurii medicale, a fost martor ocular la atacul de la Benghazi.