„Viitorul fosil” excelent și esențial al lui Alex Epstein

În lucrarea sa minunat carte Fericirea americană și nemulțumirile sale, George Will a scris că părintele fondator John Adams a început fiecare zi cu un vas de bere. Anecdota se citește ca fiind incongruentă. Cum a putut Adams să fie atât de productiv în lumina modului în care au început zilele sale? Într-o conversație ulterioară cu autorul, el a subliniat că SUA au fost anterior o „națiune băutoare”, de care ne-am minunat amândoi pentru că nu reflectă prezentul.

Acest lucru mi-a venit în minte în timp ce citim noua carte esențială și excelentă a lui Alex Epstein, Viitorul fosilelor: de ce înflorirea umană globală necesită mai mult petrol, cărbune și gaze naturale - nu mai puțin. Epstein părea să dezgroape de ce în spatele băuturii prodigioase de dimineață a lui Adams: apă nesănătoasă. După cum scrie Epstein, aproximativ o treime din drum prin ceea ce va fi denumit acum Fossil, „Apa de băut pentru majoritatea oamenilor de cele mai multe ori a fost în mod natural murdar și sau îndepărtat.” În timp ce idealiştii dintre noi ne-ar face să credem că pământul în starea sa naturală produce apă potabilă din abundenţă, Epstein le reaminteşte cititorilor că „apă potabilă curată, ca practic orice altă valoare, trebuie să fie produsă”. Se pare că Adams a băut bere produsă din necesitate. Apa celor 18^th secolul l-ar fi ucis cu mult înainte de a ajunge la 19^th. Se presupune că, dacă ar fi în viață astăzi, zilele lui Adams ar începe fără bere.

Într-adevăr, în zilele noastre apa nu este doar curată, omniprezentă (vezi stivele de apă îmbuteliată de la magazinele alimentare), dar este și ieftină. Epstein calculează costul undeva în intervalul de ½ cent pe galon. Este un adevăr frumos și este unul născut din geniul combustibililor fosili. Unii vor vedea propoziția anterioară ca pe un non sequitur, dar este de fapt foarte relevantă cu nesfârșitul mulțime de care ne bucurăm cei dintre noi suficient de norocoși să fim în viață în prezent.

După cum spune Epstein, „cu cât avem mai multă putere la dispoziție, cu atât mai multă hrană, îmbrăcăminte, adăpost, îngrijire medicală, educație și orice altceva putem produce în timpul nostru limitat”. Amin. Petrolul și produsele sale secundare au mecanizat, din fericire, atât de mult din ceea ce a fost efortul uman. Această automatizare nu ne-a pus în limite așa cum și-ar imagina cei foarte limitati în gândire. În realitate, ceea ce ne salvează de la muncă ne eliberează să urmărim noi dorințe și nevoi în ceea ce Epstein numește „timp limitat”. Acest adevăr nu poate fi subliniat sau repetat suficient.

În timp ce oamenii serioși cu acreditări academice serioase, cum ar fi Erik Brynjolfsson de la Stanford, se tem în mod ciudat de ziua în care „mașinile stăpânesc în sfârșit trăsături care i-au ținut pe lucrătorii umani de neînlocuit”, realitatea este că automatizarea este neîncetat de bună și ne ridică la stări din ce în ce mai bune. Orice ne economisește timp ne eliberează mințile și mâinile prețioase pentru a rezolva problemele, iar aceasta include mașinile care au făcut ca apa potabilă să fie abundentă și ușor de accesat.

Aplicat combustibililor fosili precum petrolul, Epstein este fericit neobosit în a atenționa cititorii asupra adevărului clar că petrolul nu este doar al pământului, ci că „lumea din jurul nostru este făcută din petrol”. Cei mai mulți dintre noi poate ne gândim la benzină atunci când ne gândim la petrol, doar pentru ca Epstein să ne corecteze gândirea: „anvelopele de cauciuc” de pe automobile „sunt făcute din ulei” și multe altele.

Pentru tot ceea ce s-a scris până acum, unii cititori se întreabă, fără îndoială, cine este Epstein și care este trecutul său, încât se simte atât de încrezător să opineze atât de puternic despre petrol și alți „combustibili fosili”. Se pare că fostul senator Barbara Boxer s-a întrebat cam la fel, doar că ea l-a întrebat cu trufie pe Epstein „ești om de știință?” Răspunsul lui Epstein în timp ce depunea mărturie a fost revigorant. În loc să se zvârnească, el a răspuns cu încredere „Nu, filozofule”, doar pentru ca lui Boxer să găsească „interesant” că „avem aici un filozof care vorbește despre o problemă...” Epstein nu a găsit-o „interesant” deloc. El a considerat logic că depune mărturie înaintea lui Boxer și colab. El a fost acolo pentru a „te învăța cum să gândești mai clar”. Absolut!

Epstein nu a tipărit răspunsul lui Boxer, ceea ce este probabil un semnal că cel puțin public senatorul nu a fost influențat. Și în timp ce ea nu era, cititorii vor fi influențați. O mare parte din dobândirea cunoștințelor este despre a învăța cum să gândești. Cititorii cărții lui Epstein vor învăța cu siguranță cum să se gândească la consumul de combustibili fosili în moduri în care nu au făcut-o în trecut.

Gândirea este totul pozitivă? Cu siguranta nu. Corect sau greșit (acest lucru se va specula spre sfârșitul revizuirii), Epstein este clar că „trebuie absolut să studiem și să luăm în considerare efectele secundare negative atribuite combustibililor fosili, cum ar fi valurile de căldură crescute, secetele, incendiile de vegetație etc.”. În același timp, dorește ca cititorii să ia în considerare aspectele pozitive ale consumului de combustibili fosili. Acesta din urmă acuză o clasă de experți care aparent nu dorește să recunoască binele sau, în cuvintele lui Epstein, eșecul „expert” are rădăcini în „opune ceva pe baza efectelor sale secundare fără a lua în considerare beneficiile sale masive.” Exact.

Nu este suficient să proiectezi doar negativele. Petrolul și produsele sale secundare sunt din nou roboți lichizi care au generat un progres uluitor. Acest adevăr de sine stătător este esențial atunci când ne amintim că de-a lungul unei mari perioade a existenței umane, „ființele umane fără putere pur și simplu nu au putut produce suficientă protecție pentru a depăși pericolele naturii”. Ceea ce este incontestabil adevărat despre istorie este la fel de adevărat și astăzi: acolo unde oamenii au acces la energie născută din combustibili fosili, standardele de viață sunt exponențial mai bune și viața mult mai sănătoasă și mai lungă.

Luați în considerare Beirut chiar acum. Datorită erorii guvernamentale (o redundanță dacă a existat vreodată), oamenii suferă de rutină și pene de curent îndelungate. Ca recent New York Times Potrivit articolului, cetățenii din fostul „Paris din Orientul Mijlociu” sunt cei mai activi în miezul nopții, pur și simplu pentru că în miezul nopții au cele mai mari șanse ca electricitatea să vină. Ceea ce ne dă putere ne face mai productivi, ceea ce ar trebui să fie o declarație a ceea ce este evident. Desigur, este mult mai mult.

Cele menționate mai sus Times Raportul este din septembrie 2022, iar septembrie este o perioadă de căldură și umiditate insuportabile în Beirut. Tradus pentru cei care au nevoie, cei suficient de ghinionişti să trăiască fără electricitate se trezesc cu cearşafurile înmuiate, presupunând că adorm deloc. Ceea ce este adevărat pentru cetățenii din Beirut nu este adevărat pentru americani. Sau, nu este la fel de adevărat. Epstein observă că costă „puțin peste trei minute de muncă” pentru un muncitor de 25 de dolari/oră din Phoenix, AZ să răcorească casa familiei în fiecare zi. Vă rugăm să țineți cont de acest lucru, având în vedere sănătatea. Ai îndurat vreodată, cititorul, nopți nesfârșite de vară fără aer condiționat? Dacă răspunsul este da, știi cât de puțin somn se asociază cu disconfortul transpirat, ca să nu mai vorbim de implicațiile asupra sănătății născute din căldură și umiditate nesfârșite.

Gândiți-vă la asta mai larg, așa cum face Epstein. Speranța de viață era atât de mică. Ei bine, desigur. Adăpostul instabil ne-a expus la elemente, inclusiv la mult mai mulți țânțari despre care se spune că au ucis mai mulți oameni decât orice altă mușcă sau, de altfel, orice specie. Este util să le reamintim cititorilor că scopul corect al lui Epstein este să vă învețe cum să gândiți și să gândiți mai extins la problema combustibililor fosili. Ceea ce ne dă putere îi eliberează pe cei abil dintre noi să ridice un adăpost care ne protejează, în timp ce cei dintre noi cu o înclinație științifică au mai mult timp să urmărească vaccinuri și alte progrese medicale care vor face ceea ce ne ucide să fie mai degrabă „istoric” în natură.

De acolo, să ne gândim la mâncare. Epstein notează că în 19^th Europenii din secolul secolului mureau în mod obișnuit de foame, după care nu era neobișnuit ca oamenii să fie găsiți în mediul rural „cu gura plină de iarbă și cu dinții înfipți în pământ”. Despre ororile vieții din trecutul nu prea îndepărtat, Epstein scrie cu aciditate despre „Încercarea de a evita foamea mâncând iarbă – aceasta este o viață „naturală””. Pentru cetățenii mai norocoși ai Angliei, cea mai bogată țară din lume din cei 19^th secolului, Epstein raportează că „până la 80 la sută din venitul mediu al familiei – ceea ce înseamnă 80 la sută din timpul lor productiv – s-a dus la alimente, în principal pâine de calitate scăzută”.

Avanză rapid până în prezent și progrese precum îngrășământul (facut din abundență de gaze naturale) au făcut hrana o certitudine. Doamne, una dintre preocupările gânditorilor moderni este că săracii Americii sunt în general exces de greutate. Vorbește despre un alt compromis care nu este suficient discutat de cei care intenționează să reducă consumul de combustibili fosili. Văzutul este un mediu presupus mai „curat”, dar nevăzutul este ceea ce ne lipsea în mediul natural din trecut, când combustibilii fosili nu erau la fel de evidenti în viața de zi cu zi: gândiți-vă la apă și hrană din belșug, vaccinuri, adăpost etc.

În ceea ce privește noțiunea de combustibili fosili „murdari” versus energie „curată”, care cel puțin de acum reprezintă doar o mică parte din consumul total de energie, Epstein corectează hype-ul amintind cititorilor că „utilizarea masivă a combustibililor fosili din lume este cea care produce această stare de curățenie.” Cu alte cuvinte, dacă ignorăm că ar exista puțină „energie curată” fără combustibili fosili, nu putem ignora cât de murdare erau străzile lumii înainte ca combustibilii fosili să înceapă să ne alimenteze viața. Dacă încă te scărpinați cu capul, curățarea excrementelor de cai era o treabă.

Mergând mai departe, capacitatea noastră de a iubi pământul în starea sa naturală este o consecință destul de evidentă încă o dată a progresului masiv născut din automatizare, care ar fi imposibil fără petrol. Fără această automatizare, viața ar fi extrem de scurtă pentru cei suficient de norocoși să trăiască. Cât despre schi, surfing, ciclism montan, băi de soare, plimbări în natură și alte distracții frecventate de criticii de combustibili fosili, să fim serioși. Activitățile menționate sunt excedentare. Fără îndoială, sunt un surplus minunat, dar ne putem bucura de ele datorită timpului liber și bogăției imense născute din „combustibil alternativ” suprem al pământului.

În plus, lumea este mult mai sigură datorită petrolului, cărbunelui, gazelor naturale și altor resurse extrase din pământ. Exponențial așa. Tot ce trebuie să faceți este să citiți despre ceea ce se întâmplă în Pakistan, Filipine și alte țări lipsite în mare măsură de roadele capitalismului. Când vremea rea ​​lovește țările mai puțin avansate, casele se inundă și dispar frecvent. Moartea este mult mai probabilă. Comparați acest lucru cu experiența largă în ceea ce Epstein numește lumea „împuternicită”. Deși nimeni nu ar spune că toată lumea din lumea dezvoltată iese în siguranță din uragane, musoni, valuri de căldură și alte capricii ale vremii, Epstein raportează că „decesele cauzate de dezastre legate de climă au scăzut cu 98% în ultimul secol”.

Și mai bine, când a fost ultima dată când cititorul s-a temut de frig sau căldură excesivă? Fără îndoială, ambele au adus disconfort, dar în lumea împuternicită, niciunul dintre noi nu se teme în mod rezonabil de moarte din cauza temperaturilor extreme. Ceea ce este important este că nu a fost întotdeauna așa, mai ales atunci când lipsa de energie alimentată de fosile a pus lumea într-o stare mai „naturală”. Viața era mult mai mortală când puterea era limitată. Intrând în detalii, Epstein scrie că, măsurat în raport cu astăzi, 1.77 milioane pe an în anii 1920 „mureau din cauze legate de climă față de 18,000 pe an în prezent”. Nimeni nu ar trebui să fie surprins de asta. Este atât de simplu. Puterea, combustibilul sau cum vreți să-i spuneți este echivalentul a milioane și, în mod realist, miliarde de „mâini” care se alătură forței de muncă prin automatizarea atât de mult făcute în mod oficial de oameni. Acesta din urmă înmulțește producția, inclusiv producția de case, clădiri, aer condiționat și alte minuni ale muncii divizate care ne feresc de vremea cea mai urâtă a pământului. Această „stăpânire a climei” prin care inovăm în jurul realităților vremii vorbește cu voce tare despre compromisurile nespuse, extrem de pozitive, născute din energia fosilă.

Despre paragraful anterior, să nu insultăm rațiunea pretinzând că toate aceste extreme meteorologice sunt pericole moderne născute din utilizarea carbonului. Încercările de a ne răcori împrejurimile sunt la fel de vechi ca omul. Și, în timp ce Epstein este definitiv că vremea rece, în absența stăpânirii climatului, este mult mai letal decât cald, el scrie despre valuri de căldură dinainte de epoca deținerii obișnuite de mașini care nu au fost doar mortale, ci au înnebunit literalmente oamenii.

Există atât de multe rânduri importante în această carte excelentă, dar cea mai importantă pentru recenzent a fost la p. 115. Pe el, Epstein scrie că „Un mediu nehrănitor este acela în care cineva trudește ore și ore pe zi pentru a obține abia suficientă hrană și apă pentru a ajunge a doua zi.” Atât de mult sens în atât de puține cuvinte. Petrolul micșorează literalmente lumea. Nu numai că ne dă putere, nu numai că ne face posibil să împărțim munca cu un număr tot mai mare de oameni și mașini pe drumul către o productivitate în continuă creștere, ci face și posibil ca ființe umane strălucite să satisfacă nevoile. a oamenilor din întreaga lume. Altfel spus, există nu-i urăsc pe miliardari de combustibili fosili ca Yvon Chouinard fără ulei. De fapt, nu există miliardari. Indiferent dacă a intenționat sau nu, Epstein l-a canalizat pe Adam Smith cu această replică minunată.

Într-adevăr, așa cum scrie în mod corect Epstein, „cu cât producția este mai specializată, cu atât toată lumea este mai productivă în general”. Uleiul face posibil să lucrăm împreună, iar lucrând împreună, producem o abundență uluitoare. Acest adevăr subliniază afirmația lui Epstein că „energia din combustibili fosili nu este întâmplătoare sau chiar importantă – este fundamentală”. Absolut. Repetați-o iar și iar.

Există critici la această carte complet excelentă? Câteva, deși se va recunoaște dinainte că critica ar putea fi doar neînțelegere sau doar înrădăcinată în presupuneri despre ceea ce a fost scris sau nu.

Introducerea cărții a fost, fără îndoială, capitolul cel mai puțin convingător. S-a citit ca un compromis. Există o afirmație despre „concluzia celui mai important economist mondial în domeniul climei, câștigătorul Premiului Nobel William Nordhaus, că 2 grade Celsius nu este catastrofală și că adoptarea unor politici de prevenire ar face mai mult rău decât bine”. Un astfel de pasaj implică faptul că, dacă „cel mai important economist climatic din lume” ar fi simțit diferit, că luarea libertății în acord cu intervenții de piață ample, care distrug economia, ar fi justificată. Ceea ce este greu de acceptat. Libertatea este propria sa virtute. Atunci chiar și să sugerezi că ar trebui să fie situațional este periculos. Ca oameni, am evoluat pentru a ne adapta și, după cum arată cartea lui Epstein, progresul economic rezultat din libertatea de a produce continuă să îmbunătățească lumea din jurul nostru, în timp ce ne prelungește viața.

În plus, am văzut din panica politică și a experților din cauza coronavirusului ce se întâmplă atunci când ne facem libertatea situațională. Rezultatele sunt tragice și foarte anti-umane. Argumentat la momentul respectiv de recenzentul dvs. în articole de opinie, discursuri și într-un carte despre criza politică a fost că statisticile despre cât de letal a fost virusul au fost de fapt cea mai proastă abordare a virusului dintre toate, iar acest lucru a fost adevărat, deși au susținut o poziție împotriva blocajelor. O strategie statistică, a ratei mortalității a fost cea mai proastă, pur și simplu pentru că o astfel de abordare implică acest lucru IF un agent patogen mortal își ridică capul urât în ​​viitor, politicienii au dreptul să ne închidă. Nu, mulțumim celor din urmă și nu mulțumim bătăii reconfortante pe cap a lui Nordhaus despre motivul pentru care nu avem nevoie de acțiuni politice ca răspuns la ceea ce unii cred că este o încălzire provocată de om.

Epstein își explică sprijinul pentru energia nucleară. Despre asta, lăsați piețele libere și oamenii liberi să decidă. În același timp, nu s-a gândit prea mult dacă nuclearul are sens economic. Cu siguranță utilizarea sa pentru a alimenta Marina SUA s-a dovedit bună pentru Marina SUA, dar costurile au fost astronomice. Înțeleg că costul nuclear rămâne astronomic. Acest cititor a vrut să știe dacă ceea ce era extrem de scump mai este.

Spre sfârșitul cărții, Epstein își exprimă teama că puterile care există în locuri precum America de Nord vor „elimina în mod semnificativ utilizarea combustibililor fosili”. Acest lucru părea puțin alarmist, nu pentru că mulți dintre elite nu vor să elimine combustibilii fosili, ci pentru că americanii nu vor fi vreodată dispuși să se întoarcă în epoca de piatră pe baza unei teorii. Cu alte cuvinte, americanii bogați și elitele politice pot vorbi despre eliminarea consumului de combustibili fosili pentru că știu că nu se va întâmpla și nu se va întâmpla pentru că vrem să trăim bine. Epstein știe bine acest lucru pentru că a crescut în Chevy Chase, chiar în afara Washingtonului, DC În timp ce mulți dintre vecinii săi se temeau cu siguranță de încălzirea globală, se pariază că au condus și își conduc aparatele de aer condiționat în ciuda isteriei legate de consumul de energie printre adevărații credincioși ai încălzirii.

În sfârșit, cam la jumătatea drumului Fossil Epstein a scris că „În 2007, SUA au importat peste 400 de milioane de galoane de ulei pe zi. În 2019, SUA au fost un exportator net.” Ok, dar cui îi pasă? Importurile nu numai că recompensează producția, dar ele, precum automatizarea alimentată cu combustibili fosili pe care Epstein o aplaudă cu atâta dreptate, ne ajută pe noi americanii să ne specializăm. Petrolul nu este diferit și nu a fost niciodată diferit.

Într-adevăr, un mit persistă până în prezent conform căruia „embargoul” OPEC a provocat „șocurile petroliere” din anii 1970. Doar că nu a făcut-o. Americanii au continuat să consume „petroiul OPEC” de parcă ar fi apărut în West Texas, având în vedere adevărul de bază că nu există nicio contabilitate pentru destinația finală a vreunui bun. Ceea ce era adevărat în anii 1970 este adevărat și astăzi.

Toate acestea vorbesc despre cea mai mare critică a Fossil: Epstein nu a discutat niciodată despre impactul uriaș al dolarului asupra prețului petrolului. Acest lucru este esențial, având în vedere unul dintre factorii determinanți ai demonizării petrolului: prețul său volatil, uneori sângerând nazal. Toate acestea solicită cititorilor să consulte Google „istoricul prețului petrolului”. Dacă da, vei întâlni nenumărate diagrame. Sau doar faceți clic pentru acest articol, și derulați în jos până în jos. Uită-te la prețul țițeiului în 20^th secol, și chiar până în 1971. Era aproape plat. Și era plat pentru că dolarul avea o definiție fixă. Petrolul și alte mărfuri nici măcar nu erau prea mult comercializate înainte de 1971. Aceasta nu este o coincidență, plus că este relevant pentru cartea lui Epstein.

În primul rând, creșterile ocazionale ale prețului petrolului (din nou „energie alternativă” supremă din lume în ochii recenzentului dvs.) au adus un rău inutil unei mărfuri și reputației industriei. Pentru doi, este util să subliniem că în perioadele de dolar puternic (gândiți-vă în anii 1980 și 1990) petrolul a fost atât ieftin, cât și ușor de importat. Când dolarul este puternic, fracking-ul nu este fezabil din punct de vedere economic, deoarece prețul barilului este prea scăzut. Cu alte cuvinte, dacă extragem petrol din Statele Unite (în anii 1980 și 1990 când un baril a scăzut până la 9 dolari, industria energetică din SUA era aproape inexistentă) este un semn că americanii suferă o scădere a monedei. Pentru trei, atunci când americanii sunt foarte angajați în sectorul energetic, ei nu își împart munca în moduri care să pună bazele cărții geniale a lui Epstein. Gandeste-te la asta. După cum am menționat mai devreme, Epstein îl îndreaptă laudabil pe Adam Smith pentru a-și prezenta cazul minunat că petrolul alimentează mașinile care eliberează oameni talentați să îmbunătățească neîncetat lumea în moduri care includ stăpânirea condițiilor meteorologice extreme. Este atât de adevărat și atât de important, moment în care trebuie să ne întrebăm ce am pierdut în cei 21^st secolul în care cea mai avansată țară din lume s-a repezit înapoi în extracția unei mărfuri (petrol) esențială pentru existența noastră, dar și a uneia furnizate cu pricepere în ultimele decenii ale secolului XX.^th secol de unele dintre cele mai înapoiate țări de pe pământ (gândiți-vă la Arabia Saudită, Iran, Venezuela, Guineea Ecuatorială, Rusia).

Deși libertatea de a produce este din nou esențială, nu se poate sublinia suficient că un dolar slab suferit de fiecare american a fost ceea ce a reînviat o industrie energetică din SUA care a dispărut în mare parte în anii 1980 și 1990. Petrolul era scump atunci? Vezi paragraful anterior. Importurile sunt întotdeauna răsplata, inclusiv cu petrol. Din nou, ce am pierdut în 21^st secolul, ca țară cea mai dinamică din punct de vedere economic de pe pământ, a urmat noțiunea falimentară din punct de vedere economic de „independență energetică” pentru a lăsa extracția țițeiului altora? Nimic din toate acestea nu înseamnă să micșorăm uleiul ca fiind fundamental pentru un progres uluitor. Desigur ca este. Singura dispută este că, dacă dolarul ar fi puternic și în cea mai mare parte stabil, așa cum a fost în anii '80 și '90, am importa ceea ce este din belșug la nivel global și ceea ce va fi întotdeauna din belșug, eliberând astfel cele mai mari minți ale lumii să producă. bogăția viitoare asupra extragerii averii existente necesare pentru a alimenta viitorul.

Totuși, acestea sunt dispute. Cartea lui Epstein este o citire obligatorie tocmai pentru că îi va învăța pe cititori cum să se gândească la cea mai importantă marfă din lume. Daca citesti Viitorul Fosil veți gândi diferit, în timp ce vedeți clar că petrolul și alți combustibili fosili au un sens abundent acum și mult dincolo de acum tocmai pentru că ne eliberează să grăbim un viitor neimaginat de mare, „stăpânit de climă” în prezent.