Geniul lui Alan Greenspan la Rezerva Federală se ascundea cât de puțin știa

Este un pic de neraportat despre istorie care va dispărea în cele din urmă, dar în 2005, Ben Bernanke a plecat într-un turneu de „ascultare” și „curtare”. Acest keynesian amănunțit, care credea profund că creșterea economică a cauzat inflația, că cheltuielile guvernamentale au stimulat creșterea și, cel mai de râs, acei „bani strânși” de la Fed aduși în anii 1930, a încercat să se refacă drept gânditor economic „republican”, orice ar însemna asta. .

Bernanke sa întâlnit cu oricine din dreapta care s-ar întâlni cu el și care, teoretic, avea suc. Motivele lui erau clare: era pe lista scurtă a lui George W. Bush pentru președintele Rezervei Federale, moment în care verifica diferitele casete de dreapta. Chiar a luat prânzul cu co-fondatorul și președintele Cato Ed Crane. Crane a fost clar cu privire la disprețul său față de curba Phillips (vezi mai sus), doar pentru ca Bernanke să mormăie ceva indescifrabil despre creștere și inflație, la fel ca murmurele insondabile ale lui Alan Greenspan în calitate de președinte al Fed.

După cum știu cititorii, Bernanke a primit postul. În timp ce Crane nu a fost păcălit de căile oleaginoase ale lui Bernanke, se pare că au fost destui oameni din centrul dreptului. Bernanke a devenit un tip conservator, de piață liberă peste noapte, doar pentru a reveni la keynesianul intervenționist de stânga, care a fost întotdeauna o dată în scaunul de președinte. În timp ce puterea Fed este exagerată deopotrivă de critici și fani, istoria corectă va fi clară că Guvernul federal din care Fed își trage puterea is puternic. Acest lucru este important pur și simplu pentru că istoria corectă va fi clar că „criza financiară” din 2008 a fost orice altceva decât financiară, mai degrabă a fost o criză de intervenție. Instituțiile financiare eșuau, eșecul lor era sănătos, dar intervenționistul din Bernanke a considerat că salvarea a ceea ce piețele nu vor salva ca fiind esențială pentru a evita ceea ce el și-a imaginat că va fi o criză economică a SUA de zeci de ani. Ar fi greu de găsit un punct de vedere mai ridicol, dar istoria este clară că Bernanke credea că salvarile sunt leacul. Mai rău, omul care l-a numit în Bush a fost atras de idei proaste, cum ar fi mușchi la flacără, doar pentru ca o „criză” să apară odată ce Bernanke și alți intervenționiști și-au găsit drumul. Piețele erau bune, dar Bush, Bernanke, Paulson și alții nu. Din nou, istoria corectă va corecta falsitatea conform căreia „criza” a fost „financiară”.

Dar aceasta este o digresiune, deși una necesară. Este un memento că Fed este doar guvern, iar guvernul este opusul piețelor. Piețele cuprind tot ceea ce se știe, motiv pentru care funcționează atât de bine. Guvernele aduc cunoștințe extrem de limitate, motiv pentru care ne stăm mereu mai rău (adesea sub formă de „criză”) când intervin guvernele. Indiferent cât de deștepți ar fi Bernanke și alții, cunoștințele lor sunt o fracțiune microscopică din ceea ce știu piețele. Bernanke crede că cunoștințele sale limitate au salvat lumea, ceea ce ne aduce aminte că amăgirea este incredibil de puternică.

Principalul lucru este că, la preluarea la Fed, Bernanke a promis că va fi opusul lui Greenspan. Dornic să obțină favoarea actorilor actuali de pe piață, Bernanke a promis „orientări anticipate” în ceea ce privește viitoarele intervenții ale Fed. În timp ce Greenspan s-a bucurat de „inscrutabilitatea” sa și de atenția acordată de acesta din urmă, Bernanke ar fi fost transparent. În realitate, Bernanke dezvăluia fără să vrea cât de puțin înțelegea piețele. Gandeste-te la asta.

Intervențiile lui Bernanke și ale Fed-ului (gândește-te că te joci cu ratele scurte ale dobânzii) au fost un răspuns zadarnic la realitățile pieței, după cum au descoperit mințile mediocre de la Fed. Promițând „îndrumare înainte”, Bernanke a presupus cu adevărat cunoștințe avansate a condiţiilor economice. Desigur, dacă Bernanke sau oricine de la Fed ar avea o mică idee despre viitorul economic, cu siguranță nu ar lucra la Fed. De fapt, ar face o muncă reală și ar câștiga miliarde pentru asta. Acesta a fost motivul pentru care promisiunea ridicolă a lui Bernanke de „îndrumare înainte” sa dovedit destul de lipsită de sens.

După cum a făcut Ken Fisher a subliniat, condițiile economice în schimbare au făcut în mod frecvent îndrumarea oferită să nu fie foarte valoroasă, doar pentru ca îndrumarea să se dezvăluie ca o sursă de instabilitate. Întrucât Bernanke și colab. nu ar fi putut cunoaște din timp condițiile economice viitoare care ghidau piețele, natura schimbătoare a intervențiilor ulterioare ale băncii centrale a fost de fapt sursa unei surprize mai mari decât „inscrutabilitatea” studiată de Greenspan.

Apropo de asta, nu este timpul să renunțăm la noțiunea de râs că calitățile opace ale lui Greenspan erau cele ale unei minți înțeleapte, intens pricepute? În realitate, tot presupusul mister dezvăluit al lui Greenspan a fost o recunoaștere implicită din partea lui că și lui îi lipsea un indiciu despre viitor. Și din moment ce nu avea habar, mai bine să dea un aer de mister decât să vorbească clar doar pentru ca realitățile de piață să dezvăluie claritatea cuiva ca fiind complet detașată de realitate. Cu alte cuvinte, dacă a existat un geniu în Greenspan, a fost înrădăcinat în cunoștințele sale despre cât de puține știa.

La care unii care ar trebui să știe mai bine vor vorbi despre „putul Greenspan” și despre capacitatea lui de a revigora piețe care erau în declin. O astfel de opinie nu era serioasă atunci și este și mai puțin serioasă acum. Acesta este cazul pentru că nu a existat niciodată un „punct Greenspan”. Știm acest lucru, deoarece Greenspan a început să reducă agresiv ratele în 2001 doar pentru ca piețele să intre într-o scufundare pe termen lung. Într-adevăr, „putul” din anii de glorie ai lui Greenspan a fost în general o politică economică bună sub președinții Reagan și Clinton, inclusiv politica stabilă a dolarului din partea Trezoreriei. Când politica a devenit îngrozitoare în anii 2000 (vezi Bush, George W.), „puterile” lui Greenspan au fost orice altceva. Dacă Fed ar putea să creeze piețele taur, așa cum cred simpliștii, economia SUA (și piețele care reflectă viitorul ei) ar fi prea distruse pentru a se deranja să scrie despre asta.

În 2016, excelentul Sebastian Mallaby a publicat o carte care nu a fost foarte excelent. Despre Greenspan, a fost intitulat Omul care a știut. În realitate, Greenspan nu știa, iar dovezile care susțin această afirmație erau evitarea stridentă a clarității. Faptul că succesorii săi pretind că știu prin „îndrumare înainte” înseamnă doar cât de puțin știu ei în raport cu Greenspan. Într-adevăr, ei nici măcar nu știu ce nu știu să ascundă cu mormăi.