Etica AI este lăsată pe loc când AI câștigă concursul de artă și artiștii umani fumează

Poate AI să facă artă?

Dacă da, ar trebui să acordăm titlul apreciat de artizan pe AI spus?

Întrebări grozave.

Să despachetăm lucrurile și să vedem unde se află lumea în privința acestor preocupări uluitoare. Un curent fundamental crucial are de-a face cu etica AI și cu modul în care noi, ca societate, percepem și dorim să folosim IA. Pentru acoperirea mea continuă și extinsă a eticii AI și IA etică, consultați linkul aici și linkul aici, Doar pentru a numi câteva.

Știrile din ultimele zile au făcut din AI și artă un subiect extrem de fierbinte.

Vedeți, toată enigma despre inteligența artificială și artă a fost recent aruncată în ochiul publicului când un „artbot” AI a câștigat aparent un concurs de artă. Titlurile cu privire la această chestiune au variat de la indignare fierbinte până la un sentiment de acceptare tristă că era doar o chestiune de timp până când AI să prevaleze în domeniul creativ al artei. Unii chiar susțin că am văzut deja apariția AI în artă și că nu este nimic nou în această ultimă apariție, în afară de faptul că a reușit să atingă un nerv pe rețelele sociale.

În mijlocul tuturor dezbaterilor aprinse în general, există o mulțime de fapte despre acest ultim incident care tulbură apele și tind să submineze titlurile superficiale și tweet-urile vitriolice pe care le-a generat povestea. Ar putea fi util să luăm un moment și să luăm în considerare cu calm specificul real, pe care îl voi face pe parcursul acestei discuții.

Între timp, un rezultat, probabil, benefic al poveștii raportate este că AI Ethics a reușit să obțină brusc o recunoaștere de mult așteptată în mass-media în general. Ori de câte ori o poveste cu tematică AI-om-mușcă-câine ajunge pe undele de radio și devine virală pe rețelele de socializare, opiniile publice încep să cântărească. Vom examina diferitele nelămuriri și plângeri exprimate în discursul public cu privire la această ghicitoare de etică a AI.

În primul rând, să expunem faptele despre bulgărele de zăpadă considerat demn de știre care, în cele din urmă, a declanșat o avalanșă groaznică de zăpadă.

Târgul de Stat din Colorado este locul unde a avut loc competiția în acest caz. Târgul este un eveniment anual care are o tradiție veche de 150 de ani, concentrată inițial pe animale. O eventuală extindere a activităților a inclus includerea unui concurs de arte plastice. Cu siguranță nu este nimic neobișnuit ca târgurile de stat să aibă concursuri de artă. Este o întâmplare comună în aceste zile.

Participanții la concursul de artă din Colorado State Fair trebuie să aleagă să se înscrie fie ca artist emergent considerat a fi amator, fie ca artist profesionist. Acest lucru este menționat în mod clar pe site-ul web al Târgului de Stat din Colorado:

• „Expoziția de Arte Frumoase este una dintre cele mai longevive și cele mai bune tradiții ale Târgului de Stat din Colorado. Expoziția de Arte Frumoase oferă o oportunitate de neegalat atât artiștilor emergenti, cât și artiștilor profesioniști din întreaga țară de a participa la o expoziție de calitate.”

Având în vedere că Târgul are atât un concurs de artă, cât și un concurs de animale, regulile generale ale Târgului fac această declarație afirmativă cu privire la cerințele de intrare:

• „Orice animal sau articol va fi introdus și expus în numele proprietarului de bună credință.”

O regulă similară și ceva mai specifică este menționată legată de concursul de arte plastice:

• „Toate articolele înscrise pentru concurs trebuie introduse în numele persoanei care a creat Înscrierea.”

Pentru a încerca să se asigure că competițiile se desfășoară într-o manieră bună și echilibrată, există un proces de contestație dacă se consideră că un participant a încălcat regulile:

• „Ori de câte ori o persoană consideră că un expozant s-a angajat într-o activitate care încalcă cerințele concurenței ale Târgului sau s-a implicat într-o activitate lipsită de etică în timpul unei competiții, acea persoană poate prezenta conducerii acuzațiile sale de fapte greșite pentru revizuire."

Târgul poate decide să răstoarne o înregistrare:

• „Conducerea își rezervă dreptul de a elibera ca neeligibil pentru concurs și de a dispune eliminarea oricărei înscrieri care a fost înscrisă cu încălcarea acestor cerințe generale de competiție sau a oricăror cerințe specifice de concurs.”

În cadrul concursului de Arte Frumoase, au existat următoarele categorii care au acoperit înscrierile artiștilor emergenti:

• pictură
• Desen/Tipărire
• Sculptură 3D/Ceramică/Fibră Art
• Fotografie
• Arte digitale/Fotografie manipulată digital
• Conținut mixt
• Bijuterii/fierărie
• Moştenire

O listă oficială a câștigătorilor din fiecare categorie este postată online (lista din 29 august 2022).

Pentru categoria de Arte digitale/Fotografie manipulată digital, câștigătorul locului I este indicat după cum urmează:

• Jason Allen pentru prezentarea de artă intitulată „Théâtre D'opéra Spatial”

Această înregistrare a fost considerată un câștigător al primului loc și a primit un premiu de concurs de 300 USD.

Lucrările de artă au fost depuse în formă fizică (în loc să fie un concurs online). Jason Allen, sus-menționat câștigătorul locului I la Arte digitale/Fotografie manipulată digital, a depus trei lucrări de artă. S-a plătit o taxă de depunere de 11 USD pentru fiecare. Cele trei piese au fost fiecare compuse pe un computer, iar rezultatele finale pe care Jason le-a favorizat au fost apoi tipărite pe pânză de el, astfel încât lucrările de artă să poată fi prezentate fizic la concursul de artă din Colorado State Fair.

Una peste alta, totul ar părea a fi simplu și fără nicio controversă.

Iată cum a început brouhaha.

Se pare că Jason Allen, menționat mai sus, câștigătorul locului întâi a optat pentru a face cunoscut ulterior online că a folosit un program AI numit Midjourney pentru a-și crea piesa de artă câștigătoare. Acest lucru a făcut să se rostogolească cu voce tare la ridicarea acoperișului acestei piese de artă altfel inofensive.

Piesa de artă care a fost generată pare necontroversată în ceea ce privește aspectul său. Imaginează-ți imagini foto-realiste constând din trei figuri umane îmbrăcate în halat, care privesc spre o sfera mare strălucitoare (ei bine, aceasta este o descriere oarecum grosolană bazată pe text care, desigur, nu face dreptate vitalității piesei de artă). Esența aici este că piesa de artă în sine nu este o sursă de controversă în ceea ce privește modul în care arată, ceea ce sugerează sau nimic despre conținutul artei.

Cheia controversei este că această piesă de artă câștigătoare a fost aparent creată prin utilizarea unui program de generare de artă AI.

Acest lucru merită o scurtă prezentare introductivă a programelor care generează artă AI.

S-ar putea să fiți vag conștienți de faptul că o mulțime de programe AI care încearcă să genereze artă au avut o perioadă de glorie recentă. Programele de generare de artă AI care au câștigat o oarecare notorietate includ DALL-E și DALL-E 2 de la OpenAI, Imagen de la Google și altele precum WOMBO, NightCafe și acum în special Midjourney, care decurg parțial din această controversă (deși, rețineți că aproximativ 1 milioane de urmăritori sunt pe canalul Midjourney Discord).

Unele dintre aceste programe AI vor genera o piesă de artă fără nicio intervenție necesară de către un om pentru a iniția sau modela cum ar trebui să arate arta. Alții permit unui om să ofere o indicație de pornire, cum ar fi prin introducerea de text. Există, de asemenea, unele care vor lua o schiță furnizată de om sau un tip similar de redare artistică și vor căuta să transforme sau să transforme în continuare starter-ul într-o variantă artistică.

Pe lângă faptul că permit un fel de prompt de pornire, există programe de producție de artă AI care permit unui om să ajusteze arta în timp ce AI este în mijlocul generării artei. De exemplu, ați putea oferi o solicitare de pornire, cum ar fi „conține câini și pisici”, apoi, atunci când AI vă arată o piesă de artă inițială, puteți apoi să menționați alte fațete care vă vin în minte, cum ar fi „purtați pălării” pe care AI le-ar face. apoi ajustați arta generată în consecință.

În general, programele de generare de artă AI tind să aibă următoarele fațete:

• În unele cazuri, nu este neapărat necesară o solicitare umană (artea este generată fără intrarea utilizatorului final în sine)
• Solicitare umană a textului ca starter pentru AI care generează arta
• Solicitare umană de schiță sau altă vizualizare ca starter
• Promptitudine umană a textului în timp ce generează arta
• Solicitare umană de schiță sau altă vizualizare în timp ce se generează arta
• Altele

S-ar putea să vă întrebați de ce programele de generare de artă AI au crescut în știri. Au existat programe de generare de artă AI aproape de la începutul apariției sistemelor AI, începând cu anii 1950 și 1960. Acest lucru nu este cu siguranță nimic nou.

Cea mai recentă întorsătură este că actualul program de generare de artă AI tinde să folosească Machine Learning (ML) și Deep Learning (DL) pentru a-și realiza rezultatele producătoare de artă.

Acest lucru ne aduce și pe tărâmul eticii AI.

Toate acestea se referă, de asemenea, la preocupările emergente cu privire la AI de astăzi și în special la utilizarea Machine Learning și Deep Learning ca formă de tehnologie și modul în care este utilizată. Vedeți, există utilizări ale ML/DL care tind să implice ca IA să fie antropomorfizată de către publicul larg, crezând sau alegând să presupună că ML/DL este fie AI sensibilă, fie aproape de (nu este). În plus, ML/DL poate conține aspecte ale potrivirii modelelor de calcul care sunt nedorite sau total necorespunzătoare sau ilegale din punct de vedere etic sau juridic.

Ar putea fi util să clarific mai întâi la ce mă refer când mă refer la AI în general și, de asemenea, să ofer o scurtă prezentare generală a învățării automate și a învățării profunde. Există o mare confuzie cu privire la ceea ce înseamnă inteligența artificială. De asemenea, aș dori să vă prezint și preceptele Eticii AI, care vor fi în mod special parte integrantă din restul acestui discurs.

Prezentarea recordului despre AI

Să ne asigurăm că suntem pe aceeași pagină cu privire la natura IA de astăzi.

Nu există astăzi nicio IA care să fie sensibilă.

Nu avem asta.

Nu știm dacă IA sensibilă va fi posibilă. Nimeni nu poate prezice în mod adecvat dacă vom atinge IA simțitoare și nici dacă IA simțitoare va apărea într-un fel, în mod miraculos, spontan într-o formă de supernovă cognitivă computațională (denumită de obicei Singularitatea, vezi acoperirea mea la linkul aici).

Realizați că IA de astăzi nu este capabilă să „gândească” în nici un fel la egalitate cu gândirea umană. Când interacționați cu Alexa sau Siri, capacitățile conversaționale ar putea părea asemănătoare capacităților umane, dar realitatea este că este computațională și nu are cunoașterea umană. Cea mai recentă eră a AI a folosit pe scară largă Machine Learning și Deep Learning, care folosesc potrivirea modelelor de calcul. Acest lucru a condus la sisteme AI care au aspectul unor tendințe asemănătoare omului. Între timp, astăzi nu există nicio IA care să aibă o aparență de bun simț și nici să aibă minunea cognitivă a gândirii umane robuste.

O parte a problemei este tendința noastră de a antropomorfiza computerele și în special AI. Atunci când un sistem computerizat sau IA pare să acționeze în moduri pe care le asociem cu comportamentul uman, există un impuls aproape copleșitor de a atribui calități umane sistemului. Este o capcană mentală obișnuită care poate prinde chiar și pe cel mai intransigent sceptic cu privire la șansele de a ajunge la simțire.

Într-o anumită măsură, acesta este motivul pentru care Etica AI și IA etică sunt un subiect atât de crucial.

Preceptele eticii AI ne fac să rămânem vigilenți. Tehnologii AI pot deveni uneori preocupați de tehnologie, în special de optimizarea tehnologiei înalte. Ei nu iau în considerare neapărat ramificațiile societale mai mari. A avea o mentalitate de etică AI și a face acest lucru în mod integral pentru dezvoltarea și implementarea AI este vitală pentru producerea AI adecvată, inclusiv pentru evaluarea modului în care etica AI este adoptată de companii.

Pe lângă utilizarea preceptelor de etică AI în general, există o întrebare corespunzătoare dacă ar trebui să avem legi care să guverneze diferitele utilizări ale AI. Sunt puse în aplicare noi legi la nivel federal, statal și local care privesc gama și natura modului în care ar trebui concepută IA. Efortul de a elabora și a adopta astfel de legi este unul gradual. Etica AI servește cel puțin ca o soluție intermediară și aproape sigur, într-o anumită măsură, va fi încorporată direct în acele noi legi.

Fiți conștienți de faptul că unii susțin ferm că nu avem nevoie de legi noi care să acopere IA și că legile noastre existente sunt suficiente. Ei avertizează că, dacă adoptăm unele dintre aceste legi privind IA, vom ucide gâsca de aur prin restrângerea progreselor în IA care oferă avantaje societale imense. Vezi, de exemplu, acoperirea mea la linkul aici.

În coloanele anterioare, am acoperit diferitele eforturi naționale și internaționale de a elabora și a adopta legi care reglementează IA, vezi linkul aici, de exemplu. Am tratat, de asemenea, diferitele principii și linii directoare ale eticii IA pe care diferitele națiuni le-au identificat și adoptat, inclusiv, de exemplu, efortul Națiunilor Unite, cum ar fi setul UNESCO de etică IA pe care aproape 200 de țări l-au adoptat, vezi linkul aici.

Iată o listă de temelie utilă a criteriilor sau caracteristicilor AI etice privind sistemele AI pe care le-am explorat anterior îndeaproape:

• Transparență
• Justiție și corectitudine
• Non-Malefință
• Responsabilitate
• Privacy
• Beneficiență
• Libertate & Autonomie
• Încredere
• Durabilitate
• Demnitate
• Solidaritate

Se presupune că acele principii de etică AI sunt utilizate cu seriozitate de dezvoltatorii AI, împreună cu cei care gestionează eforturile de dezvoltare AI și chiar și cei care în cele din urmă activează și realizează întreținerea sistemelor AI. Toate părțile interesate de-a lungul întregului ciclu de viață al dezvoltării și utilizării AI sunt considerate în scopul respectării normelor stabilite de IA etică. Acesta este un punct important, deoarece presupunerea obișnuită este că „doar codificatorii” sau cei care programează IA sunt supuși aderării la noțiunile de etică AI. După cum s-a subliniat anterior aici, este nevoie de un sat pentru a concepe și a pune în aplicare IA, și pentru care întregul sat trebuie să cunoască și să respecte preceptele de etică AI.

Să ținem lucrurile la pământ și să ne concentrăm pe IA computațională neconștientă de astăzi.

ML/DL este o formă de potrivire a modelelor de calcul. Abordarea obișnuită este aceea de a aduna date despre o sarcină de luare a deciziilor. Introduceți datele în modelele de computer ML/DL. Acele modele caută să găsească modele matematice. După găsirea unor astfel de modele, dacă se găsește, sistemul AI va folosi acele modele atunci când întâlnește date noi. La prezentarea de date noi, modelele bazate pe datele „vechi” sau istorice sunt aplicate pentru a lua o decizie curentă.

Cred că poți ghici încotro se îndreaptă asta. Dacă oamenii care au luat deciziile modelate au încorporat părtiniri nefavorabile, șansele sunt ca datele să reflecte acest lucru în moduri subtile, dar semnificative. Învățarea automată sau potrivirea modelelor computaționale de învățare profundă va încerca pur și simplu să imite datele în mod corespunzător. Nu există nicio aparență de bun simț sau alte aspecte sensibile ale modelării create de AI în sine.

În plus, dezvoltatorii AI ar putea să nu realizeze nici ce se întâmplă. Matematica arcană din ML/DL ar putea face dificilă descoperirea părtinirilor acum ascunse. Te-ai aștepta pe bună dreptate și te-ai aștepta ca dezvoltatorii AI să testeze părtinirile potențial îngropate, deși acest lucru este mai complicat decât ar părea. Există o șansă solidă că, chiar și cu teste relativ extinse, vor exista părtiniri încă încorporate în modelele de potrivire a modelelor ML/DL.

Ați putea folosi oarecum faimosul sau infamul adagiu de gunoi în garbage-out. Chestia este că aceasta seamănă mai mult cu prejudecățile care se infuzează insidios pe măsură ce părtinirile sunt scufundate în AI. Algoritmul de luare a deciziilor (ADM) al AI devine axiomatic încărcat cu inechități.

Nu e bine.

Cred că acum am pus masa pentru a examina în mod adecvat controversa cu privire la înregistrarea câștigătoare a „Théâtre D'opéra Spatial” de Jason Allen la concursul de artă Colorado State Fair.

Să ne enervez cu privire la arta produsă de AI

Să abordăm o parte din furia uriașă și agitația furcii care au apărut în această chestiune.

În primul rând, unii de pe rețelele sociale au insistat că Jason Allen „a înșelat” folosind un program de generare de artă AI. Aceasta ar trebui să fie artă realizată manual de om, unele proclamate cu voce tare. Arta într-un concurs de artă se referă la omenire și la scânteia artistică creativă a umanității și a sufletului uman.

Ca răspuns la aceste acuzații zgomotoase, și după cum s-a raportat pe scară largă în știrile despre această poveste, Jason Allen a reacționat spunând: „Nu îmi voi cere scuze pentru asta. Am câștigat și nu am încălcat nicio regulă.”

În general, pretind că lucrurile au fost făcute strict de carte pare să fie cazul.

Amintiți-vă mai devreme de regulile extrase ale Târgului de Stat din Colorado. Conform regulilor, Jason a trimis lucrările într-o manieră necesară, depunându-le în formă fizică și plătind taxele de depunere.

Mai mult, rețineți că categoria aleasă a fost Arte digitale/Fotografie manipulată digital care cuprinde prin intenția concursului că arta ar trebui să includă o anumită implicare tehnologică ca parte a procesului creativ sau de prezentare. De exemplu, filtrele digitale sunt permise, manipularea culorilor este permisă, recombinarea imaginilor este permisă și așa mai departe.

Dacă Jason ar fi supus arta uneia dintre celelalte categorii care nu au fost proclamate în mod deschis din punct de vedere tehnologic, s-ar părea că îngrijorarea cu privire la prezentare ar fi relativ justificată și ar fi o presupusă încălcare a regulilor. Dar nu asta sa întâmplat.

În plus, Jason a susținut în interviuri că piesa a fost etichetată la intrare ca fiind creată în legătură cu utilizarea Midjourney. Acesta părea să fi fost un gest suplimentar din partea lui, care nu era necesar de reguli în sine (nu părea să existe reguli care să impună o stipulare a tehnologiei care a fost folosită pentru efortul artistic).

Reporterii care au intervievat ulterior această categorie specială de judecători de artă au raportat că judecătorii nu știau ce este Midjourney. Judecătorii au spus că nu are nicio diferență pentru ei să nu știe ce este Midjourney. Prin natura regulilor concursului, piesa de artă a fost permisă și au considerat-o o calitate artistică meritorie.

Amintiți-vă, de asemenea, că există un proces de contestație pentru cei care cred că un participant nu a respectat regulile. Se pare că nu au fost depuse contestații în această situație specifică. De asemenea, amintim că conducerea Târgului poate opta pentru eliberarea unei înscrieri, dar această intrare nu a fost eliberată.

Deci, putem concluziona în mod rezonabil că, în ceea ce privește regulile concursului de artă, această piesă de artă nu a fost un trișor.

Acestea fiind spuse, un izbucnire indignată față de afirmația că regulile au fost respectate a fost întâmpinată cu ostilitate de unii. În general, ei au susținut că, indiferent de reguli, faptul că a fost folosit un program de generare de artă AI a transformat acest lucru într-un tip de înșelăciune mult mai mare. În acest sens, înșelăciunea nu era doar despre îndeplinirea sau nerespectarea regulilor Târgului. Înșelăciunea a fost o imagine de ansamblu macroscopică conform căreia opera de artă a fost realizată de AI și se presupune că nu de un om.

Trebuie să dăm o atenție atentă acestei afirmații agresive.

Înainte de a face acest lucru, unii au făcut o chemare la arme, și anume că, de acum înainte, competițiile de artă ar trebui să interzică în mod explicit utilizarea IA ca fiind folosită în orice mod în operele de artă prezentate. Ideea este că, dacă regulile „normale” nu prind această utilizare a AI presupusă și subtilă, trebuie să facem upgrade la o eră modernă, excluzând direct orice utilizare legată de AI.

Aș dori doar să remarc că a avea o astfel de interdicție este probabil să fie problematică.

Capacitățile AI sunt introduse treptat în toate tipurile de aplicații. Este posibil să nu știți că o componentă AI funcționează în interiorul unei aplicații. Astfel, dacă probabil că utilizați orice fel de aplicație pentru a vă ajuta în producția de artă, sunt șanse să încălcați o interdicție AI. Imaginează-ți nemulțumirea dacă ai crezut că ai respectat cu atenție regulile și, ulterior, opera ta de artă a fost eliberată, deoarece o mică parte de AI se afla într-o aplicație obscure pe care te-ai bazat tangențial.

Aproape vă puteți imagina concurenții care doresc cu nerăbdare să depună o contestație cu privire la înregistrarea dvs. câștigătoare. S-ar putea să știe că există, să zicem, un element AI în sistemul de operare al smartphone-ului sau al laptopului pe care l-ați folosit în mod generic ca mijloc de a vă crea opera de artă. Capodopera ta este aruncată. Totul este corect în dragoste și război, după cum se spune.

Într-o oarecare măsură, această chestiune despre utilizarea tehnologiei este oricum acoperită oarecum de multe reguli existente. În cazul Târgului de Stat din Colorado, rețineți că Categoria Artă digitală/Fotografie manipulată digital a cuprins utilizarea tehnologiei înalte. Încercarea de a adăuga o linie de demarcație suplimentară între tehnologia care folosește AI și tehnologia care nu folosește AI va fi o linie subțire de aproape o minune care nu se poate distinge.

Pe scurt, AI ar părea a fi ceva care va continua să apară în artă, iar încercările de a interzice utilizarea AI în competițiile de artă ar fi dificil de definit și aplicat.

Unii sugerează să mergem pe cealaltă cale, în special denumind AI ca o categorie anume proprie. Sună asta AI art or Art. generat de AI, ceva în acest sens (sunt sigur că vor fi inventate nume mai atrăgătoare).

Acest lucru ar putea calma ambele părți ale celor care doresc categorii non-AI numai pentru oameni și categorii care au condiții permise de AI. Permiteți participanților să aleagă între utilizarea unei categorii incluse în AI sau a unei categorii excluse de AI. Acest lucru s-ar putea face pe un sistem de onoare, deși o încălcare flagrantă ar trebui aparent tratată în mod corespunzător.

Vorbind de încălcări flagrante, știi cât de contrarianți pot fi oamenii.

Ar exista unii care vor alege să plaseze în mod intenționat o piesă de artă generată de AI în categoria non-AI, făcând acest lucru pentru că poate sunt un făcător de probleme sau încearcă să facă un punct de vedere urgent despre lumea în care trăim. Veți avea altele care vor plasa o piesă de artă care nu este generată de IA în categoria produsă de AI. De ce? Probabil pentru că ei vor argumenta că nu putem lăsa AI să preia arta noastră și este greșit să excludem arta derivată de la om din orice categorie, chiar dacă o categorie este aranjată intenționat doar pentru AI.

Asta va merge rotund.

Să revenim la punctul în așteptare că, probabil, Jason Allen a „înșelat” în sensul că, în ciuda faptului că a respectat regulile Târgului, prezentarea unei piese de artă generată de IA depășește cu mult regulile oricărei anumite competiții. Există reguli ale societății în joc. Aceste reguli societale sunt cu mult peste regulile banale sau pietonale ale unui anumit concurs de artă.

Acesta este un fel de înșelăciune pe un calibru mai înalt de viziune asupra lumii, s-ar putea susține.

Acest lucru ne coboară într-un abis, dar trebuie să mergem acolo.

Începeți cu aspectul că sistemul AI nu a creat singur opera de artă.

Unii cred în mod eronat că Jason Allen doar și-a dat numele pe o piesă de artă generată de AI, despre care ei (în mod eronat cred) a fost creată în întregime și exclusiv de AI. Apoi ați putea susține chiar că acesta a fost un „triș” în sensul că el nu a fost adevărat autorul sau artistul lucrării (vom intra în curând în aspectele de autor, agățați-vă de pălărie).

Potrivit știrilor, Jason Allen a indicat că a introdus mesaje text care au generat arta în Midjourney. El a indicat că acest lucru a fost făcut din nou și din nou, de fiecare dată când a evaluat dacă arta arăta așa cum dorea el să arate și apoi a introdus noi solicitări. Aproximativ 900 de versiuni sau variante au fost generate de-a lungul timpului, se presupune. El a păstrat secrete mesajele pe care le-a folosit, jurând că le va folosi din nou.

Întorcându-se la aspectele de artă, Jason Allen a spus că a luat piesele de artă aproape finale de la Midjourney și apoi a folosit Photoshop pentru a face modificări suplimentare, împreună cu alte instrumente detaliate de manipulare a biților. În total, el a sugerat că efortul a necesitat 80 de ore din eforturile sale personale pentru a ajunge la piesele finale.

Aceasta nu a fost o operațiune cu un buton.

Puteți argumenta în mod convingător că atingerea umană a fost implicată în mod demonstrabil în acest caz. Artistul a conceput arta în mod iterativ. Nu a fost o activitate exclusiv AI.

Într-adevăr, un argument destul de convingător este că acest lucru nu este aparent diferit de utilizarea fotografiei directe. Am acceptat aproape fotografia în competițiile de artă de la apariția capacităților fotografice (un fel, a fost multă consternare la început). Presupunerea obișnuită este că artistul va influența de fapt culoarea, focalizarea și alte aspecte importante ale unei fotografii. Utilizarea unui program de generare de artă AI în acest context nu pare îndepărtată de același act de utilizare a echipamentelor și tehnologiei fotografice convenționale.

Artistul uman a oferit suficientă abilitate artistică suplimentară pentru a depăși afirmația că arta a fost realizată de AI?

În acest caz, efortul raportat de creație umană pare relativ substanțial.

Le-am doborât pretențiile de „înșelăciune” care erau legate de regulile Târgului și, de asemenea, poate, în mod rezonabil, să submineze scrupule privind lipsa unei atingeri umane. Aceasta a fost arta făcută de un artist uman care s-a întâmplat să folosească o varietate de instrumente.

Acum panta alunecoasă intră în imagine.

Să presupunem că Jason Allen a folosit doar cinci ore pentru a crea opera de artă. Este suficient timp pentru a atenua preocupările legate de faptul că AI face prea mult din artă? Imaginează-ți că a făcut opera de artă în 5 minute. Cum pare? In 5 secunde?

Ce se întâmplă dacă nu ar fi făcut deloc arta în sine și ar fi rulat doar o aplicație care, în esență, a auto-generat arta?

Unii ar susține că, dacă ar rula aplicația și, în ciuda faptului că nu face altceva, cum ar fi introducerea de solicitări, merită să fie în continuare inventat ca artistul lucrării generate. Asta face pielea să se târască pe mulți.

Credința unora care ridică sprâncenele este că invocarea aplicației este un act artistic.

Atunci, optând pentru a alege să folosească arta produsă prin înscrierea într-un concurs de artă, acesta este, de asemenea, un act artistic de selectare a artei care corespunde gusturilor artistului.

Iată, două acte artistice ale artistului uman.

Ape tulburi. Contestații enervante. Hogwash, spun unii. Arta necesită mult mai mult decât rularea unei aplicații și selectarea rezultatului, îndeamnă ei.

Care este, atunci, cerința minimă pentru cantitatea de efort uman necesară pentru a pune în joc o afirmație clară că opera de artă a fost de artă umană?

Destul de enigmă.

În continuare, trecem la întrebarea despre talentul AI.

În acest caz, un om a condus un program de generare de artă AI. Omul a optat pentru a introduce arta într-un concurs de artă. Omul și-a luat creditul pentru piesa de artă.

Asta generează arsuri la stomac pentru unii.

Ați putea încerca să argumentați că programul AI merită credit. Competiția noastră de artă care caută oameni este „înșelăciune” prin predarea operei de artă a cuiva sau a altuia.

Să presupunem că o persoană îi cere altei persoane să picteze un tablou muntos frumos. Am fi sumar șocați și destul de supărați dacă prima persoană ar preda lucrarea de artă a acestei a doua persoane, făcând acest lucru ca artistul pretins al lucrării. Chiar dacă prima persoană ar menționa întâmplător că s-a înclinat să folosească abilitățile artistice ale celei de-a doua persoane, probabil că nu am accepta disputa de proprietatea artei a primei persoane.

Reformulați acel scenariu plasând AI în rolul celei de-a doua persoane (în sens larg, fără a fi antropomorf). Prima persoană, umanul, încearcă să-și asume creditul pentru arta celei de-a doua entități, AI. S-ar părea că această situație analogă sugerează că atribuim în mod nedrept adevărata artă. AI ar trebui să primească creditul.

Apar probleme.

Realizați că IA de astăzi nu este sensibilă. Dacă IA ar fi conștientă, cu siguranță am părea că avem motive cuvenite să fim supărați de faptul că umanul își asumă meritul pentru munca AI. Există o dezbatere teoretică amplă despre ceea ce vom face dacă AI ajunge la sensibilitate. Vom permite AI să aibă personalitate juridică? Poate că nu vom face, poate că vom face. Unii sugerează că am putea decide să tratăm IA sensibilă ca pe o formă de sclavie, vezi analiza mea la linkul aici.

Poate că AI va decide personalitatea pentru noi, cum ar fi decizia că omenirea trebuie să ofere AI personalitate, sau altfel. Există mulți care susțin că AI este un risc existențial și, în cele din urmă, am putea vedea AI care conduce lumea, inclusiv înrobirea oamenilor sau distrugerea în întregime a umanității, vezi discuția mea la linkul aici.

Până când ajungem vreodată la conștiința AI sau dacă vom ajunge vreodată, între timp avem încă o întrebare deschisă cu privire la linia de demarcație dintre ceea ce face AI și ceea ce fac oamenii.

Poate că atenția noastră cu privire la sursa creditului ar trebui să caute în altă parte.

Dezvoltatorii AI, de exemplu.

Ați putea insista ca dezvoltatorii AI care au realizat programul de generare de artă AI ar trebui să obțină creditul artistic. Astfel, oricine încearcă să trimită lucrări de artă la un concurs de artă pentru care piesa de artă a fost realizată de un program de generare de artă AI trebuie să numească în mod explicit dezvoltatorii AI drept artiști. Nu este clar ce obține demitentul din acest aranjament.

Ar trebui toate distincțiile și premiile de artă să revină exclusiv acelor dezvoltatori de inteligență artificială nestăpâniți?

Se presupune că am putea încerca să venim cu o schemă de repartizare. Dacă arta produsă de AI a fost sporită de eforturile omului care conduce aplicația, poate dezvoltatorii AI primesc 20% din credit, iar artistul care face creșterea primește 80%. Totul depinde de cât de mult a făcut artistul în timp ce a redat arta și a finalizat arta. Prin urmare, ar putea fi 80% pentru artist și 20% pentru dezvoltatorii de AI sau orice altă împărțire ca fiind vizibilă.

Dar, unii contraargumentează, ar trebui să faci același lucru pentru fotografie. Dacă ați folosit o cameră foto XYZ de marcă pentru a face o fotografie, ar trebui să acordați credit companiei producătoare de camere. Împărțirea creditului în astfel de chestiuni nu este sustenabilă, subliniază unii. Uita.

Un alt unghi este că meritul ar trebui să se îndrepte către opera de artă folosită pentru a antrena AI. În esență, dacă am creat un sistem de învățare automată sau de învățare profundă introducând o mulțime de lucrări de artă în potrivirea de modele de calcul, ar trebui să acordăm credit acelor artiști originali.

Asta pare să aibă sens.

Îmi pare rău, este mai complicat decât atât.

Să presupunem că introducem lucrări de artă de Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh și mulți alții într-un ML/DL. Toate acestea se amestecă într-o pânză de păianjen de potrivire a modelelor de calcul. Nu mai există un anumit artist care să fie modelat. Am conceput un Frankenstein artistic care combină și amestecă diferite stiluri și abordări.

Vino și folosești această aplicație AI. Solicitarea dvs. de intrare este că doriți o operă de artă care să conțină câini și pisici care poartă pălării. Aplicația AI produce artă care arată uluitor și uimitor. Are o notă de Monet în el, o picătură a lui Rembrandt și așa mai departe. Da, include câini și pisici care poartă pălării. Vă asigur că este magnific.

Cum acordăm creditul cuvenit multitudinii de artiști care „au contribuit” la această redare minunată de artă?

Poate că unii dintre artiști trăiesc, în timp ce alții nu mai sunt printre noi. De asemenea, chiar dacă o parte din redarea artistică respectă stilul unui anumit artist, garantează acest lucru acordarea de credit nelimitat acelui artist? Imaginați-vă că încercați să analizați lucrările de artă și să atribuiți fragmentat drepturi de artă elementelor care probabil par să semene cu un anumit artist.

Un coșmar de încercat și de disecat în mod adecvat.

Acum, sunt sigur că unii dintre voi vă trezesc imediat părul despre un aspect al acestui lucru. Să presupunem că aplicația AI se bazează pe un anumit artist. Să presupunem că artistul nu a fost de acord în prealabil cu utilizarea artei sale pentru această aplicație AI. Imaginează-ți că există o artistă în plină ascensiune cunoscută sub numele de Amy. Singura lucrare de artă introdusă în ML/DL au fost lucrările uimitoare ale lui Amy. Aplicația AI este ulterior capabilă să genereze artă niciodată produsă de Amy, dar arată exact ca și cum ar fi fost creată de Amy.

Da, acest lucru ridică probleme serioase privind drepturile de proprietate intelectuală (IP).

Probleme juridice și etice apar din abundență.

Cuibul artistic al Hornets

Mai sunt multe de descoperit sau putem spune că sunt expuse în legătură cu această enigma AI și artă.

Jason Allen a indicat că aceasta a fost prima dată când participa la un concurs de artă. Aparent, arta nu era un set special de aptitudini ale lui. Iată, el câștigă primul loc la prima încercare (în tărâmul artistului emergent, în special).

Unii se plâng că intrarea sa câștigătoare nu s-a datorat talentului său, ci datorită talentului AI. În acest sens, se pare că degradăm arta umană. O persoană care aparent nu avea abilități artistice a câștigat în mod miraculos un concurs de artă. Implicația este că artiștii care sunt foarte calificați și și-au perfecționat meșteșugul în mulți ani de practică laborioasă sunt dezavantajați.

Aproape oricine va deveni un artist, de un fel. Tot ce trebuie să facă este să scrie câteva mesaje atrăgătoare, iar o aplicație AI va face restul treburilor artistice pentru ei. Va dispărea orice aparență de abilități artistice, care sunt impregnate în omenire și transmise din generație în generație.

Vom externaliza arta și crearea de artă către AI.

Dusă la extrem, afirmația este că arta va deveni inevitabil domeniul exclusiv al programelor de generare de artă AI. Uită de oameni care creează artă. În schimb, tot ce ne va mai rămâne este AI care creează artă. Gândiți-vă la asta în acest fel - de ce ai cere unui om să creeze artă de la zero pentru tine? Nici un motiv justificat pentru a face acest lucru. Mai rapid, mai ieftin și poate un produs de artă mai bun, folosind o aplicație AI.

Toate acestea implică faptul că artiștii umani vor fi fără muncă. Aceasta înseamnă că AI înlocuiește din nou lucrătorii. Poate că am început cu lucrătorii din atelierele de lucru pe linia de asamblare, care erau înlocuiți cu roboți AI care făceau sarcini manuale în fabrică. Înlocuirea și mai de neimaginat ar fi înlocuirea artiștilor umani care extind mintea, care lucrează pe baza esenței spiritului uman creativ și a sufletului artistic îndrăzneț.

Da, dacă AI poate înlocui artiștii, nu mai este nimic sacru și nimic nu mai rămâne de cruțat.

Așteptați o secundă, unii contraargumentează, nu aruncați copilul cu apa de la baie (un vechi zical, probabil merită să vă retrageți).

Uite care-i propunerea.

În special, opera de artă a artistului debutant Jason Allen a făcut-o într-adevăr câștigă în categoria selectată. AI-a sporit eforturile sale artistice. Fără AI, probabil că nu ar fi urmărit să facă artă și nu ar fi prezentat o piesă de artă la concurs.

Ideea este că AI va încuraja arta în moduri care vor lărgi și extinde aprecierea și creația artei. Mai mulți oameni vor fi în sfârșit tentați să încerce să se implice în artă. Ați putea chiar susține că IA va democratiza arta (vezi analiza mea despre aspectele legate de democratizarea AI la linkul aici).

În loc să aibă câțiva selecționați care proclamă a fi artiști, populația în ansamblu se poate bucura de artă. Copiii mici care astăzi ar putea fi descurajați să intre în artă, deoarece aparent nu sunt în măsură să producă artă viabilă, ar putea folosi o aplicație AI care le înfrumusețează încercările neșlefuite. S-ar putea să-și schimbe complet opiniile, altfel acre, despre artă și să urmărească și să susțină arta cu strident pentru tot restul vieții.

Nimic din toate acestea nu are nimic de-a face cu dispariția artiștilor umani, vedeți voi. Dacă ceva, vom avea mai mulți artiști umani decât oricând. Vom sărbători arta în moduri care au fost deschise prin apariția AI.

Arta realizată de artiști umani care nu folosesc inteligența artificială vor fi în continuare disponibile, eventual chiar savurate. Oamenii vor căuta artă care a fost realizată exclusiv de AI. Ei vor căuta artă realizată în colaborare de AI cu artiști umani. Și ar putea rezerva ca fiind deosebit de apreciate lucrările de artă realizate de artiști umani care evită utilizarea AI.

Luați în considerare aceste categorii:

• Artă creată exclusiv de AI (non-sensibil)
• Artă creată de AI și colaborare umană
• Artă realizată de mâna omului (evitând utilizarea AI)

O atitudine de sumă zero proclamă că a treia categorie se va evapora pe măsură ce primele două categorii vor lua loc. Dar o altă viziune asupra viitorului este că domeniul artei se extinde și în cadrul acestei creșteri, există spațiu amplu pentru toate cele trei categorii. În plus, s-ar putea ca a treia categorie să devină în cele din urmă cea mai prețuită dintre toate. Am putea să ne plictisim sau să pierdem interesul proeminent pentru arta creată în comun de IA sau AI-om și să revenim din nou la arta realizată în întregime și numai de mâna omului.

AI va elimina locurile de muncă ale artizanilor?

Raspunsul obisnuit este da, si anume ca artistii vor deveni la fel de rari ca dintii de gaina. Răspunsul mai puțin luat în considerare este că inteligența artificială va ajunge să crească locurile de muncă în artizani și să ajute la înflorirea artei.

Greu de spus care cale va prevala. Există opțiuni pentru fața zâmbitoare și fața tristă care trebuie cântărite.

Pe o tangentă similară, unii cred că arta generată de inteligența artificială este „unica” și oferă o floare artistică în afara celei artiștilor umani de zi cu zi. Se spune că artiștii umani sunt părtinitori față de altă artă umană și aclamația asociată cu acea artă umană. Sunt ca vitele care se îngrădesc în domeniul artei. În schimb, AI nu va fi preocupat emoțional ca artiștii umani care caută părtășie umană și recunoaștere printre colegii lor artizani.

Fiți conștienți de faptul că această unicitate a inteligenței artificiale a strălucirii artistice are diverse găuri.

Generația de artă AI poate arăta destul de asemănătoare cu arta umană. Acest lucru are sens mai ales atunci când luați în considerare că o mare parte din ML/DL este antrenat pe cazuri de artă umană. Îndrăznesc să spun că deseori ți-ar fi greu să discernești care este arta care.

Unul dintre motivele notabile pentru care oamenii descriu adesea arta generată de AI ca fiind unică este că li se spune că este artă generată de AI. Le intră în cap că wow, asta a fost creat de AI. Tinde să le ghideze mentalitatea spre a crede că arta este unică.

Asta nu înseamnă că unele AI nu au un aspect unic. Poate fi. Realizați că ML/DL ar putea fi antrenat algoritmic pentru a împinge limitele matematice pentru a încerca să producă artă care este dincolo de setul de antrenament. Acest lucru aparent poate genera artă cu aspect unic.

Deocamdată, vor exista judecători de artă și critici de artă care se vor leșina de arta generată de AI. Uneori, leșina poate fi pe deplin justificată. S-ar putea să vedem apariția unor stiluri de artă pe care nimeni nu le-a văzut până acum. Pe de altă parte, factorul de noutate al AI care face parte din procesul de generare a artei poate influența și opiniile. Câteva puncte bonus de artă AI la îndemână pot fi atribuite în mod deschis sau din neatenție atunci când arta generată de AI este în prim-plan.

Un gând meditativ util este dacă vom vedea la un moment dat arta generată de inteligență artificială ca nu mai este atât de specială. Poate că aplicațiile AI încep să converge și nu mai sunt concepute suficient pentru a produce lucrări de artă „unice”. Ho-hum, unii ar putea spune, există încă una dintre acele lucrări de artă AI. Trucul și-a urmat cursul.

Nu m-aș aștepta ca asta să dureze foarte mult dacă se va întâmpla. Spun asta pentru că șansele sunt că dezvoltatorii AI vor continua să încerce să facă din ce în ce mai nouă generația de artă AI. Dacă oamenii consideră că rezultatele existente sunt uscate sau plictisitoare, puteți paria că vor exista dezvoltatori AI care vor să îmbunătățească AI în consecință.

Va exista un gambit continuu între pisica și șoarecele între arta generată de AI și arta generată de oameni.

Concluzie

O afirmație de lungă durată este că arta vine din suflet și reflectă o scânteie a umanității și a ființei în lume. Sub această ipoteză umbrelă, o reținere semnificativă cu privire la arta generată de AI este că îi lipsește sufletul sau spiritul sau scânteia omenirii.

Potrivit lui Pablo Picasso: „Scopul artei este să ne spele praful vieții cotidiene de pe suflete.”

Dacă arta generată de AI poate face acest lucru, am greși susținând că AI nu produce artă?

După cum se spune, arta este în ochii privitorului.

Fără a fi prea pretențios, o altă considerație a spațiului de lucru este că, dacă AI este dezvoltată de oameni, ați putea argumenta că AI este un produs secundar al sufletului uman. Prin urmare, arta generată de AI întruchipează o aparență a spiritului uman. Aceasta provine din programarea AI și opera de artă sursă a oamenilor, astfel cum este introdusă în AI pentru a antrena sistemul de generare de artă. Uf, replică unii, asta nu este același lucru cu un spirit uman intrinsec implicat în creația reală a artei din moment la moment.

Ernest Hemingway a spus asta: „În orice artă, ai voie să furi orice dacă poți să-l îmbunătățești.”

Acest lucru implică faptul că, dacă arta generată de IA „fură” arta umană și totuși o poate face „mai bună” (acestea sunt afirmații argumentative, desigur), ar trebui să îmbrățișăm arta generată de IA cu brațele deschise?

Pe o notă finală, deocamdată, cei care cred cu fermitate că AI este un risc existențial, sunt probabil înclinați să plaseze arta generată de AI oarecum jos pe lista articolelor prioritare deconcertante. AI care controlează armele nucleare autonome la scară largă este mult mai mare. AI care devine sensibil și optează pentru a controla umanitatea sau să ne distrugă pe toți, ei bine, asta merită o atenție de top. Notă secundară: Pentru adevărații iubitori de artă și în special pentru cei care au un punct de vedere conspirator, dacă lăsăm AI să preia arta noastră, AI cu siguranță va merge după rachetele noastre nucleare și, altfel, va crede că umanitatea este o împingere în toate privințele. Unul duce firesc la celălalt, ar insista ei. Punct, punct.

Oricum, s-ar putea să ajungem cu IA sensibilă care decide pentru noi natura artei. Hei, oameni umili, aceasta este artă, decretează stăpânii noștri AI.

Ia-l sau pleaca.

Te face să te întrebi, va fi artă generată de AI sau artă produsă de oameni?

Conform cuvintelor celebre ale lui Anton Pavlovici Cehov: „Rolul artistului este să pună întrebări, nu să le răspundă”.