Grupuri agricole din rândul reclamanților care dă în judecată EPA pentru regula revizuită a apei

Lăsată în voia sa, apa nu rămâne nemișcată mult timp. Același lucru s-ar putea spune și pentru reglementările care definesc domeniul de aplicare al guvernului federal de a controla deversarea de poluanți și sedimente artificiale în corpurile de apă.

Ultima dată am scris despre „Apele Statelor Unite” a fost o privire de ansamblu a definiției în evoluție a WOTUS și a acțiunilor majore care îl modelează de la Agenția pentru Protecția Mediului din SUA, Corpul Inginerilor Armatei SUA și Curtea Supremă a SUA (SCOTUS). Păstrați acea filă deschisă – unele dintre ele ar putea fi utile în timp ce citiți mai departe.

Nu este greu de înțeles elementele de bază ale intenției Congresului în adoptarea Actului pentru apă curată (CWA) din 1972 sau cât de dificil a fost de atunci pentru EPA și instanțele să se lupte cu ceea ce, mai exact, constituie „ape” guvernabile în acest scop. Încercarea de a ține pasul cu punctele specifice de disputa și cu modul în care acestea au fost abordate de-a lungul anilor, totuși, este ceva care provoacă chiar și experții juridici.

Deranjarea pământului, a oricărui pământ, ar putea afecta apa din apropiere. Care corp separat de apă afectează o apă navigabilă, cum ar fi un râu, un lac sau un ocean, și dacă este suficient de aproape încât să ar putea posibil să facă acest lucru – și puterea guvernului federal în controlul eliberărilor în ea – este, în esență, ceea ce este în discuție în aceste cazuri judecătorești și revizuiri ale regulilor.

Un jucător care se întoarce

În 2007, EPA a oprit un proiect de construcție de case lângă Lacul Priest din Idaho, deoarece proprietarii de terenuri, familia Sackett – care dețineau și o companie de construcții/excavare – umpleau cu pietriș ceea ce EPA și Corps spuneau că este o zonă umedă protejată la nivel federal, aflată sub jurisdicția CWA. , fără permis.

În anul următor, Sackett a dat în judecată EPA, argumentând că zona lor umedă nu avea „conexiunea continuă de suprafață” cu apele navigabile despre care a scris judecătorul Scalia în SCOTUS din 2006. Rapanos împotriva Statelor Unite decizie – în care a precizat că o zonă umedă nu poate fi considerată adiacentă unei ape navigabile „pe baza unei simple conexiuni hidrologice”.

Acea conexiune hidrologică, sau testul „legăturii semnificative”, la care a făcut aluzie judecătorul Kennedy – despre care am scris în ultima mea postare – pare să fie cel mai ascuțit punct în jurul căruia reglementările privind WOTUS s-au schimbat în ultimii 17 ani.

Instanțele inferioare au susținut moțiunea EPA de respingere a procesului, dar în 2012 SCOTUS inversat aceste hotărâri și trimise Sackett v. EPA înapoi la tribunalul districtual pentru litigii, unde au mai fost șapte ani până când instanța a emis o hotărâre sumară în favoarea EPA. O curte de apel a menținut această hotărâre și, în cele din urmă, SCOTUS din nou de acord pentru a asculta cazul. Argumentele orale au avut loc în octombrie anul trecut.

Decizia SCOTUS este așteptată la începutul anului 2023, iar diverse părți și-au exprimat surprinderea că Biden EPA și Corpul Inginerilor au continuat publicând versiunea revizuită. Regula apei curate pe 18 ianuarie, urmează să intre în vigoare pe 20 martie, de la Sackett decizia are potențialul de a anula părți ale acesteia. O parte este The Fertilizer Institute (TFI), care reprezintă producătorii, distribuitorii și comercianții cu amănuntul de îngrășăminte.

„Ne-am dori ca (EPA) să fi așteptat până când Curtea Supremă și-a publicat opinia (despre Sackett), dar nu a făcut-o”, a declarat Reagan Giesenschlag, manager pentru Afaceri Guvernamentale pentru TFI, săptămâna trecută.

Ea a remarcat că, deși principalul interes al TFI este modul în care reglementările vor afecta capacitatea membrilor săi de a extrage materii prime pentru produsele lor – SUA este al treilea mare producător de fosfat și azot la nivel global, două mari îngrășăminte agricole – este, de asemenea, investită în modul în care regula. afectează capacitatea fermierilor de a planta și fertiliza culturile. „Cu siguranță le susținem toate problemele.”

O problemă este despre modul în care regula EPA va trata terenurile cultivate anterior convertite, sau PCC. Aceasta se referă la zonele umede care au fost drenate sau transformate în alt mod pentru a face posibilă producția agricolă înainte de 23 decembrie 1985 și, din 1993, acest teren a fost exclus din WOTUS, cu excepția cazului în care este abandonat și revine în zone umede. EPA promite să continue excluderea acestei zone umede dacă o dată la cinci ani, zona a fost folosită „pentru producția unui produs agricol sau … va continua să fie folosită pentru producerea unui produs agricol într-o rotație utilizată în mod obișnuit cu acvacultura, ierburi. , leguminoase sau producția de pășuni.”

Regula de protecție a apelor navigabile (NWPR), adoptată de Trump EPA în 2020, a schimbat această definiție pentru a spune că PCC revenirea la zonele umede este abandonată atunci când „nu este folosită în scopuri agricole sau în sprijinul acestora cel puțin o dată în ultimii cinci ani imediat anteriori, ” lărgând în același timp domeniul de aplicare a „scopurilor agricole”. Noua regulă EPA va reveni la formularea mai restrânsă din 1993, care va analiza zonele umede terenurilor agricole abandonate mai îndeaproape decât regula Trump.

Nou proces pe dosar

Cei care contestă regula EPA iminentă nu așteaptă a doua Sackett aviz, deoarece 17 organizații agricole, construcții, petroliere și alte organizații (fără a include TFI în acest moment) au depus în comun petiţie împotriva acesteia la tribunalul federal din Districtul de Sud din Texas pe 18 ianuarie – în aceeași zi în care EPA a publicat în Registrul federal.

Procesul susține că regula este „vagă și expansivă” în descrierea/definirea apelor care sunt considerate WOTUS, iar proprietarii de terenuri nu pot ști ce caracteristici acvatice de pe terenul lor vor fi supuse guvernării și necesită o autorizație pentru a lucra. „Costurile luării unei decizii greșite în temeiul CWA sunt dure”, afirmă acesta, invocând amenda pentru o infracțiune pentru prima dată de descărcare din neglijență într-un WOTUS este de până la 25,000 USD per încălcare pe zi și poate include închisoare.

Petiția continuă că îi costă, de asemenea, proprietarilor de teren să consulte experți pentru a determina dacă o caracteristică, cum ar fi un șanț, un iaz nenavigabil peste granițele de stat sau un canal de apă intermitent intră sub WOTUS.

„Nu aceasta este ceea ce reglementările privind apa curată au fost destinate să facă”, a spus Zippy Duvall, președintele American Farm Bureau Federation – unul dintre cei opt reclamanți în domeniul agriculturii. „Fermierii și fermierii nu ar trebui să fie nevoiți să angajeze o echipă de avocați și consultanți pentru a determina cum ne putem cultiva pământul.”

În 2015, Obama EPA a adoptat Regula sa pentru apa curată, pe baza opiniei „legături semnificative” a lui Kennedy, utilizând o revizuire categorică de la caz la caz a anumitor caracteristici ale terenului. În 2019, această regulă a fost anulată de administrația Trump, iar în anul următor EPA a adoptat NWPR, care s-a bazat mai mult pe standardul de „conexiune la suprafață” Scalia pentru a determina un WOTUS.

Dar în august 2021, un tribunal federal din Arizona pus deoparte NWPR în Tribul Pasqua Yaqui împotriva EPA, invocând „defecte fundamentale, de fond, care nu pot fi vindecate fără revizuirea sau înlocuirea definiției NWPR”.

Deci, din moment ce regula Biden EPA nu este încă în vigoare – sub ce linii directoare WOTUS operează agenția? Se pare că EPA a devenit retro, bazându-se pentru moment pe îndrumările de reglementare dinainte de 2015, norme instituită de EPA în principal în 1986 și 1988.

„Credem că această regulă are potențialul de a fi la fel de largă precum a fost regula din 2015”, a spus Giesenschlag. „(EPA) poate face acest lucru de la caz la caz și poate fi mai lent, dar în timp ar trage mai multe ape sub jurisdicție (federală).

„Toți așteptăm cu răbdare Sackett decizia de a vedea ce cutie de viermi se deschide și doar să mă pregătesc să evaluez asta.”