O întoarcere la „Clicul de pedeapsă cu guler alb unidirecțional”? Reflecții asupra observațiilor procurorului general Merrick B. Garland și procurorului general adjunct Kenneth A. Polite Jr. la Institutul ABA privind criminalitatea cu guler alb

La începutul acestei luni, la institutul anual privind criminalitatea cu guler alb condus de Asociația Baroului American, procurorul general Merrick B. Garland și procurorul general adjunct pentru divizia penală Kenneth A. Polite Jr. au ținut discursuri (aici și aici) evidențiind anumite priorități DOJ în ceea ce privește criminalitatea cu guler alb. Mesajele lor generale au fost simple: DOJ va acorda prioritate urmăririi penale a persoanelor responsabile pentru infracțiunile corporative, precum și drepturile victimelor crimelor cu guler alb. Cu toate acestea, discursurile au lăsat fără răspuns întrebări cheie despre ce înseamnă acordarea de prioritate a răspunderii individuale și a drepturilor victimelor - inclusiv dacă DOJ intenționează să solicite pedepse sporite pentru inculpați în cazurile cu guler alb - și răspunsurile la aceste întrebări ar putea, în cele din urmă, modelați agenda de lucru a gulerelor albe a acestui DOJ.

În discursuri, atât domnul Garland, cât și domnul Polite au evidențiat prioritatea DOJ de a urmări în justiție persoanele în legătură cu infracțiunile corporative. Dl Garland a explicat că urmărirea în justiție a persoanelor pentru infracțiuni cu guler alb este „prima prioritate” a DOJ, deoarece „corporațiile acționează doar prin intermediul unor persoane”, „penalitățile impuse infractorilor individuali sunt resimțite de acești greșiți, mai degrabă decât de acționari sau organizații neînsuflețite”. perspectiva răspunderii personale” este „cel mai bun mijloc de descurajare împotriva criminalității corporative” și „este esențială pentru încrederea americanilor în statul de drept”. Cu privire la acest ultim punct, domnul Garland a subliniat că „statul de drept cere să nu existe o regulă pentru cei puternici și alta pentru cei neputincioși; o regulă pentru bogați și alta pentru săraci”. Acest lucru se datorează faptului că, a spus dl Garland, „esența statului de drept este că cazurile asemănătoare sunt tratate la fel”, iar „nu reușiți să urmăriți în mod agresiv infracțiunile corporative îi determină pe cetățeni să se îndoiască de faptul că guvernul lor aderă la acest principiu”.

Dl Polite a făcut ecou temele domnului Garland, repetând că „prima prioritate a departamentului în cauzele penale corporative este urmărirea penală a persoanelor care comit și profită de pe urma abuzurilor corporative”. Dl Polite a spus că „corporațiile comit infracțiuni în același mod în care comit alte acte – prin intermediul oamenilor” și, din acest motiv, DOJ îi va urmări pe acești oameni „în măsura în care legile noastre o permit”. (Desigur, oficialii DOJ din administrația anterioară au transmis mesaje similare. De exemplu, într-un proces din mai 2018 discurs la o altă conferință pentru gulere albe, procurorul general adjunct Rod Rosenstein a evidențiat angajamentul DOJ de a urmări în justiție persoanele, explicând că „obiectivul nostru în fiecare caz ar trebui să fie acela de a face ca următoarea încălcare să fie mai puțin probabilă pedepsirea infractorilor individuali”. Până la sfârșitul administrației Trump, însă, urmărirea penală a infractorilor cu guler alb ajunsese la un de-a lungul timpului scăzut.)

Dl Polite a discutat, de asemenea, despre angajamentul DOJ de a revendica interesele victimelor infracțiunilor financiare, spunând că „[l]a considerarea victimelor trebuie să fie în centrul cazurilor noastre cu guler alb”. În acest scop, domnul Polite a făcut trei anunţuri specifice. În primul rând, dl Polite a anunțat că DOJ va „adăuga un coordonator al victimelor” la biroul de față, „cu responsabilitate pentru problemele victimelor infracțiunilor și să promoveze în continuare coerența abordării noastre la nivelul întregii divizii”. În al doilea rând, domnul Polite a anunțat că supraveghetorii DOJ „realizează o evaluare a instrumentelor și resurselor componentelor noastre de litigii care sprijină interesele victimelor în cazurile noastre sau le asistă în raportarea rapidă și robustă a infracțiunilor financiare”. În al treilea rând, domnul Polite a anunțat că, în continuare, procurorii DOJ „vor cere companiilor să abordeze mai pe deplin problemele victimelor, ca parte a prezentărilor lor Filip Factors”.

Dincolo de propunerile specifice, domnul Polite a extins tema domnului Garland de a trata cazuri asemănătoare, afirmând că „când vorbim despre trafic de droguri și violență, cu toții nu avem nicio problemă să evocăm noțiuni de responsabilitate pentru actorii criminali”. „Dar mențiunea pură a răspunderii individuale în cazurile cu guler alb”, a continuat domnul Polite, „este primită ca o undă de șoc în practica noastră”. Dl Polite a subliniat că „[a]cea inconsecvență, acea ipocrizie, este încă un motiv pentru care unii pun la îndoială credibilitatea sistemului nostru de justiție penală”.

Angajamentele declarate ale dlui Garland și ale domnului Polite de a urmări în justiție persoanele vinovate și de a revendica interesele victimelor crimei, la suprafața lor, par în concordanță cu prioritățile de lungă durată ale DOJ. Dar observațiile lor lasă cel puțin două întrebări importante fără răspuns.

În primul rând, și cel mai important, când domnul Garland vorbește despre respectarea regulii conform căreia „cazurile asemănătoare sunt tratate la fel”, la ce anume vrea să spună? Domnul Garland și domnul Polite au exprimat fiecare această idee în mai multe moduri, ca atunci când au sugerat că nu ar trebui să existe „o regulă pentru bogați și alta pentru săraci” (dl Garland) sau anumite „noțiuni de responsabilitate” pentru „trafic de droguri și violență”, dar nu pentru „cazuri cu guler alb” (dl Polite). Nici domnul Garland, nici domnul Polite nu au explicat cu precizie ce ar putea însemna să tratezi asemenea cazuri la fel, sau bogații ca săracii sau „traficul de droguri și violența” ca „cazuri cu guler alb”. Dar aceste mesaje sugerează că acest DOJ intenționează să depună eforturi pentru a crește pedepsele pe care le solicită pentru inculpații individuali cu guler alb.

Când domnul Garland a spus că nu poate exista o regulă pentru „cei puternici și alta pentru cei neputincioși” și „o regulă pentru bogați și alta pentru săraci”, implicația este că inculpații cu guler alb (puternicii, bogații). ), nu ar trebui să primească permis atunci când inculpații de infracțiuni stradale (neputincioși, săraci) se confruntă cu pedepse severe. Domnul Polite a părut să confirme acest sens atunci când s-a vorbit despre „inconsecvența” și „ipocrizia” de a trata crimele stradale altfel decât crimele cu guler alb.

Nici domnul Garland, nici domnul Polite nu au vorbit în mod expres despre solicitarea de pedepse substanțiale pentru inculpații cu guler alb. Discursurile au cerut pur și simplu tratament egal al cazurilor comparabile. Citirea literală a discursurilor în acest fel ar putea chiar sugera că domnul Garland și domnul Polite intenționează să caute rezultate mai blânde în cazurile cu guler alb. La urma urmei, procurorii din întreaga țară, inclusiv procurorul districtual Manhattan Alvin Bragg, precum și procurorii din Philadelphia, Los Angeles și San Francisco, printre alte locuri, au Politicile menite să reducă pedepsele implicate în cazurile de trafic de droguri și (într-o măsură mai mică) violență. Astfel de procurori s-au confruntat cu substanțe critică, dar au și strâns a sustine. Când dl Garland și dl Polite vorbesc despre tratarea unor cazuri asemănătoare — tratarea cazurilor cu guler alb la egalitate cu cazurile care implică infracțiuni stradale — este cel puțin teoretic posibil ca ei să intenționeze să transmită că vor căuta să clichet jos pedepsele pentru infracțiunile cu guler alb, în ​​același mod în care unii procurori încearcă să reducă pedepsele pentru infracțiunile de stradă.

Dar pare foarte puțin probabil, cel puțin, ca domnul Garland și domnul Polite să intenționeze să transmită vreo intenție de a solicita pedepse reduse pentru infracțiunile cu guler alb, în ​​conformitate cu abordările adoptate de anumiți procurori din țară față de criminalitatea stradală. O interpretare mai plauzibilă a observațiilor lor este exact opusul: că ei intenționează să caute clichet sus sancțiunile pentru infracțiunile cu guler alb: în același mod în care sistemul nostru federal aplică pedepse stricte pentru infracțiunile de stradă, par să spună ei, se vor asigura că sistemul aplică pedepse relativ mari pentru infracțiunile corporative. Nici dl Garland, nici dl Polite nu au spus acest lucru direct, dar este dificil să venim cu o interpretare mai naturală a observațiilor lor despre tratarea unor cazuri asemănătoare.

Nu este nimic nou, însă, în legătură cu ideea că sentințele cu guler alb ar trebui să fie crescute până la nivelul pedepselor pentru infracțiunile de stradă. Ideea este la fel de veche – și la fel de problematică – ca și Orientările Statelor Unite ale Americii. În urmă cu mai bine de un deceniu, într-un articol din 2011 numit „Uneori, leacul este mai rău decât boala: clichetul pentru condamnare cu guler alb unidirecțional”, Carlton Gunn și Myra Sun au observat că „Comisia de condamnare a SUA a muncit din greu din 1987, reducând treptat diferența dintre pedepse pentru infracțiunile cu guler alb și crime precum cele care implică violență, furt și arme de foc prin amendamente la sentință. instrucțiuni." Drept urmare, au scris ei, „disparitatea” în propoziții „dispare”. Autorii au recunoscut modul în care eliminarea acestei disparități elimină sau diminuează, de asemenea, „problema drepturilor omului a disparității dintre inculpații ale căror diferențe pot fi înrădăcinate în rasă, clasă și factori sociali” – probleme la care dl Garland și dl Polite au făcut aluzie ca fiind continue. cele. Dar, au susținut autorii, Comisia de Sentință a atacat această „problemă a disparității de pedepse între gulerele albe și „guler albastru”” într-un „mod greșit, prin creșterea considerabilă a pedepselor pentru crime de guler alb”. Creșterea pedepselor cu guler alb, au explicat ei, este extrem de problematică și „subliniază o altă problemă a drepturilor omului în această țară – utilizarea fără ezitare și extrem de excesivă a încarcerării ca un pretins remediu pentru crimă”.

Aceleași critici pe care acești autori le-au adresat Comisiei de condamnare și Ghidurilor privind sentința în 2011 s-ar putea aplica în mod egal și astăzi oricărei intenții pe care dl Garland și dl Polite ar putea avea de a solicita pedepse mai mari în cazurile cu guler alb. În primul rând, într-o țară în care „punem oamenii în închisoare pentru mult mai mult timp . . . decât în ​​alte țări din prima lume”, s-ar putea întreba în mod rezonabil de ce DOJ ar cere o creștere substanțială a pedepselor pentru infracțiuni corporative – sau orice infracțiuni – și nu doar pentru reducerea pedepselor pentru infracțiunile de tip „guler albastru”. În loc să mărească pedeapsa, Administrația Biden a promis că o va face reducerea populației penitenciare. În al doilea rând, ideea că crimele cu guler alb ar trebui pedepsite mai strict, așa cum subliniază autorii studiului din 2011, nu este înrădăcinată corect în nicio „cercetare empirică”. În al treilea rând, după cum observă și autorii (și despre cum am scris în altă parte), „pedepsele lungi nu par să fie necesare pentru a descuraja criminalitatea”, poate „mai ales în cazul infractorilor cu guler alb”.

Interesul „creștere” al DOJ pentru aplicarea gulerelor albe (pentru a folosi cuvântul domnului Garland) ar putea proveni dintr-un eșec perceput al administrației anterioare de a aborda criminalitatea cu gulere albe în mod agresiv și din exemple anecdotice de aparent dispoziţii îngăduitoare. În continuare, rămâne de văzut dacă DOJ va căuta în mod agresiv pedepse sporite în cazurile cu gulere albe, într-un mod diferit de alte eforturi de reformă a justiției penale.

O a doua întrebare ridicată – dar fără răspuns – de remarcile domnului Polite în special este modul în care DOJ va lua în considerare interesele victimelor în cazurile cu guler alb. Dacă trebuie luate în considerare interesele victimelor – iar domnul Polite a sugerat că aceste interese vor fi luate în considerare cu atenție – întrebarea inițială pentru procurorii DOJ și avocații apărării este simplă: Cine sunt victimele? În unele cazuri, răspunsul este ușor. Dl Polite a evidențiat, de exemplu, „cele 40,000 de victime din întreaga lume ale schemei de fraudă Bernie Madoff”. În multe alte cazuri de guler alb, însă, identificarea victimelor nu este atât de ușoară. De exemplu, nu este clar cine sunt victimele schemelor de tranzacționare a informațiilor privilegiate. niste argumenta că traficul de informații privilegiate este o infracțiune fără victime. În mod similar, unii susțin că nu există victime ale falsificare, o altă crimă cu guler alb care a fost de un interes din ce în ce mai mare pentru procurori. În alte cazuri, victimele crimelor cu guler alb sunt instituții mari sau guverne în care pierderile sunt difuze și nu simțit direct de către indivizi, spre deosebire de cazul domnului Madoff, în care victimele identificabile și-au pierdut economiile de pe viață. Victimele instituționale și guvernamentale nu sunt mai puțin demne de luat în considerare, dar crimele care victimizează instituțiile sunt fără îndoială (deși nu neapărat) diferite în gradul lor de culpabilitate față de infracțiunile care victimizează indivizii.

Domnul Polite a recunoscut că „în spațiul gulerelor albe, în special în contextul corporativ, identificarea persoanelor vătămate și afectate de o infracțiune nu este întotdeauna un exercițiu simplu”. Dar chiar și în timp ce a recunoscut această întrebare importantă, discursul său a lăsat deschis un altul: dacă DOJ va considera prejudiciul adus victimelor ca un factor important în evaluarea dispoziției adecvate într-un caz cu gulere albe, cum va trata DOJ pe gulere albe. cazuri care nu au o victimă identificabilă? Sau cei cu victime corporative sau guvernamentale și pierderi difuze? Este DOJ pregătit să ofere dispoziții mai blânde în acele cazuri de guler alb care nu au victime identificabile? Și dacă nu – dacă DOJ intenționează să solicite sentințe stricte în cazurile cu guler alb, indiferent de prezența victimelor individuale – atunci intenționează cu adevărat DOJ să ia în considerare interesele victimelor în stabilirea dispozițiilor cauzelor?

Există puține lucruri de contestat în fața intereselor declarate ale domnului Garland și ale domnului Polite în responsabilitatea individuală și drepturile victimelor în cazurile cu guler alb. Dar, în măsura în care discursurile lor pot fi citite pentru a semnala că DOJ se întoarce în mod reflex la punctul de vedere – datând de zeci de ani în urmă – conform căruia sentințele cu gulere albe ar trebui să fie intensificate, factorii de decizie de la DOJ ar trebui să analizeze cu atenție dacă această abordare și creșterea populației penitenciare pe care aceasta o implică servește cu adevărat obiectivului de a trata cazuri similare.

Ariel Cohen, un asociat la firmă, a asistat la pregătirea acestei postări pe blog.

Pentru a citi mai multe din Brian A. Jacobs, Vă rugăm să vizitați www.maglaw.com.