-1.4% PIB doar ne amintește de stupiditatea abjectă a PIB-ului

„Macroeconomia este o tautologie și un mit, unul periculos, susținând iluzia că prosperitatea este în mod necesar legată de teritoriu, de unitățile naționale și de cheltuielile guvernamentale în general.” – Reuven Brenner

Rapid, numiți un produs care este produs exclusiv în Statele Unite. Tic-tac, tic-tac. Confuz? Ei bine, bineînțeles că ești.

Nimic, nici măcar ceva atât de simplu ca creionul nu poate pretinde 100% origine din țară. Pentru unii, acesta este un semn de slăbiciune economică pentru o țară. Mai realist, este un semn de progres economic imens. Munca divizată este vivificarea progresului economic pur și simplu pentru că, cu cât oamenii care alcătuiesc ceea ce numim o economie pot împărți munca, cu atât mai mult se pot specializa. Indivizii specializați sunt extrem de productivi, ceea ce explică de ce o persoană care lucrează singură ar petrece ore, zile și ani nesfârșite producând un televizor îngrozitor, dar mii de „mâini” specializate care lucrează în armonie în întreaga lume pot produce milioane de televizoare de o calitate uluitoare, iar la prețuri care continuă să scadă.

Vă rugăm să țineți cont de toate cele de mai sus, deoarece cei din mijlocul vostru pretind „inflație” chiar acum. De fapt, comanda și controlul implementate de politicieni panicați ca răspuns la un virus a eviscerat trilioane de relații comerciale dezvoltate de-a lungul deceniilor. Faptul că producția este mai scumpă astăzi este o privire orbitoare a evident, spre deosebire de prețurile mai mari fiind o consecință a devalorizării monedei. Dar asta e o digresiune.

Subiectul acestui articol este infracțiunea la bunul simț, adică Produsul Intern Brut (PIB). Conform citatului Reuven Brenner din partea de sus, macroeconomia este un mit. Ceea ce înseamnă că „numărul” care definește macro este un mit. O economie este oameni, iar producția de oameni este o consecință a cooperării globale. Doar o profesie la fel de degradată precum „economie” sau „macroeconomie” ar putea veni cu ceva la fel de ridicol precum PIB-ul. Una dintre religiile din cadrul profesiei de economie, una numită de propriii săi preoți drept „monetarism de piață”, susține că poate plănui ce insulte absurde prin modificarea așa-numitei „oferta monetară”. Toate religiile căsătorite cu PIB-ul presupun țările ca insule autarhice în ceea ce privește banii, creditele și producția, când în realitate nu sunt deloc de genul.

Ceea ce ne aduce la numărul recent al PIB-ului care a evaluat titlurile de pe prima pagină. S-a spus că acesta din urmă este material A1 pentru că era negativ; -1.4% mai exact. Potrivit celor care au cerut doctorate pentru a înțelege acțiunea umană nu prea bine, încă o imprimare ca cea din primul trimestru și vom fi într-o „recesiune”. Ar putea fi ceva adevărat despre afirmația anterioară dacă noi, oamenii, am fi cu toții la fel ca abilități, disciplină și linia de lucru aleasă. Din păcate, nu suntem. O economie este din nou doar noi și, din fericire, nu ne seamănă nimic. Fiți siguri că Aaron Rodgers nu va fi într-o „recesiune” dacă PIB-ul va ieși din nou negativ, nici Michael Dell, nici Billie Eilish sau nu vor numi persoana care realizează într-un moment în care ceea ce economiștii își imaginează a fi un blob se micșorează.

Bine, deci care au fost originile declinului PIB-ului? Aici devine și mai ridicol. Pentru a înțelege de ce, vă rugăm să opriți să vă gândiți de ce ați reușit să cumpărați un moka de mentă de la Starbuck în această dimineață, de ce veți avea mijloacele pentru a cumpăra un combo nr. 1 la prânzul Whataburger, de ce veți putea cumpăra un cu adevărat carte bună (gândiți-vă Când politicienii s-au panicat, Sau Economie populară) pe Amazon odată ce vă întoarceți la serviciu și de ce veți putea cumpăra alimente de la Safeway în drum spre casă. Pur și simplu ai „cerere” în mod magic sau ceea ce faci la locul de muncă este sursa „cererii” tale? Întrebarea își răspunde singură. Suntem capabili să consumăm în măsura în care suntem capabili să producem. Toate balanțele comerciale, prin definitie.

Nu după economiști și numărul lor favorit, PIB. Dupa cum Wall Street Journal's Sarah Chaney Cambon a explicat despre număr, „scăderea a rezultat dintr-un deficit comercial în creștere. Importurile în SUA au crescut, iar exporturile au scăzut.” Ceea ce descrie Cambon este o imposibilitate, moment în care ar trebui să ne întrebăm ce este în neregulă. Cum putem importa mai mult decât exportăm? De fapt, nu putem. Există un „deficit” în comerț doar ca urmare a ceva extrem de optimist: investițiile străine în SUA sunt mai mult decât considerabile. Cu alte cuvinte, investitorii din țări străine sunt la fel de dornici să dețină companiile noastre blue chip (gândiți-vă la Apple
AAPL
, Amazon, Facebook etc.) așa cum suntem. Singurul lucru este că „exportul” nostru de acțiuni nu se numără într-un număr care într-o lume normală nu ar fi calculat în primul rând. Numiți „deficitul comercial” sau „balanța comercială”, împreună cu PIB-ul și nenumăratele de alte cifre fără valoare „măsuri de ameliorare a economiștilor”. Atât sunt. Și nu doar „balanțele comerciale” informează PIB-ul.

Cambon a adăugat că „disminuarea cheltuielilor guvernamentale de stimulare legate de pandemie a cântărit și pe PIB”. Cu excepția faptului că cheltuielile guvernamentale sunt o consecință a creșterii economice, evident nu un motor. PIB-ul implică faptul că guvernele au putere de cheltuieli doar pentru că sunt guverne. Dacă este adevărat, răspunsul Haiti la sărăcia ei perpetuă ar fi simplu. Doar să cheltuiască politicienii. Nu, nu funcționează așa. Politicienii au putere de cheltuieli după creșterea, ceea ce înseamnă că calculele PIB-ului care sugerează că cheltuielile guvernamentale îmbunătățesc creșterea sunt un monument al numărării duble. După care vandalizează rațiunea. Într-adevăr, cine, în afară de economiști, ar crede că alocarea de trilioane în mâinile lui Nancy Pelosi și Kevin McCarthy ar instiga creșterea?

PIB-ul este din nou un mit. Și unul rău la asta; una care susține iluzia că importurile sunt dăunătoare în timp ce cheltuielile guvernamentale cresc. Oamenii raționali vor ignora ceea ce nu are sens, dar pe care atât partizanii democrați, cât și cei republicani se concentrează în mod obișnuit pentru a obține puncte politice ieftine care nu au nimic de-a face cu prosperitatea într-un fel sau altul.