De ce SEC evită să ia măsuri împotriva Ethereum-ului când toate celelalte sunt un joc corect?

Comisia pentru Valori Mobiliare și Schimb (SEC) din SUA a intentat astăzi un proces împotriva lui Binance, într-o mișcare care a zguduit industria criptomonedei. 

plângere include în special un limbaj în care SEC elucidează în mod clar că consideră multe dintre jetoanele care s-au tranzacționat pe Binance drept valori mobiliare neînregistrate și își prezintă cazul împotriva mai multor infractori pe care îi consideră de seamă. SEC identifică aceste „titluri de active cripto” ca incluzând (dar fără a se limita la) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity și Coti. 

Dosarul de astăzi conține unele dintre cele mai explicite limbaje ale SEC până în prezent în clarificarea judecății sale, dar evită încă o dată să își asume marea întrebare: este Ethereum o valoare sau nu? Dacă da, de ce SEC tace în privința asta? Și dacă nu, ce este?

„Titluri de valoare criptografice”

Argumentul SEC pentru desemnarea acestor jetoane drept „titluri de active cripto” este prezentat exhaustiv în Secțiunea VIII a plângerii (paginile 85 până la 123). Modele notabile apar din depunere: procesul de oferte inițiale de monede (ICO), acordarea de jetoane, alocările pentru echipa de bază și promovarea generării de profit prin deținerea acestor jetoane sunt toate teme repetate. 

Dar Ethereum nu este listat printre acestea. Gensler a rămas în mod constant vag cu privire la întrebarea dacă Ethereum și moneda sa omonimă sunt considerate valori mobiliare. ETH este de obicei deținută ca investiție, ceea ce sugerează că ar putea fi clasificată ca o valoare mobiliară, dar este, de asemenea, utilizat pe scară largă ca mijloc de schimb între protocoale, făcându-și funcția mai asemănătoare cu numerarul sau decontarea ACH. 

Gensler a sugerat anterior că „totul în afară de Bitcoin” din spațiul cripto ar putea fi văzut ca o securitate, dar a refuzat în special să spună în mod clar atât de multe despre Ethereum. Când este apăsat să spună cuvintele: „Cred că Ethereum este o securitate”, onorul. Doar scaunul nu o va face. Reticența lui Gensler de a clasifica Ether este curioasă când SEC sa este atât de dornic să pretindă la fel de mult pentru alții. De ce?

Problema Ethereum

Ar putea fi o simplă chestiune de dispută intraguvernamentală. Ethereum ar putea intra în sfera de competență a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), care consideră Bitcoin, Ethereum și Tether drept mărfuri, nu titluri de valoare. Nu numai că cele două categorii diferă în mod sălbatic una de cealaltă, dar această suprapunere ar putea crea un remorcher de reglementare care ar avea poziția publică a lui Gensler față de Ethereum, încercând în același timp să evite apariția unor lupte interne în cadrul guvernului federal.

O altă analiză de la Protos, susține că evaziunea lui Gensler în această chestiune poate fi o consecință a inacțiunii anterioare a SEC în urma infamului hack DAO, care a văzut că blockchain-ul se bifurcă în Ethereum Classic și a pus în pericol întregul ecosistem. Cu toate acestea, la acea vreme SEC nu a făcut nimic, iar acum Gensler se află într-o poziție de neinvidiat de a compensa neglijările predecesorilor săi. Acum că ecosistemul Ethereum și-a petrecut ani de zile recuperându-se și construind credibilitate, declararea retroactivă a acestuia ca o valoare neînregistrată ar avea consecințe neprevăzute, dar fără îndoială dezastruoase, pentru investitori.

Cu alte cuvinte, protejarea investitorilor în acest caz ar însemna protejându-i de protector.

Cu toate acestea, poate un alt motiv ar putea sta sub reticența lui Gensler de a clasifica clar Ethereum: el poate să nu știe.

Criptomonedele și tehnologiile lor subiacente sunt inovatoare și noi. Ele reprezintă o schimbare fundamentală în modul în care înțelegem finanțele și proprietatea asupra activelor, iar în cazul ecosistemelor descentralizate precum Ethereum, ele introduc paradigme complet noi.

Dacă acest lucru este adevărat, nu este nerezonabil să bănuim că majoritatea oamenilor – chiar și cei profund implicați în spațiu – ar putea să nu înțeleagă pe deplin implicațiile acestor inovații încă. Orice lucru care este fundamental nou va rezista categorizării, iar Ethereum o face – această lipsă a unui „concept” concret, care definește Ethereum, dar se încadrează în înțelegerile anterioare, este problema principală în ceea ce privește reglementarea acestuia.

Această ambiguitate de reglementare prezintă o provocare complexă pentru Ethereum, dar nu diminuează urgența de a o aborda. Avansarea industriei cripto se bazează pe obținerea de definiții legale clare pentru jetoanele Layer 1 (L1), cum ar fi Ethereum, care funcționează simultan ca mijloace de schimb zilnic și vehicule de investiții în ecosistemele lor respective. Ambiguitatea în statutul lor reprezintă un obstacol semnificativ, împiedicând progresul și încurajând incertitudinea într-un spațiu care este pregătit pentru creștere și inovare.

Dihotomia rolurilor acestor jetoane estompează granița dintre clasele convenționale de active, forțându-ne să ne confruntăm cu insuficiențe în structurile juridice existente. Pentru a propulsa industria cripto-ului înainte, autoritățile de reglementare trebuie să recunoască și să abordeze această realitate nuanțată. Până când va apărea un cadru rafinat care să surprindă cu exactitate funcționalitatea duală a acestor token-uri L1, ambiguitatea reglementărilor va continua să învăluie industria, înăbușindu-i întregul potențial și descurajând adoptarea generală. Acest spațiu cripto unic necesită reguli la fel de unice, care să-i încapsuleze dinamismul și complexitatea.

Făcând progrese semnificative

Calea către o reglementare cuprinzătoare a criptografice este ascunsă de două obstacole semnificative, care trebuie abordate urgent pentru progresul responsabil al sectorului.

În primul rând, Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse din SUA (SEC) trebuie să stabilească o poziție oficială pe Ethereum. Având în vedere inacțiunea istorică a SEC de a restrânge creșterea Ethereum atunci când au existat oportunități, aceasta a favorizat din neatenție un mediu în care investitorii sunt lăsați în limbul reglementărilor. SEC, în calitate de protector al investitorilor, are datoria de a oferi o anumită formă de îndrumare de reglementare – chiar dacă se dovedește a fi temporară – pentru a oferi un punct de plecare fundamental și a elimina starea actuală a speculațiilor. Lipsa unei reglementări clare nu este doar un inconvenient; este un eșec de a oferi protecțiile necesare pentru participanții pe o piață din ce în ce mai importantă.

În al doilea rând, discuțiile autentice și deschise despre natura activelor digitale sunt cruciale. Aceasta implică angajarea în conversații lipsite de noțiuni preconcepute, părtiniri, poziții ideologice sau retorică goală. Adesea vorbim despre a face spațiu pentru a „purta conversația”, dar recunoașterea faptului că trebuie să aibă loc conversația și a avea unul sunt într-adevăr două exerciții foarte diferite. Poate că toată lumea din industrie – precum și cei care veghează asupra acesteia – ar beneficia de practicarea celui din urmă.