Legea vine la ETH, unde limite? – Noduri de încredere

Este vară, cu cei care contează relaxându-se pe rivierele însorite pentru a scăpa de orice epuizare. Deci, ce moment mai bun pentru a-l detrona pe Boris Johnson sau, într-adevăr, pentru a sancționa un contract inteligent Ethereum.

Nimeni nu acordă atenție, corect. Este atunci sancționarea Tornado Cash un eveniment atât de mare, așa cum susțin unii, sau îl putem reduce la un eveniment?

În orice problemă de complexitate suficientă, și cu siguranță aceasta este una cu care acest spațiu a încercat să se confrunte de ani de zile, în cele din urmă nu există nicio persoană sau niciun grup care să decidă, ci un consens general de bază asupra a ceea ce este rezonabil.

Care este echilibrul rezonabil între intimitate și multe lucruri bune și a nu vrea ca economiile bunicii să fie furate?

Soluția la care am ajuns în 2016 este că front-end-ul este controlabil, dar back-end-ul nu. Acest lucru este o surpriză pentru unii, deoarece spațiul cripto a crescut considerabil de atunci.

Astfel, atunci când Aave și alți dapps l-au blocat chiar și pe cofondatorul Ethereum, Vitalik Buterin, deoarece i s-a trimis 0.1 eth din contractul inteligent Tornado Cash sancționat, a existat refrenul că acestea nu sunt defi, acestea sunt refi, finanțare reglementată.

Contractul inteligent Aave, însă, nu a blocat pe nimeni. Prin urmare, Buterin, care este foarte priceput, îl poate folosi în continuare, doar cu echivalentul unei interfețe terminale, mai degrabă decât un site colorat convenabil.

Site-ul în sine, desigur, nu este descentralizat. Are un nume de domeniu, care este dat printr-un registru centralizat, și are, de asemenea, servere care tind să fie furnizate de companii gigant specializate.

Descentralizarea completă este posibilă, dar este de dorit? Înțelegerea de până acum a fost că punctele de control fiat sunt suficiente pentru aspectul de dorit. Că un hacker sau mult mai rău, un tâlhar, poate obține cripto, dar atunci cum o vor scoate?

Transferul unei astfel de criptografii pe blockchain poate fi, de asemenea, urmăribil, deși poate necesita anumite resurse, dar pentru probleme serioase, forțele de ordine au capacitatea de a urma.

În acest caz, probabil că ei urmăreau hackerii nord-coreeni și probabil că i-au putut urmări doar în măsura în care depuneau la Tornado Cash.

Nu știm care sunt sumele implicate. Puteți vedea cine intră și cine iese din Tornado, așa că pentru sume semnificative, cu puțină inteligență, ar trebui să puteți determina unde au ieșit.

Cu puterile legale de aplicare a legii, poți chiar să le urmărești pe toate și să le deznonim la punctele fiat, dar, desigur, dovezile ar lipsi în legătură atunci când inocenții sunt amestecați cu criminali.

Deci, probabil că au crezut că această chestiune este suficient de gravă, deoarece este vorba despre hackeri de stat și, prin urmare, de ce să nu o interzică complet?

În general, nu îl interzici complet pentru că trebuie să găsești un echilibru. Fie Congresul declară mixerele în sine drept ilegale, ceea ce nu are din câte înțelegem noi, fie dezvolți abilitățile de detectiv digital pentru a acoperi golurile care cu siguranță depășesc cu mult amestecarea holistic vorbind, mai ales în ceea ce privește actorii statali.

Pentru că modalitatea ușoară de a interzice acest lucru și să interzicem asta este ușoară, dar creați un alt tip de problemă de resurse în care conformitatea de rutină devine doar zgomot și interzicerea a ceva vine cu riscul abuzului de putere, care erodează și, potențial semnificativ, atât conformitatea și eficacitatea până la punctul în care ajungeți cu o corupție înrădăcinată, așa cum vedem în multe țări autoritare.

De ce Acesta?

Până acum, nu au interzis prea mult, dacă într-adevăr ceva, în spațiul cripto. Zcash, de exemplu, folosește dovezi de cunoștințe zero la nivel de protocol pentru a face transferurile onchain imposibil de urmărit, cel puțin în teorie.

Monero folosește semnături de inel și și ei susțin că nu poate fi urmărit. Ambele sunt foarte mici în comparație cu bitcoin, cu o capitalizare de piață combinată de doar 4 miliarde de dolari. Pentru referință, nici măcar AML și KYC nu s-au aplicat cripto-urilor atunci când capitalizarea pieței bitcoin a fost la același nivel, deși a început să se aplice în acel moment.

Cu toate acestea, Monero s-a confruntat cu ostilitate și nu este listat pe multe burse. Cu toate acestea, cripto în sine nu este ilegal în SUA sau Europa, probabil pentru că până acum punctele fiat sunt suficiente.

Bitcoin are multe mixere, inclusiv cel mai faimos Wasabi care a fost „lăudat” de Europol pentru opțiunile sale centrate pe descentralizare și confidențialitate.

Ethereum are și alte mixere, deși nimeni nu le numește mixere, deoarece confidențialitatea ar putea fi doar o componentă a unui contract inteligent de scalare, de exemplu.

Deci de ce Tornado? Ei bine, nu știm. Presupunem că asta au întâmpinat când au urmărit acești hackeri NK. Dezvoltatorii Tornado par să fie în mare parte ruși. Dev-ul principal este împotriva războiului, dar există un război și, prin urmare, în alegerea acestei aplicații specifice, s-ar fi așteptat la o anumită deferență, având în vedere contextul mai larg.

Acest lucru ne permite să punem acest lucru ca o singură dată, iar CoinCenter a scos unele argumente decente, nu este prea clar că acest caz specific ar fi cel mai bun pentru astfel de argumente într-o instanță de judecată.

Argumentul mai bun ar putea fi, în schimb, că băieții noștri sunt sprijiniți în problemele foarte serioase în care se angajează, dar trebuie să fie atenți atunci când iau acțiuni publice, deoarece publicul nu a dat o carte albă.

Politică

De asemenea, trebuie luat în considerare că nu sunt băieții noștri, deși în acest caz pare puțin probabil, ci mai degrabă măgarii ca să spunem așa, birocrați plictisiți cu complexe autoritare sau mai rău, Janet Yellen încercând să se distreze.

Pentru că urmează această sancțiune prima sancțiune cripto de doar două adrese bitcoin în 2018. Aceste două au fost o problemă serioasă care implică ransomware și notabilă doar pentru că Oficiul pentru Controlul Activelor Străine (OFAC) își afirma pentru prima dată dreptul de a impune sancțiuni criptomonedei.

Primul a fost întâlnit cu un al doilea și, în acest caz, a existat o oarecare reacție și dezbatere, în parte pentru că Tornado a aruncat jetoane Torn către mulți etereni obișnuiți, arătând într-un fel succesul construirii comunității prin modelul de simboluri.

Și deci întrebarea este ce urmează? Unde tragi linie, astfel încât ei să știe dinainte care ar fi costul?

Probabil, dacă dezvoltatorii Tornado nu s-ar fi întâmplat să fie ruși – oricât de îngrozitor ar fi să spunem asta, dar ăsta este război pentru tine – atunci s-ar putea să nu fi fost un loc rău pentru a trage limita, cel puțin, cerând un explicația de ce punctele de control fiat nu sunt suficiente.

S-ar putea să spună că ar fi fost suficient dacă ar fi fost americani, dar este un alt stat. Ridicând întrebarea dacă au control asupra punctelor de control fiat utilizate, caz în care cum contează chiar amestecul?

Dacă în schimb ei argumentează că nu ar fi fost suficient nici măcar pentru americani pentru că mixerul se sustrage de la astfel de puncte de control, atunci nu este clar dacă problema nu ar fi puțin prea mare pentru o simplă interdicție.

Nu în ultimul rând pentru că lansarea unui astfel de contract inteligent este ușoară, iar în lumea tradițională aveți desigur o rețea de companii, deși nu prea am întâlnit Tornado Cash.

La verificarea noilor dapps, modalitatea preferată în zilele noastre pare să finanțeze adresa dintr-un schimb. Deci nu putem urmări mai departe, dar oamenii legii pot.

Prin urmare, este ușor să păstrați confidențialitatea față de public, dar nu la un nivel de confidențialitate de care ar putea avea nevoie un infractor. Cu toate acestea, datele de identificare ale multor schimburi criptografice au fost piratate și, prin urmare, acest „compromis” nu oferă publicului nivelul dorit de confidențialitate, deoarece nu doar forțele de ordine le pot accesa.

Relegarea mixerelor ca o clasă, astfel încât la felul de cripto-web întunecat, nu este de dorit, deoarece pot exista cazuri în care ar putea fi utile, inclusiv pentru forțele de ordine în sine, care ar putea uneori să fie nevoite să-și ascundă ID-ul, dar rețeaua gri ar putea fi un compromis rezonabil. .

Deoarece există, desigur, o problemă cu anonimatul complet, deoarece ar putea face unele lucruri foarte proaste mult mai ușoare și probabil că mulți ar dori să se simtă confortabil să dețină cripto.

Dar o sancțiune directă pare să fie calea de ieșire ușoară și, deși de data aceasta găsește o anumită conformitate din cauza naturii specifice a acestui caz, este un pas greu care trebuie făcut doar ca ultimă soluție, cu orice greșeală potențial foarte costisitoare. mai ales având în vedere natura globală a cripto-urilor, ceea ce înseamnă că sprijinul pentru o astfel de acțiune este vital pentru ca instrumentul să nu devină irelevant.

De parcă unele dintre cele mai mari schimburi criptografice și dapp-uri sunt în SUA și asta dă influență guvernului SUA, este desigur o influență consensuală, mai ales dacă stiloul este supărat. Făcând o astfel de decizie una foarte grea.

În ceea ce privește rețeaua în sine, ethereum este și rămâne neutru. Unele aplicații dapp pot face orice la front-end, dar rețeaua în sine nu poate discrimina la nivel de protocol. Asta pentru orice este deasupra.

Asta in principiu. Din punct de vedere tehnic, unii susțin că, deoarece Coinbase și alte entități care oferă miza sunt reglementate, ei trebuie să importe politica guvernamentală în protocol, în acest caz, validatorii înșiși sancționând contractul inteligent.

Acum, în teorie, validatorii în consens pot chiar șterge contractul inteligent, deși ar trebui să treacă la un nou lanț.

În plus, entități precum Coinbase ar putea să-i placă chiar și sarcina de sancțiuni, deoarece crește mai mult barierele de intrare pentru un concurent.

Cu toate acestea, aceasta ar fi o modalitate prin care Statele Unite ale Americii să nu aibă influență globală asupra cripto, ceea ce face ca o astfel de sancționare a validatorului să fie un cost extrem de mare pentru un beneficiu mic până la punctul în care se poate prevedea în decenii, prin urmare, că Congresul chiar trece să adopte un act de cripto. neutralitatea protocolului.

Deoarece entități precum Coinbase nu ar trebui, la nivel de validator, să interfereze cu rețeaua, deoarece ar fi bifurcate datorită principiului neutralității la nivel de protocol.

În orice caz, nu este necesar și chiar și dapps nu trebuie să ia măsurile pe care le au, deoarece sancțiunea vizează probabil punctele de control fiat care pot face ceva în această problemă.

Puneți întrebarea câte hopuri de la Tornado Cash vă pun în necazuri, câte transferuri către adrese noi de la o adresă care se retrage din Tornado Cash?

La sancțiunile la nivel de validator, dapp-ul ar deveni inutilizabil, deci zero hop. Dar acest lucru poate funcționa doar pentru evenimente extreme, deoarece trebuie să bifurcați rețeaua și nimeni nu va schimba Tornado Cash.

Pentru că, deși Coinbase și alte entități din SUA sunt validatori, ei nu pot doar să schimbe regulile. În schimb, întreaga rețea trebuie să facă upgrade. Ceva care se poate face pentru un eveniment extrem foarte mare, dar pentru lucruri „marine”, iar Tornado cade acolo și lucruri chiar mai rele, în realitate rămâne așa cum a fost întotdeauna, că este la punctele de control fiat unde poți efectiv aplica.

Deci, cineva se retrage din Tornado, este lichidat, să zicem Compound, un partid nevinovat are acum acest eth. Este vorba despre patru hopuri.

Unii spun că în patru hop toată lumea este conectată la Tornado Cash. Poate o exagerare, dar această întrebare nu are un răspuns ușor, revenind soluția înapoi la munca de detectiv de modă veche.

Deoarece modalitatea ușoară de a interzice doar contractul inteligent nu este probabil foarte eficientă, deși eterenii obișnuiți probabil nu ar mai folosi dapp, totuși există modalități mult mai eficiente, în special pentru Tornado bazate pe zk, la nivel guvernamental, dacă scopul este pentru a prinde efectiv criminali.

Ceea ce ne face să speculăm că poate mai există și alte motive pentru acest pas specific în acest caz, deși s-au mai luat măsuri împotriva mixerelor.

Și din moment ce acesta este aspectul penal al legii, nu sunt multe de spus decât să clarificăm de ce rețeaua trebuie să fie neutră, spre deosebire de aspectul civil cu SEC unde putem juca.