Cazul prăbușirii FTX, fără a fi surprinzător, a zguduit lumea cripto, de la operatori la utilizatori, generând un val de înțeles de frică și neîncredere. FUD-ul rezultat, așa cum era de așteptat, a afectat în mod clar piața criptomonedelor prin tragerea în jos a valorilor.
Mulți oameni au scris despre această afacere, de la cele mai blazonate ziare până la o serie de comentatori improvizați, care sunt mereu foarte prezenți pe web, răspândind chiar și informații care nu sunt corecte din punct de vedere tehnic.
Este oportun să clarificăm recordul, atât pentru că cazul în sine are mai multe aspecte controversate, cât și pentru că în joc sunt și economiile de viață ale oamenilor care au avut încredere fără vină într-o platformă care s-a prezentat drept una dintre cele mai importante și de încredere de pe piață. .
Caz FTX: schimbul inițiază procedurile de la capitolul 11
Prima problemă se referă la așa-zisa Capitolul 11 procedură, inițiată voluntar de grup în Statele Unite (mai precis la Tribunalul Federal din Delaware), pe care unele instituții de știri au descris-o în mod impropriu drept faliment. În realitate, procedurile din capitolul 11 în temeiul titlului 11 din Codul SUA pot fi asemănate cu procedura de administrare judiciară.
Într-adevăr, procedura falimentului în sens strict este cea reglementată de capitolul 7 din același titlu 11.
Astfel, nu este o lichidare totală a activelor și activităților, care vizează redistribuirea încasărilor către creditori, în funcție de gradul de prioritate al acestora, ci un proces de reorganizare corporativă care este condus de un comisar special desemnat.
Fără a intra prea mult în aspectele tehnice, scopul acestei proceduri specifice este de a încercarea de a readuce compania pe drumul cel bun prin eliminarea relațiilor inutil de împovărătoare, lichidarea activelor care pot fi nestrategice și, în ultimă instanță, recuperarea resurselor acolo unde este posibil și așa mai departe, totul pentru a readuce compania în poziția de a funcționa eficient pe piață. Primul pas în această procedură este înghețarea activelor, conturilor și relațiilor până la finalizarea unei evaluări a situației generale.
Dacă operațiunea poate reuși sau nu, depinde în mod evident de mărimea activelor disponibile, de masa datoriilor acumulate și de o mulțime de alți active și factori de producție care trebuie să facă obiectul unei reconstrucții riguroase.
În cazul FTX, este important de reținut că vorbim despre o galaxie de peste 130 de entități împrăștiate pe tot globul, despre care se cunosc puține despre relațiile de grup și de control și conform unei organigrame care este departe de a fi ușor de reconstruit cu acuratețe.
Aici constă un aspect care merită reflectat: și anume, că procedurile de la capitolul 11 au fost inițiate nu numai cu referire la Alameda Research LLC (o companie înregistrată în SUA care constituie societatea-mamă a întregului grup), dar și pentru multe dintre entitățile care nu sunt înregistrate în SUA.
Rețeaua complexă a FTX
Este suficient să menționăm că compania care deține platforma de tranzacționare destinată clienților internaționali din afara Statelor Unite, FTX Digital Markets, este o companie înregistrată în Bahamas, cu sediul în Nassau, și că pentru acea companie, ca pentru orice altă companie din grupului, a fost depusă o cerere autonomă specifică Capitolul 11, din nou la Tribunalul Delaware.
O cerere autonomă similară, de exemplu, a fost depusă și la aceeași instanță din SUA pentru companie în conformitate cu legea cipriotă FTX EU Ltd, care a primit inițial o licență de către autoritățile de stat europene care a permis grupului să opereze în Uniunea Europeană. O licență care, potrivit site-ului cipriot SEC, este în prezent suspendată.
Acum, structura complexă a grupului (cum s-a menționat, peste 130 de companii implicate!) și o situație de incertitudine flagrantă în ceea ce privește amploarea pasivului (se vorbește de un pasiv care ar fluctua într-un interval foarte larg, între 10 și 50 de miliarde) sugerează că, chiar și în cele mai optimiste perspective, procedura va dura foarte mult timp înainte de a fi posibil să înțelegem dacă o lumină de la capătul tunelului poate fi întrezărită sau dacă, după cum pare mai probabil, vom trebuie să treacă la o procedură din capitolul 7, adică falimentul în general.
Cu toate acestea, interacțiunea dintre procedurile inițiate în Delaware și jurisdicțiile în care se încadrează entitățile din afara SUA este crucială. Acest lucru se datorează faptului că, cel puțin pe hârtie, admiterea la Capitolul 11, și adoptarea ulterioară a oricărei înghețari de fonduri, active sau altfel, de către administratorul judiciar, asupra companiilor străine (cum ar fi, de exemplu, cea cipriotă), nu ar putea să se opună în mod legitim utilizatorilor (creditorii) care nu sunt supuși jurisdicției SUA.
Într-adevăr, acestuia din urmă nu i-a putut fi refuzat dreptul de a formula cereri legitime cu privire la pretenții împotriva oricăreia dintre societățile individuale ale grupului, care, de asemenea, nu sunt supuse jurisdicției SUA, apelând la instanțele care sunt în mod natural competente să examineze aceste relații.
Și, de fapt, a fost doar cu cateva zile in urma că organismele desemnate de Comisia pentru Valori Mobiliare din Bahamas în procedura de faliment pentru lichidarea FTX Digital Markets (care este una dintre principalele entități ale grupului și care, după cum s-a menționat, este o companie din Bahamas de drept bahamean, cu sediul în Nassau) au dezavuat valabilitatea procedurilor din capitolul 11 inițiate în Delaware și a inițiat o acțiune la Tribunalul de faliment al SUA din New York în scopul obținerii de date și documentație și blocarea oricărui transfer al activelor și fondurilor companiei.
Un puzzle greu de alcătuit, asta e sigur. Și nu există nicio îndoială că incidentul oferă argumente detractorilor lume crypto.
Centralizarea preia natura tehnologiei cripto și blockchain
Cu toate acestea, există un aspect extrem de important care nu trebuie ratat. Și anume că un caz precum FTX este un rezultat direct al procesului de centralizare propulsată provocat de creșterea vertiginoasă a marilor platforme de schimb.
Ce înseamnă acest lucru? În momentul în care utilizatorii își încredințează resursele (fie ele în monedă fiat sau criptomonedă) unei terțe părți pentru a le gestiona în numele lor, indiferent dacă apoi tranzacționează criptomonede și le alocă pe un portofel (din care vor deține și vor accesa chei) , această parte va rămâne în continuare intermediar, exact la fel ca un intermediar bancar sau financiar.
Consecința este că în momentul în care mă bazez pe un astfel de intermediar, paradigma încrederii se schimbă complet. Într-adevăr, nu mai este centrat pe rețeaua blockchain și pe caracteristicile sale tehnologice, ci este centrat pe încrederea pe care cineva decide să o acorde intermediarului respectiv.
Principiul acela că „codul este legea” nu mai functioneaza. Regula aici este aceea de natură de negociere care este dictată de relația dintre utilizatori și platformă.
Pentru a clarifica în continuare, dacă fac o tranzacție peer-to-peer în lanț (cum ar fi transferul de criptomonede dintr-un portofel în portofelul altcuiva), atribui încredere unui registru distribuit, presupunând că este capabil să verifică capacitatea portofelului meu și validez tranzacția, cu un grad de certitudine (chiar și în ceea ce privește data și ora), etc.
În schimb, dacă fac o tranzacție printr-un intermediar (cum ar fi un schimb), am încredere că acel intermediar, după ce mi-a primit fondurile (cripto sau fiat), va executa ordinele date și să nu le folosească inadecvat. Și asta înseamnă că am încredere că va putea depozitați-le în siguranță, că o va face nu le folosiți pentru investiții absurd de riscante și astfel să le pierzi, sau mai rău își cumpără un conac în Bahamas, umple garajul cu Lamborghini sau face sex, droguri și petreceri rock 'n roll acolo.
Care este exact același tip de încredere pe care o acord unei bănci: am încredere că banii mei sunt ținuți într-un seif cu securitate armată, că investițiile riscante îndeplinesc criterii clare și sunt rezonabil de sigure. Asta, cel puțin, într-o lume ideală.
Diferența este că în acest din urmă caz, dacă nu altceva, există reguli clare (sub rezerva capacității de a le eluda sau de a le încălca) care impun intermediarilor bancari să îndeplinească cerințe profesionale și de capital care pot garanta clienții și o serie de reguli de conduită care , cel puțin pe hârtie, ar trebui să protejeze economisitorul care se bazează pe o bancă. Iar când citim cuvântul „bancă” din nume, din nou pe hârtie, ar trebui să fim făcuți să avem încredere că în spatele acelui cuvânt se află profesionalism, fonduri și active care să garanteze orice risc, și că există organe de supraveghere gata să intervină (se presupune că ) în caz de probleme.
Reglementări mai stricte sau graba spre descentralizare?
Este ceva care nu există astăzi (sau cel puțin, nu încă) pentru platformele de schimb, care, după cum știm cu toții, pentru a funcționa nu trebuie să îndeplinească nicio cerință anume de capitalizare sau profesionalism, nu sunt constrânse în ceea ce privește modul în care acestea își desfășoară și investesc fondurile, nici nu sunt supuși anumitor parametri de risc și nu sunt supuși unor forme specifice de supraveghere de către autoritățile publice decât dacă gestionează ceea ce, în esență, poate fi caracterizat drept tranzacții cu active financiare (sau cu titluri de valoare).
Astfel, în concluzie, când cazuri precum FTX sau, mergând înapoi în timp, Mt. gox, Sau Quadriga CX Apar, adică cazuri de schimburi centralizate de facto care „explodează”, indiferent de motiv, trăgând cu ele activele virtuale ale utilizatorilor, problema centrală nu este că criptoactivele sunt mai mult sau mai puțin inerent riscante și volatile.
Punctul esențial este că încrederea care se acordă entităților care vin să strângă miliarde de active ale economiștilor și investitorilor de pe piață are o premisă pur reputațională, dar nu este asistată de forme concrete de protecție, nici de reglementare, nici financiară.
În ceea ce privește cazurile de acest gen, problema care trebuie abordată și rezolvată, așadar, nu este cea a reglementării sau introducerea de limitări de reglementare în utilizarea și crearea activelor criptografice sau a structurilor digitale care pot fi utilizate în activități. care poate avea o importanță financiară.
Problema care trebuie rezolvată la nivel de reglementare este aceea a credibilității entităților care merg pe piață pentru a solicita un public de economisiți sau investitori neprofesioniști să le încredințeze resurse, chiar dacă acestea constau în active criptografice, și că aceste entități care merg pe piață să fie supuse unor reguli clare și stricte de conduită, deoarece impactul social care se generează atunci când se pun în joc sume de nouă cifre poate fi distructiv și nu poate fi ignorat.
Prin urmare, cheia nu se află în descentralizarea sau natura dereglementată și greu reglementabilă (dacă nu cu riscul comprimării nejustificate a libertăților individuale) a criptomonedelor și a tehnologiilor contabile distribuite. Adevărata cheie sunt acele entități care, nu numai că centralizează, dar, având în vedere sumele stratosferice pe care le administrează, centralizează gestionarea maselor de interese și resurse care aparțin unor cantități mari de indivizi.
În concluzie, legiuitorii, autoritățile de reglementare și bancherii centrali, în loc să-și smulgă părul și să tragă alarme cu privire la volatilitatea criptomonedelor și pericolele blockchain-ului ar face mai bine să îndrepte atenția asupra potențialului factor de risc reprezentat de acest tip de actori care acum concentra o putere economică enormă în mâinile lor.
Iar istoria ne învață că atunci când o mare putere este concentrată necontrolată în mâinile câtorva, aproape că nu se termină niciodată cu bine.
Sursa: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/