În SUA, restricțiile de stat și federale privind cauțiunea pot diferi extrem de mult și, cu excepția cazului în care există vreun motiv de a crede că o persoană acuzată se va răni pe sine sau pe alții sau va fugi înaintea procesului lor, condițiile federale pentru cauțiune sunt de obicei destul de rezonabile.
În cazul lui Sam Bankman-Fried (SBF), deși este acuzat de a treia cea mai mare fraudă corporativă din istorie (depășit doar de Bernie Madoff și Enron), el nu a mai comis niciodată o altă crimă, a fost extrădat relativ ușor din Bahamas și vine dintr-o familie bine legată de la Universitatea Stanford. Din păcate, ajută să fii un bărbat tânăr, alb, cu o echipă scumpă de avocați.
Între timp, Avraham Eisenberg, exploatatorul bursei descentralizate Mango Markets, s-a confruntat și cu audieri de cauțiune luna aceasta. Numai că și-a jucat cărțile cu totul diferit: în loc să pună bunurile prietenilor și familiei pentru a obține cauțiune, Eisenberg Scutit dreptul său la cauțiune în întregime și a ajuns direct la închisoare.
Deci, de ce cazurile lor de cauțiune au fost tratate atât de diferit? Protos a contactat mai mulți avocați care au vorbit în context pentru a oferi câteva răspunsuri.
Procurorii dau dovadă de clemență pentru cauțiune în beneficiul lor
Zvonurile au început să se învârte când SBF a reușit să plătească instantaneu o sumă enormă de cauțiune: 250 de milioane de dolari. Dar, pe măsură ce au ieșit la iveală mai multe informații, este clar că SBF nu a fost niciodată așteptat să plătească acea sumă completă.
Dacă fostul miliardar cu părul creț ar înceta să se mai prezinte în instanță, ar fi de așteptat să tușească doar o fracțiune din cele 250 de milioane de dolari. Într-adevăr, valoarea totală a activelor puse în mână se ridică la aproximativ 1-2% din cauțiune, dacă ratele de piață pentru casa familiei SBF sunt generoase.
În esență, cerințele de capital imposibil de îndeplinit de 250 de milioane de dolari nu au fost niciodată plasate pentru a fi îndeplinite în totalitate. Cu toate acestea, dacă SBF ar fi fugit cu siguranță ar fi putere Părinții săi, Larry Kramer și Andreas Paepcke (indivizii care au pus bunuri pentru a scoate SBF pe cauțiune) în strâmtoare financiare extrem de furtunoase.
Ceea ce a ajuns să fie mai important a fost ceea ce SBF a trebuit să accepte în afara numerarului: o brățară de gleznă care îi monitorizează permanent poziția, confiscarea pașaportului și monitorizarea internetului și a comunicațiilor.
Citeşte mai mult: Poate Solana să rămână pe linia de plutire fără SBF și FTX?
Un avocat care a vorbit pe fond i-a spus lui Protos că scopul cauțiunii „este să se asigure că inculpatul se prezintă la proces și, în al doilea rând, că comunitatea este protejată”. Dacă ambii acești parametri sunt îndepliniți, nu există niciun motiv pentru a nu acorda inculpatului cauțiune.
„Pentru mine se pare că guvernul pur și simplu îi dă suficientă frânghie pentru a se spânzura legal”, a spus avocatul.
Cuvinte puternice, dar ar putea fi exacte: după ce s-a descoperit că SBF a folosit un VPN pentru a viziona Superbowl, a manipulat martorii contactând mai mulți foști angajați ai FTX și a postat două bloguri Substack în care își declară nevinovăția, acuzarea nu a făcut-o. recomand ca SBF să aibă cauțiune revocat sau orice acces la internet refuzat. În schimb, s-au cerut mai multe restricții.
„Cred cu adevărat [procurorii] îl lasă afară pentru a continua să facă greșeli, pentru că le-ar putea da un avans în negocierile de pledoarie”, a spus avocatul.
Avocații cântăresc diferențele dintre SBF și Eisenberg
Există două narațiuni concurente de ce Eisenberg nu a încercat să fie eliberat pe cauțiune. O posibilitate este că poate familia și prietenii lui pur și simplu nu și-ar putea permite, chiar și la o rată de 1% sau mai puțin, ca SBF.
Celălalt este că Eisenberg se așteaptă să facă o pledoarie și să facă în general doi ani sau mai puțin de închisoare. Dacă acesta este cazul, el ar putea începe preventiv pedeapsa cu închisoarea în timp ce negocierile de pledoarie cu guvernul continuă. Oricum ar fi, Eisenberg nu este într-o problemă semnificativă precum SBF, care consideră că peste un deceniu de închisoare este cel mai bun scenariu.
Unul dintre câțiva avocați cu care a vorbit Protos a spus că „crima lui Eisenberg este una unică și mai mică... Cazul lui este mult mai puternic decât cel al lui Bankman-Fried.
„Punctul cheie este că teoriile conspirației nu țin cont de faptul că diferitele crime și modul în care se comportă suspecții vor modifica condițiile cauțiunii.”
Citeşte mai mult: Jump Crypto a profitat de pe urma Terra Luna, deoarece investitorii au pierdut miliarde
Într-adevăr, alți avocați care Protos i-au adresat au menționat câțiva factori semnificativi care ar fi putut juca o diferență în modul în care au fost tratați SBF și Eisenberg:
- Deși ambele cazuri sunt legate de cripto, ele sunt destul de diferite.
- Cazurile au judecători separați cu liber arbitru atunci când vine vorba de stabilirea cauțiunii.
- Un adevăr nefericit: unii avocați au mai multă putere și recunoaștere a numelui decât alții.
În plus, avocații au propus că diferențele în cantitatea de remușcări arătate sau responsabilitatea asumată ar fi putut fi luate în considerare. SBF admite că a „s-a înșelat”, în timp ce Eisenberg încă sugerează că merită fondurile de exploatare a pieței Mango.
Totuși, speculațiile sunt tot ce se poate face. „La sfârșitul zilei”, a spus un alt avocat, „nu există nicio explicație unică pentru ce cerințele de cauțiune ar putea fi atât de diferite”.
Pentru oricine este interesat de o înțelegere mai detaliată de la un avocat cu privire la modul în care funcționează cauțiunea în cauzele judecătorești federale, Ken White a scris un explicator frumos.
Pentru știri mai informate, urmăriți-ne pe Twitter și Știri Google sau abonați-vă la YouTube canal.
Sursa: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/