Cum este tratată criptotaxarea în Italia?

În recenta reformă a Justiției Fiscale cuprinsă în Legea nr.130/2022, au fost introduse mai multe principii care pot prezenta un interes considerabil pentru cei care dețin criptomonede sau au tranzacționat în criptomonede și care au îndoieli semnificative cu privire la modul de a se comporta în materie de impozitare.

O importanță deosebită este formalizarea principiului că sarcina probei în instanță a creanțelor fiscale care stau la baza actului atacat revine Autorității Fiscale.

Este consacrat, pentru prima dată în termeni explici, prin modificarea la Articolul 7 din Decretul legislativ 546/1992 (Codul justiției fiscale), care adaugă paragraful 5a la dispoziție și precizează textul: 

„Administrația va dovedi în instanță încălcările contestate prin actul atacat. Instanța își întemeiază hotărârea pe probele care reiese din hotărâre și anulează actul fiscal dacă dovezile justificării acestuia sunt lipsite sau contradictorii ori dacă altfel este insuficientă pentru a demonstra, în mod circumstanțial și în timp util, în orice caz, în concordanță cu legislația fiscală materială, motivele obiective pe care se întemeiază creanța fiscală și aplicarea penalităților. În orice caz, contribuabilului îi revine obligația de a prezenta motivele cererii de rambursare, atunci când aceasta nu este o consecință a plății unor sume supuse cotelor contestate.”

Astăzi, așadar, în condițiile legii, atunci când un contribuabil acționează în justiție pentru a contesta legitimitatea unui act fiscal (fie că este vorba de un aviz de evaluare sau poate de un bon de plată), nu îi revine acestuia să dovedească netemeinicia creanței fiscale. , dar revine contribuabilului să dovedească, în primă instanță, temeiurile cererii sale.

Asta sună a o veste excelentă pentru contribuabil: un caz rar în care, după adoptarea atâtor reglementări care, de fapt, au slăbit și limitat dreptul la apărare al cetățeanului în hotărârile judecătorești împotriva Autorității Fiscale, legea își propune să întărească capacitatea contribuabilului. poziţie.

Nu în ultimul rând pentru că acesta este ceea ce poate fi descris drept un principiu fundamental al civilizației juridice. Cum poate fi, de exemplu, principiul prezumției de nevinovăție în dreptul penal.

Cu toate acestea, în realitate, nu este nou în sistemul juridic italian.

Înainte de introducerea regulii, de fapt, un set de alte norme la nivel constituțional și legislativ impuneau ca perceptorul să facă dovada în instanță a temeiniciei pretențiilor sale. Că, sub principiul general al obligației de motivare a actelor administrației publice, stabilit de Constituție și de legea de procedură administrativă, dar și de Statutul contribuabilului, care, mai precis, impune agențiilor fiscale să pună motive congruente și inteligibile la baza măsurilor.

Sistemul fiscal și principiul Curții Constituționale

Curtea Constititionala, apoi, în hotărârea sa de referință nr. 109/2007, afirmase că legitimitatea actelor fiscale nu poate fi prezumată și că revine administrației fiscale (calificată reclamant în sens material) să dovedească în instanță temeinicia cererea acesteia, chiar dacă contribuabilul este cel care aduce acțiunea.

Toate acestea, cel puțin pe hârtie.

Acest principiu important, de fapt, în ciuda întregii sale solemnități aparente, a fost de fapt erodat progresiv de-a lungul timpului, parțial de o serie de precedente jurisprudențiale îndoielnice, în special ale jurisprudenței meritului, și parțial de diverse prevederi care, în cele mai disparate zonele fiscale, au creat un număr tot mai mare de mecanisme prezumtive în favoarea autorităților fiscale. De exemplu, în domeniul auditurilor bazate pe evaluări bancare și în multe alte domenii, este suficient ca Autoritatea Fiscală să își bazeze taxele pe așa-numitele prezumții simple sau supersimplu prezumții, adică pe elemente de natură pur circumstanțială.

Efectul unor astfel de prezumții este că ele transferă, în esență, sarcina probei contrare asupra contribuabilului. Dovezi care sunt adesea diabolice pentru că uneori implică furnizarea de așa-zisa dovadă a negativului, adică dovada a ceva ce nu s-a întâmplat.

Acum, în practică, frecvent, ceea ce este prezentat ca dovadă circumstanțială nu este altceva decât o simplă inferență sau un raționament complet ipotetic.

Acum că legiuitorul și-a dat osteneala să reitereze și să cristalizeze principiul într-o prevedere legislativă specifică a unui tenor peremptoriu, cel puțin textual și formal, rămâne de văzut ce va rămâne de fapt în picioare ca urmare a muncii previzibile a unui jurisprudență sigură, ireductibil „pro-tax” și interpretări subordonate în scopul de a nu crea probleme excesive birourilor financiare.

Dar de ce contează asta cryptocurrency titulari?

Cum este tratată impozitarea criptomonedei în Italia

Pentru că în ceea ce privește ceea ce (dacă se acceptă tezele interpretative ale autorităților fiscale italiene) pot fi considerate obligații fiscale pentru cei care dețin criptomonede în Italia, în cazul unor audituri sau evaluări, componenta probatorie este decisivă. Iar faptul că centrul de greutate al sarcinii probei se poate muta de la contribuabil la autoritățile fiscale poate face diferența în multe cazuri.

Să încercăm să înțelegem mai bine, inclusiv prin câteva exemple practice.

Să luăm cazul impozitelor pe câștiguri de capital: pentru o clipă, să luăm de la sine înțeles interpretările (foarte discutabile) ale Autorității Fiscale și să presupunem că orice câștig de capital pe criptomonede ar trebui într-adevăr să fie considerat în același mod ca câștigurile de capital acumulate pe valute străine .

Pentru aplicarea taxei este necesar să se verifice dacă au fost declanșate anumite premise „istorice”: și anume, dacă setul de monede virtuale deținute în diferitele portofele în cursul anului a depășit pragul „magic” al echivalentul a 51. 649.69 euro pentru 7 zile la rând, este necesar să se verifice dacă această valoare de contor este cea la care se face referire la 1 ianuarie a anului respectiv. Este necesar să se fi efectuat încasări (fie că sunt tranzacții de conversie în monede fiat sau achiziții de bunuri sau servicii). Pe aceste încasări, este necesar să se calculeze câștigul de capital real (adică diferența dintre valoarea de cumpărare și valoarea de conversie) a criptomonedelor convertite, luând în considerare așa-numita metodă LIFO (last in, first out).

Și, de fapt, până în prezent, una dintre preocupările majore ale multor contribuabili care s-au ocupat de criptomonede este că, în cazul auditurilor, aceștia pot fi chemați să furnizeze dovezi analitice și riguroase cu privire la mișcările criptomonedelor deținute de-a lungul timpului și ca la valorile de conversie plauzibile.

Astfel de reconstrucții, în special pentru contribuabilii care au fost cei mai activi în comerț, pot fi departe de a fi ușor de realizat.

Mai important, chiar și atunci când se pot reconstitui toți pașii și mișcările, reconstrucțiile se dovedesc a nu fi ușor de documentat într-un mod probator, deoarece schimburile nu eliberează certificări reale cu detalii probatorii: ele sunt adesea doar foi de calcul care, în teorie, pot, de asemenea, să fie modificate și manipulate ulterior.

În ceea ce privește o astfel de documentație, Autoritatea Fiscală nu omite, de obicei, să contestă că aceasta nu este opozabilă față de aceasta din urmă.

Toate acestea, la nivel practic, se traduc prin faptul că Autoritatea Fiscală (cel puțin până în prezent) s-ar putea limita la a formula provocări foarte generale, de multe ori provenite din cereri la fel de generice și nediscriminate de documente și clarificări astfel încât mingea dovedirii că contribuabilul nu a depășit pragurile de impozabilitate trece către contribuabil, care trebuie să ia măsuri pentru a dovedi că nu a depășit pragurile de impozabilitate sau că și-a respectat obligațiile fiscale și, eventual, că a declarat sume corecte.

Cum se monitorizează contravaloarea reală a tranzacțiilor cu criptomonede

Nu numai atât: un alt punct critic de date este identificarea valorii de conversie valutară de la 1 ianuarie a anului de raportare. Această dată, de fapt, în lipsa listelor oficiale de prețuri și din cauza divergențelor uneori semnificative între cotații între diferite platforme (nu întâmplător unii reușesc să obțină profituri semnificative chiar și doar cu practica arbitrajului), este departe de a fi obiectivă. și poate fluctua semnificativ în funcție de criteriul aplicat, având în vedere că este imposibil să ne imaginăm operarea unei medii aritmetice între toate platformele de schimb existente la scară globală.

Într-adevăr, trebuie avut în vedere că chiar și o diferență de câțiva euro poate fi decisivă pentru a stabili dacă capacitatea portofelelor în cursul anului de referință a depășit sau nu pragul de 51,649.69 euro care declanșează obligația fiscală, de exemplu, în acele cazuri în care monedele virtuale sunt deținute pentru o contravaloare care aproximează acest prag.

În astfel de situații, faptul că centrul de greutate al sarcinii probei se poate deplasa mai degrabă asupra fiscalului decât asupra contribuabilului poate face diferența.

Asta pentru că o aplicare completă (și corectă) a principiului ar trebui să implice, în primul rând, faptul că Autoritatea Fiscală este să dovedească și să documenteze raportabilitatea portofelelor către contribuabilul supus controlului; să facă dovada că a depășit pragul legal, documentând și modul în care a ajuns la determinarea contravalorii și depășirea ipotetică a pragului; în sfârșit, trebuie să dovedească și să documenteze în mod corespunzător că câștigul de capital s-a acumulat și să demonstreze determinarea corectă a sumei eventual restituite pentru impozitare.

Considerații similare se aplică, deci, în cazul obligațiilor de monitorizare (și, prin urmare, al declarației în infamul Declarație RW).

Luând în continuare pentru totdeauna tezele (foarte discutabile și aspru contestate) susținute de autoritățile fiscale italiene și, prin urmare, că criptomonedele ar trebui declarate indiferent de disponibilitatea în Italia a cheilor private, este necesar să se țină seama că Oficiile tind să ia în considerare atât portofelele și conturile deschise la platformele de schimb valutar în același mod ca și conturile în valută.

Aceasta înseamnă că obligația de declarare operează numai dacă capacitatea „contului” depășește un prag de vârf de 15,000 euro.

Acum, lăsând deoparte multele probleme pe care le deschid astfel de interpretări (faptul că un portofel nu poate fi urmărit sic et simpliciter la o relație de cont curent; faptul că dacă criptomonedele trebuie considerate active străine indiferent, teoretic, de obligația ar trebui să fie declanșată chiar dacă este deținut un singur satoshi etc.), transferul sarcinii probatorii către Autoritatea Fiscală, și astfel să se dovedească și să documenteze că a fost depășit vârful de 15,000.00 euro, înseamnă că contribuabilul este scutit de nu puțin. cantitatea de agravare. 

Și aici se termină vestea bună, atât pentru că acestea, în orice caz, sunt grefate pe scenarii care presupun că contribuabilul a fost supus sau este supus unui control fiscal, cât și pentru că mingea trece în acest moment la Tribunalul Fiscal, cu actualul compuneri formate din judecători netitulari: magistrați ai altor ordine judiciare, avocați care sunt avocați strict nefiscali, contabili ale căror cursuri nu includ subiecte procedurale și deci nu postulează o cunoaștere temeinică a principiilor procesului etc. 

Aceste organe de justiție fiscală, de fapt, cel puțin până în prezent, nu au manifestat o sensibilitate deosebită față de multe principii care protejează contribuabilul, în timp ce, în mod frecvent, dau dovadă de mai multă clemență și atenție față de rațiunile de trezorerie.

Este o situație care s-ar putea schimba odată cu trecerea viitoare la personal compus din judecători titulari angajați ad-hoc: acești magistrați, de fapt, vor trebui să promoveze un concurs în care să demonstreze cunoștințe temeinice în materie fiscală, atât din punct de vedere material. și din punct de vedere procedural.

Tot ce rămâne este să așteptăm și să urmărim evoluția dinamică și aplicarea acestui principiu fundamental, acum cristalizat în mod explicit prin lege, în speranța că împingerea către eroziune și anulare nu va prevala.