„Luptați împotriva supraîntinderii SEC”, scrie pe Twitter avocatul criptografic Deaton

• Fondatorul CryptoLaw Deaton cheamă SEC pentru încălcarea neconstituțională a 76 de ani de jurisprudență.
• Deaton îndeamnă comunitatea cripto să reziste depășirii SEC.
• „SEC se concentrează pe token în sine, nu pe împrejurimile sale”, spune Deaton.

John E. Deaton, fondatorul CryptoLaw, susține că simplul fapt că o criptomonedă a fost oferită sau vândută ca contract de investiții nu o face o garanție. John E. Deaton, fondatorul CryptoLaw, emite un brief amicus în care îl numește pe Comisia de schimb valutar (SEC) „leneș analitic”. El spune că așa-numita sa prescurtare a constituit o scurtătură neconstituțională, încălcând 76 de ani de jurisprudență.

Deaton își îndeamnă comunitatea să lupte împotriva depășirii SEC și a încercării acesteia de a-și exercita jurisdicția pe piețele secundare în recentul său tweet. El subliniază că ea însăși Hester Peirce, comisarul SEC, a recunoscut că colegii ei de la SEC efectuează o analiză „scurtă”.

Deaton spune că SEC se concentrează pe token-ul însuși în loc de circumstanțele din jurul ofertei și vânzării jetonului (adică, contractul, tranzacția sau schema). Se simte absolut înfuriat de modul în care avocații și personalul de la SEC și alții continuă să vorbească despre jetoanele în sine ca fiind valori mobiliare.

Bitcoin este un activ digital care a fost odată ambalat, comercializat, oferit și vândut ca un contract de investiții, alias securitate, spune Deaton. El adaugă în continuare că doar pentru că BTC a fost folosit de cineva ca garanție, nu transformă BTC într-o securitate, citând exemple de castori, apartamente și chinchilla.

Deaton ia instanța lui Ripple și are încredere că judecătorul Torres va respinge moțiunea de judecată sumară a SEC în cazul XRP. El afirmă: „Activul de bază nu este niciodată o valoare mobiliară într-un caz de contract de investiții și necesită o analiză Howey la momentul fiecărei oferte sau vânzări”.

Potrivit articolului avocatului Lewis Cohen, nicio instanță federală de apel nu a susținut vreodată că activul suport care face obiectul unei tranzacții cu contract de investiții este el însuși un contract de investiții și nu există niciun caz federal care să constate că un transfer ulterior al acelui activ este o tranzacție cu valori mobiliare.

Deaton ia un alt exemplu de LBRY și consideră că acesta este motivul pentru care audierea și clarificarea LBRY au fost atât de importante, nu doar pentru deținătorii de LBC, ci și pentru toți deținătorii de tokenuri cripto. Judecătorul din cauza LBRY a decis că LBRY a vândut LBC ca un contract de investiții atunci când a efectuat vânzări directe și că decizia sa nu se aplică tranzacțiilor pe piața secundară ale LBC. Acest lucru, potrivit lui Deaton, demonstrează că LBC în sine nu este o securitate; rămâne cod software și nimic altceva.

Avocatul susține în continuare că dacă Ripple a oferit sau vândut XRP ca un contract de investiții la un moment dat în timpul istoriei sale – sau chiar dacă o face astăzi – nu face din XRP o valoare de valoare. XRP rămâne un cod digital.

Mesaje: 78