Eșecuri în lumea cripto

În urma cazului FTX, lumea cripto este zguduită de alte evenimente traumatizante la intervale apropiate: mai întâi, falimentul lui Celsius, iar câteva zile mai târziu, cazul platformei BlockFi, care a depus dosar Capitolul 11 proceduri (adică o administrare judecătorească). Iar veștile proaste nu se termină aici: în mediu circulă constant zvonuri că și platforma Genesis este în criză și, de asemenea, aproape de faliment.

Se vorbește despre un efect de domino. Și într-adevăr, în cazul Celsius și BlockFi, pare a fi confirmat că conexiunile sunt acolo: conform celor care a apărut, ambele platforme aveau în vigoare o serie de relații de îndatorare și credit cu diverse entități din galaxia FTX.

Acum, acest lanț de evenimente are, fără îndoială, un impact dramatic asupra unui întreg ecosistem (cel al lumii cripto) care trăiește și prosperă cu un ingredient cheie: încrederea.

Apoi, din nou, emoționalitatea este un semn distinctiv al pieței de cripto-active, care reacționează uneori violent la zvonuri, știri și semnale, cu vârfuri uneori disproporționate de pesimism sau euforie.

Interconexiunile dintre eșecurile pieței cripto

În cazul Criza FTX, totuși, piețele au ținut și, în general, continuă să țină, în ciuda știrilor alarmante despre cazurile Celsius și BlockFi.

Pe de altă parte, este destul de evident că originile tuturor acestor crize au puțin de-a face cu natura inerentă a activelor cripto, cu faptul că acestea nu pot fi legate de elementele de bază sau că au volatilitate inerentă.

În special, este și mai evident că aceste crize nu au nimic de-a face cu natura descentralizată a activelor criptografice: cele trei platforme care au ajuns în stare de insolvență, de fapt, sunt burse care nu au nimic descentralizat, în afară de activele pe care le dețineau și le tranzacționau.

Erau intermediari și, prin urmare, entități centralizate, care se apropiau de economiști și investitori, în mare parte neprofesioniști, pentru a primi fonduri în trust pentru a le converti în cripto-active, contra cost, și, dacă era necesar, să le convertească înapoi și să le returneze în funcție de utilizatori. cereri.

Prin urmare, chestiunea problemei nu este că aceste entități tranzacționau în numele utilizatorilor active criptografice în loc de alte tipuri, de exemplu, de active mai sigure.

Problema centrală, mult mai banală, este că aceste entități au folosit abuziv în mod nesupravegheat fondurile și activele care le-au fost încredințate. Le-au folosit pentru investiții neglijente, sau pentru operațiuni extrem de discutabile, împrumutându-le unul altuia, au recurs la arhitecturi corporative care vizează eludarea IRS-ului și a pretențiilor creditorilor, dar indiferent de caz și indiferent de natura acestor operațiuni, le-au executat angajând banii și bunurile utilizatorilor. Nu doar rodul marjelor lor de profit din activitățile desfășurate în numele clienților.

Într-un articol din Milano Finanza din 15 noiembrie, Davide Zanichelli, figură expertă și autorizată pe cripto și blockchain (nu întâmplător în legislatura trecută, în calitate de deputat M5S, a creat și coordonat intergrupul parlamentar pe criptomonede și blockchain și a fost semnatarul unui proiect de lege privind reglementarea fiscală a criptomonedelor). ), a făcut o examinare cuprinzătoare și multe reflecții care pot fi împărtășite cu privire la acest subiect.

Subiectitatea entităților centralizate

În articol, Zanichelli subliniază că are originea la un nivel care nu atinge descentralizarea și caracteristicile de încredere proprii blockchain-ului, ci rolul și calificarea intermediarilor custodii, centralizați de facto, la care un public larg de utilizatori. întoarce.

Pe această temă, foarte interesante apar și reflecțiile lui Lorenzo Savastano, un ofițer al Guardia di Finanza, care este mereu foarte activ cu publicații autorizate pe probleme de cripto, blockchain și anti-spălarea banilor, care pot fi găsite pe web [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], care, într-o postare a lui pe LinkedIn, face o reconstrucție atentă a arhipelagului FTX.

În reconstrucția sa, Savastano evidențiază rolul parcelării extreme a constelației FTX, amplasarea multor filiale în jurisdicții privilegiate din punct de vedere fiscal și opacitatea politicilor fiscale ale grupului, precum și faptul că, datorită ramificării complexe a acestui imperiu, este aproape imposibil de înțeles unde a plătit taxele FTX în cele din urmă.

În practică, evidențiază faptul că criza FTX poate fi urmărită din factori off-chain, în principal legate de arhitecturile corporative folosite și de relațiile intra-grup dintre diferitele entități, care sunt departe de a fi clare.

Există multe voci care converg către un singur punct: și anume, că dezastrele precum cele ale FTX nu au nimic de-a face cu problema specifică a utilizării criptografiei și a tehnologiilor descentralizate care stau la baza blockchain-ului.

A existat, totuși, o voce din cor și, de altfel, una proeminentă: opinia total contrară exprimată de Paolo Savona, care a intervenit și în dezbaterea dosarului FTX, prin paginile Milano Finanza.

Această poziție, pe de o parte, exprimă întreaga pondere a funcției de președinte al Consob, iar pe de altă parte suferă de faptul că persoana care o deține este cunoscută a fi un oponent istoric al criptomonedelor.

În intervenția sa, Savona, trecând din afacerea FTX, arată cu degetul tocmai spre descentralizare, pe care o identifică ca un factor critic, și susține că, în opinia sa, tehnologia bazată pe DLT permite excluderea intermediarilor bancari și financiari de la certificarea existența activelor și pasivelor și transferurile acestora și, prin urmare, ar împiedica orice formă de control de către autoritățile de supraveghere. Într-adevăr, potrivit lui Savona, aceste autorități „știu puțin despre aceste tehnologii sau nu au organizații adecvate pentru a le opera”.

Apoi deplânge că deși cryptocurrencies îndeplinește o funcție practic monetară, datorită:

„atenție benignă sau (după cum se susține și) neatenție la evoluțiile monetare și financiare care au loc în infosferă. A permis acestei noi piețe să se extindă și să hibridizeze piața tradițională a activelor.”

Un fel de a spune că virusul criptofinanțelor incontrolabile este în pericol de a infecta lumea sănătoasă a finanțelor convenționale.

Care este rolul reglementării în protejarea ecosistemului?

Soluția pentru a stopa amenințarea contagiunii ar sta în intervenția autorităților monetare și fiscale, în speranța că statele din această perspectivă nu vor acționa fiecare pe cont propriu.

Sincer, această analiză, cu tot respectul pentru sursa autorizată din care provine, ridică mai multe preocupări.

În primul rând, analiza președintelui Consob pare să ignore cu desăvârșire meritele cauzelor care au dat naștere prăbușirii FTX (și astăzi și a lui Celsius și BlockFi). Cauze care, după cum este acum clar, nu au nimic de-a face cu descentralizarea și tehnologia registrului distribuit. Dimpotrivă, este clar că prăbușirile despre care vorbim au fost cauzate de comportamente financiare și investiții neconsiderate.

O a doua considerație este că cazul Lehman Brothers (citat de însuși Savona în editorialul său MF) și criza subprime-urilor au avut loc tocmai în lumea finanțelor convenționale.

Așadar, în ciuda auditurilor de stat și federale, a firmelor de audit și a întregului circ de comerț cu cai din jurul său, nu se pare că autoritățile de reglementare și supraveghetorii au fost în măsură să facă ceva tangibil pentru a preveni acest dezastru.

Din motive de corectitudine, se evită să se parcurgă analitic întregul buletin de război al companiilor italiene de credit (de la Montepaschi, la Banca Etruria, etc.) care au ajuns la gunoi cu economiile utilizatorilor fără vină. Totuși, nu se poate să nu se întrebe: întregul aparat de supraveghere și control, întregul sistem de reguli privind calificarea profesională și onorabilitate, transparența și corectitudinea în creditare, ce a putut să facă concret pentru a preveni toate aceste cazuri?

Acum, este clar că problema constă tocmai în centralizarea și în special în verificarea efectivă a premiselor pe care ar trebui să se întemeieze încrederea care presupune rolul de intermediar calificat. 

Un sistem de verificare care, cu toate dovezile, este inexistent când vine vorba de platforme criptografice de schimb de active dar care, pe de altă parte, în istoria recentă și-a arătat în repetate rânduri inadecvarea chiar și atunci când vine vorba de intermediarii bancari și financiari. 

Această problemă ar putea primi un răspuns inițial prin Regulamentul european MiCA, care de fapt impune operatorilor de servicii în anumite tipuri de active criptografice deținerea unor cerințe minime de acces pe piață și un set de obligații de conduită.

Cu toate acestea, nu este posibil să se prezică cât de eficient va fi acest corp de legislație în prevenirea evenimentelor precum FTX sau BlockFi. 

Din aceste evenimente se poate desprinde cu siguranță o lecție: și anume că trebuie deplasat accentul acțiunilor de reglementare și supraveghere, de la problema descentralizării la cea a calificării profesionale, financiare, de capital și tehnologice a operatorilor și, de asemenea, la domeniul guvernanței. controale si supraveghere.

O lecție pe care top managementul Consob pare să nu fi învățat-o încă.