Crypto și AI: viitorul rolului avocatului

Una dintre acestea este că ființele umane ar putea găsi un rol și o poziție diferită de cea cu care suntem obișnuiți astăzi.

Deci, dacă, de dragul argumentelor, s-ar realiza o mașină care ar putea oferi un răspuns ineluctabil de exact la întrebarea juridică și, astfel, să ofere un răspuns practic ineluctabil cu privire la posibilul rezultat al unei dispute, teoretic rolul avocatului s-ar putea muta într-un alt domeniu decât cel al elaborării răspunsului la întrebare. Poate că acela de a ști să pună întrebarea potrivită mașinii care va oferi apoi răspunsul. Astfel, el ar fi îngrijorat ca mașinii să primească toate elementele și parametrii cei mai adecvați pentru a genera răspunsul așteptat.

Sau s-ar putea muta în acea zonă a „antrenării” mașinii legale și apoi să furnizeze sau să se asigure că toate datele și informațiile legale necesare pentru a face evaluările sale sunt furnizate mașinii.

Și din moment ce această mașină, urmând această ipoteză, va fi capabilă să ofere cu o exactitate ineluctabilă să pronunțe un verdict pe care îl presupunem că este „echitabil”, rolul judecătorului poate deveni acela de a se asigura că părțile nu trișează în furnizarea mașină cu elementele necesare pentru a pronunța verdictul și că criteriile de judecată introduse și aplicate de mașină îndeplinesc corectitudinea, caracterul rezonabil, proporționalitatea, nediscriminarea etc.

Toate acestea, de altfel, par să fie în conformitate cu celebrele cinci principii stabilite de CEPEJ – Comisia Europeană pentru Eficiența Justiției (adică Comisia pentru Eficiența Justiției a Consiliului Europei, acel organism al CoE care reprezintă cele 47 de țări al căror scop este testarea și monitorizarea eficienței și funcționării sistemelor de justiție europene) în Etica Carta privind utilizarea inteligenței artificiale în sistemele de justiție: (i) Principiul respectării drepturilor fundamentale; (ii) Principiul nediscriminării (iii) Principiul calității și siguranței; (iv) Principiul transparenței, imparțialității și echității (v) Principiul controlului utilizatorului.

Acum, chiar și acceptând ideea că un viitor în care AI își găsește o utilizare masivă în domeniul juridic rolul oamenilor se poate muta doar în zona de supraveghere, există și alte considerații de făcut. În principal pentru că atunci când ne imaginăm un sistem de justiție administrat cu aceste instrumente aparent neutre și infailibile, reprezentăm pentru noi înșine un aparat care doar aplică legile și regulile. Un simplu executor al preceptelor.

Această reprezentare a justiției, însă, nu există în realitatea practică, deoarece, sfidând orice petiție de principiu și principiul separației puterilor, cei care pronunță un verdict contribuie de fapt, într-o oarecare măsură, la producerea de legea și să-i modifice țesătura. Adică, funcția judiciară concurează adesea în mod specific în crearea și consolidarea regulilor.

Desigur, această măsură variază în funcție de sistemele legislative și constituționale. Este cu siguranță mai mare în țările de drept comun, unde legea se formează prin decizii care stabilesc precedent.

Totuși, acest lucru este valabil și în țările cu drept codificat, precum Italia, Franța, Germania etc. În aceste sisteme, de fapt, interpretarea dată prin hotărâre judecătorească uneori forțează sau chiar îndoiește legea formală, o completează atunci când găsește lacune și deficiențe în ea, îl ignoră și îl plasează în vid atunci când există condiții care îl pun în contradicție cu principiile de rang superior.

Adică, funcția judiciară, fie directă, fie indirectă, ajunge adesea să invadeze domeniul funcției de reglementare, iar acest lucru se poate întâmpla la diferite niveluri.

Notă: aceasta nu este pentru a exclude posibilitatea ca, în abstract, o mașină chemată să producă reglementări să nu fie capabilă să facă acest lucru chiar mai bine decât omul. Numai pentru faptul că istoria este plină de regulatori umani răi. Pentru a lua un exemplu extrem, luați în considerare experiența îngrozitoare a Holocaustului și epurării etnice: acestea erau orori susținute legal de sisteme legislative bazate pe principii macroscopic inumane, dar ele au fost create și impuse chiar de ființele umane.

Întâlnirea dintre producția normativă și inteligența artificială

Punctul crucial este altul: suntem cu adevărat siguri că vrem să oferim mașinilor acces la procesul de producție normativă? Și în ce măsură? Și trebuie să ținem cont că această intrare se poate desfășura și în mod „târâtor”, prin acea ușă întredeschisă a funcției jurisdicționale.

Ideea că funcțiile care pot fi exercitate de mașini pot rămâne relegate la un rol pur executiv, sau cel mult auxiliar, în ceea ce privește munca și voința omului, în virtutea acelor bare etice și formale impuse de om (de exemplu, legile roboticii, ale lui Asimov sau, într-adevăr, principiile elaborate în context european privind utilizarea IA în sistemele judiciare) pot fi liniștitoare.

Acestea sunt în acest caz reguli dictate direct de la Om la Mașină și răspund în sens larg la satisfacerea propriei vocații existențiale a Omului. Adică, toate sunt într-un fel conservatoare și funcționale pentru dezvoltarea și conservarea existenței omenirii.

Și aici se declanșează, dacă vreți, dilema oarecum filozofică: dacă ar fi să permitem vreodată unei entități non-umane să intre pe deplin în procesul de formare normativă, având în vedere că aceasta, tocmai ca entitate este înzestrată imanent cu propria vocație existențială, ce l-ar împiedica să scrie reguli care nu răspund vocației existențiale a omului?

Ca să luăm un exemplu extrem, dacă ar fi să punem problema suprapopulării și a deficitului de resurse alimentare și energetice, la nivel global, ca oameni, supuși unor derive ideologice patologice, la nivel etic am repudi ca mijloc de rezolvare a problemei. soluții care postulează exterminarea în masă sau uciderea ființelor umane.

Aceeași problemă, văzută prin ochii unei entități non-umane, care ar putea să nu recunoască principii etice identice, ar putea duce la soluționarea exterminării în masă, poate pe baza unor criterii selective care vizează eliminarea celor mai slabi subiecți (însăși pe cei care dictatele eticii umane ar trebui păstrate ca o prioritate) ca soluție cea mai rezonabilă la un nivel strict și rece logic.

Massimo Chiriatti, printre experții de top pe inteligență artificială în Italia, care în multe dintre scrierile sale și-a clarificat părerile cu privire la limitele inteligenței artificiale și a rolului de supraveghere pe care oamenii trebuie să-l mențină într-o manieră fermă în utilizarea acestor tehnologii în „Inconștiența artificială” a sa afirmă:

„Există un punct foarte important de luat în considerare: fiecare predicție AI este o evaluare cantitativă, niciodată una calitativă, în timp ce pentru noi, oamenii, o alegere nu este aproape niciodată un simplu calcul. Luăm decizii bazate pe valori incomensurabile și, prin urmare, incalculabile. Suntem profesorii mașinilor. Așa suntem implicit atunci când ei asimilează datele pe care le creăm, când construiesc modelul și ne oferă răspunsurile. 

Așa suntem în mod explicit atunci când le dăm instrucțiuni despre cum să facă o treabă. Din aceste motive trebuie să acordăm atenție modului în care învață, pentru că în acest fel vor evolua.”

Dincolo de exemplul extrem tocmai dat, deși este zadarnic și iluzoriu să ne opunem dezvoltării tehnologiei, acest tip de proces trebuie guvernat cu cea mai mare conștientizare.

Astăzi discutăm despre impactul inteligenței artificiale asupra profesiilor juridice, față de care situații și valori de extremă delicatețe și particularități legate de rafinamentul intelectual, creativitatea și toate acele componente pe care ne place să le urmărim până la esența intangibilă a omului.

Aceeași problemă, însă, este obligată să genereze un impact la scară largă asupra sutelor de locuri de muncă pe care mașinile într-un timp foarte scurt le vor putea îndeplini la fel de bine și mai bine decât oamenii, la un cost infinit mai mic.

Ar trebui să ne simțim amenințați de cripto și inteligența artificială (AI)?

Proporțiile masive ale problemei ar trebui să ne determine să reflectăm asupra consecințelor care vor avea un impact asupra lumii reale și asupra capacității noastre de a citi realitatea, deoarece viziunea socială și politică a lumii muncii și a economiei va fi revoluționată.

Dacă este legitim să se pună o serie de întrebări, cu privire la lumea profesiilor juridice, este necesar să se aibă în vedere că întrebări similare vor trebui puse despre o mare parte din lumea muncii.

Pentru noi, cele mai imediate sunt: ​​„Ce se va întâmpla cu oamenii, judecătorii și avocații, care astăzi îndeplinesc acel rol și funcții pe care mâine le-ar putea îndeplini mașinile? Cum își vor câștiga existența?”

Dar la nivelul interesului colectiv sunt mult mai multe: „Cine va plăti contribuțiile la asigurările sociale și cine va asigura comunității veniturile fiscale generate de veniturile tuturor muncitorilor umani înlocuiți cu mașini?” Și din nou, „ce se va întâmpla cu toate acele figuri care contribuie la desfășurarea activităților acestor operatori (asistenți, colaboratori, practicieni, etc.) și ce se va întâmpla când se vor pierde și veniturile din contribuții și impozite?”

Ei bine, aceste întrebări apar și pentru toate celelalte categorii de locuri de muncă care pot fi lovite de revoluția robotică și digitală într-un interval de timp și mai mic decât cel care ar putea afecta lucrătorii legali.

Apar scenarii care ar putea face ca viziunile sociologice, economice, antropologice și politice cunoscute astăzi să fie depășite: socialismul, liberalismul, libertarianismul, suveranismul și așa mai departe, își vor pierde fundamentele conceptuale.

Multe, dacă nu totul, ar trebui regândite de la zero.

Revenind insa la subiectul AI in domeniul juridic, parerea mea personala este ca rolul avocatului (prin vocatie interpret nu doar de norme, ci si de fapte si, intr-o oarecare masura, de oameni), nu va putea să se limiteze la migrarea într-o regiune diferită a ciclului de producție a serviciilor juridice.

Ideea mea este că avocatului și, în general, practicienilor în drept, ar putea primi un rol mai înalt: adică să se asigure că conștientizarea în guvernarea dezvoltării tehnologice este întotdeauna proporțională cu scopurile reale de bunăstare ale omenirii, canalizate corespunzător și, dacă este necesar, de asemenea, în mod conștient și rezonabil redus.

Există o zicală faimoasă din China, „când bate vântul schimbării, unii ridică bariere, alții construiesc mori de vânt”.

Acum, deși îmi place să cred că mă pot număra printre cei care „când bate vântul schimbării” se aruncă cu entuziasm în construirea de mori de vânt, nu aș vrea să ajung într-un punct în care morile de vânt nu mai au nevoie de oameni pentru a exista, din moment ce existența lor. este dedicată nevoii de alte mori de vânt.

Și dacă s-ar ajunge la asta, ar avea omul nevoie de astfel de mori de vânt?

Acum, avocatul, prin definiție, este cel care este chemat (ad vocatum) să apere și să pledeze o cauză. Iată cauza lui: va trebui să aibă grijă ca oamenii să țină stăpânire ferm asupra regulilor și ca mașinile să rămână ancorate în rolul pentru care au fost create: să lucreze în slujba umanității.

Și atunci când va fi nevoie va trebui să se ridice și să lupte, ca așa să fie și să rămână.

Să lupți pentru binele umanității. Ca Mazinga Zeta, în celebrul desen animat japonez, pentru cei care-l amintesc.

Sună bine, dar Mazinga Zeta, nu era și el un robot?