Congresul trebuie să acționeze asupra cripto, dar Senatul este mult în urmă

Pe 8 februarie^th, Comitetul pentru Servicii Financiare a Camerei a ținut o audiere pentru a discuta dacă definiția „investitor acreditat” limitează în mod nedrept accesul la investiții pentru cei nebogați. În mod obiectiv, ședința a fost plină de dezbateri de fond între avocații și oponenții definiției actuale. (Colegul meu Jennifer Schulp a mărturisit că definiția limitează accesul în mod nedrept.)

Din nefericire, dezbaterea din Cameră contrastează puternic cu ceea ce s-a petrecut o săptămână mai târziu în Senat, când Comitetul bancar a organizat un auz cu denumirea Crypto Crash: De ce sunt necesare măsuri de protecție a sistemului financiar pentru activele digitale. În cea mai mare parte, audierea a fost politică, ca de obicei, și aproape toată lumea a făcut tot posibilul pentru a conecta calamitatea FTX cu necesitatea unei noi reglementări.

Una dintre cele mai mari probleme cu această temă este că frauda este deja ilegală. Deși este adevărat că Statele Unite trebuie să își reunească actul de reglementare, nu este pentru că nu a interzis frauda. Nu ai ști niciodată asta din audiere, dar frauda este chiar ilegală pentru oricine care face tranzacții cu criptomonede.

Pur și simplu nu este adevărat că, de exemplu, schimburile de criptomonede centralizate au undă verde pentru a comite fraude sau a se angaja în finanțări ilicite. Ei nu au un permis de la toate regulile împotriva spălării banilor care – mulțumită în mare măsură Statelor Unite – sunt răspândite în întreaga lume dezvoltată.

Ceea ce este la fel de dezamăgitor este singura persoană care a fost aproape de a discuta o propunere de reglementare reală Yesha Yadav, un martor care a susținut o organizație de autoreglementare (SRO) în cripto. Acordați merit atât președintelui Sherrod Brown (D-OH) cât și membrului Ranking Tim Scott (R-SC) pentru explorarea problemei, dar acea discuție nu a dominat exact audierea, iar frauda este încă ilegală fără un SRO.

În cea mai mare parte, audierea nu a făcut altceva decât să demonstreze că autoritățile federale de reglementare, în special Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse (SEC), nu au reușit să ofere nici un fel de claritate de reglementare, sau chiar îndrumări utile, în ultimii cincisprezece ani. Dar asta nu este o știre.

Și este dezamăgitor pentru că există mai mult decât suficiente propuneri de fond în care ar fi putut să aprofundeze audierea.

De exemplu, eu și colegii mei Cato ne-am dezvoltat propuneri legislative detaliate pentru reglementarea stablecoins și pentru aplicare legile existente privind valorile mobiliare la criptomonede. Alții au propus idei similare. În 2020, comisarul SEC Hester Peirce a prezentat un port sigur sensibil propunere care ar fi contribuit, cel puțin, la asigurarea unui echilibru între inovarea criptografică și reglementare. (Președintele House Financial Services Patrick McHenry (R-NC) Introducerea legislației pe baza ideii lui Peirce.)

Acest echilibru era foarte necesar pe atunci, iar situația este mai proastă acum.

Comitetul ar trebui să îi pună în discuție președintele SEC, Gary Gensler, ce probleme are cu aceste abordări și, mai important, ce abordări ar fi mai bune în acele cazuri în care este nevoie de legislație. Crypto există de mai bine de un deceniu și a crescut constant, așa că nu mai există nicio scuză pentru inacțiune. (Membru de clasare Scott avea dreptate pentru a-l scoate pe Chair Gensler tocmai din acest motiv.)

Și ar trebui să-i dau credit lui Duke Lee Reiner pentru că a inclus, în mărturia sa scrisă, câteva idei concrete asupra reglementarea stablecoins. Unele discuții despre monede stabile au ajuns în audiere, dar sunt doar un tip de cripto. Indiferent, nu există niciun motiv întemeiat să ne aflăm în 2023 fără claritate de reglementare cu privire la monedele stabile.

Cel mai popular tip de stablecoin este unul susținut de numerar și trezorerie. Aceste monede stabile înguste nu sunt o idee. Cel puțin, SEC și autoritățile bancare federale ar fi putut da undă verde pentru acestea tipuri de monede stabile – sunt în esență versiuni tokenizate ale celor mai sigure valori mobiliare și active care există. Sunt veri apropiați cu fondurile mutuale de pe piața monetară, dar chiar nu au o componentă de investiții.

În afară de SEC, principala piatră de poticnire au fost autoritățile de reglementare bancară și Trezoreria SUA. Administrația Biden a lansat un raport care a trimis majoritatea deciziilor către Congres și, mai rău, a folosit unele dintre cele mai întortocheate logici imaginabile.

Raportul a susținut monedele stabile erau atât de periculoase încât numai băncilor asigurate la nivel federal ar trebui să li se permită să le emită și că limitarea emisiunii lor la bănci ar preveni concentrarea excesivă a puterii economice.

La scurt timp după ce au lansat raportul, Trezoreria a trimis-o pe subsecretarul pentru finanțe interne, Nellie Liang, să depună mărturie în Parlament. Liang a trecut de acord că emitenții de monede stabile care susțin jetoane cu titluri de valoare cu risc extrem de scăzut (cum ar fi trezoreria pe termen scurt) și numerar fac nu trebuie să fie puternic reglementate ca și cum ar fi bănci comerciale.

A fost o secvență îndrăzneață, chiar și după standardele de la Washington.

În afară de toate aceste detalii, prea mulți funcționari publici pierd din vedere problemele reale și ceea ce le-a cauzat, creând un obstacol major în a face ceva mai sensibil și mai util.

Membrii și martorii își fac discursurile la audieri, iar asta e politică. Dar cât ai clipi, toată lumea confundă mușcăturile sonore cu ceea ce a cauzat de fapt probleme pe piețe. În consecință, ei ignoră ce ar trebui să vizeze reglementarea financiară și ce poate realiza.

Procesul amintește în mod ciudat de ceea ce s-a întâmplat în urma crizei financiare din 2008 și în urma prăbușirii bursiere din 1929.

În primul caz, Congresul a convins publicul că dereglementarea a cauzat criza din 2008. Congresul s-a bazat pe acest mit – în adevăr, a existat nici de fond dereglementarea financiară înainte de 2008 – pentru a adopta legea Dodd-Frank, iar relatarea falsă a ceea ce s-a întâmplat rămâne parte din înțelepciunea convențională.

În mod similar, mitul că speculațiile rampante și frauda omniprezentă au provocat prăbușirea din 1929 au dat naștere legii Glass Steagall din 1933. Deși această pretenție a fost temut complet, savanți repetă totuși.

Din păcate, se pare că mulți funcționari publici sunt hotărâți să repete aceeași greșeală. Și asta este deosebit de dăunător. Legile precum Glass Steagall lasă piețele segmentate și mai puțin robuste, în timp ce legislația precum Dodd-Frank se dublează pe un abordare eșuată, unul care se bazează pe guvernul federal pentru a planifica, proteja și susține sistemul financiar.

Dacă Congresul și autoritățile de reglementare continuă pe calea actuală, se vor asigura doar că oamenii dezvoltă tehnologii cripto în afara Statelor Unite. Ar fi tragic, deoarece tot ce trebuie să facă legislatorii este să se concentreze pe elaborarea de legi și reglementări care să asigure consumatorilor dezvăluiri adecvate și protecție împotriva comportamentului fraudulos.

Să sperăm că acolo este 118^th Congresul își va concentra energia.