O monedă de un trilion de dolari, vine? – Noduri de încredere

Paul Krugman este pentru asta. „Banii sunt un mecanism social”, el a spus în 2013, cu doar câteva luni înainte de a numi bitcoinul „rău” pentru că este un artificiu social, potrivit lui.

Teoreticienii monetari moderni sunt pentru asta. Ei vor să adauge baterea puterii guvernului de a impozita și de a împrumuta.

Actualul secretar al Trezoreriei și fostul președinte al Fed, Janet Yellen, este însă împotrivă. De fapt, ea a fost vicepreședinte la Fed în acel 2013, când Fed a spus nu vor accepta această monedă de platină.

Legea permite trezoreriei să bată o monedă de platină în orice valoare nominală. Așadar, Fed nu poate să nu accepte, deoarece ar încălca legea.

Totuși, legea a vizat mai mult monedele comemorative, așa că putea fi contestată la Curtea Supremă. Dar dacă Joe Biden ar fi vrut cu adevărat să meargă înainte cu o astfel de monedă, ar putea doar să amenințe judecătorii cu umplerea instanței, crescând numărul la 9 de la 5 cu cei noi numiți de Biden.

Este, de fapt, ceea ce a făcut președintele anterior în anii 1930 pentru a stabili Băncile Rezervei Federale, după ce curtea a respins aceste planuri ca fiind neconstituționale, deoarece constituția spune că numai monedele de aur și argint au curs legal.

În mod realist, așadar, dacă președintele a fost atât de dispus, nu există obstacole reale, dar practic sunt trei considerente principale.

Cine conduce banii?

Baterea banilor în zilele noastre se face de către banca centrală hibridă și în general privată, care are bănci comerciale ca acționari, cu excepția Elveției unde este tranzacționate public.

Aceste bănci comerciale din SUA au dreptul la 6% din profiturile Fed și au dreptul de a intra în locuri în care stabilesc rate ale dobânzilor alături de membrii consiliului de administrație numiți public.

Prin urmare, banii fiat, și acest lucru în aproape toate țările, nu sunt bani publici sau de stat, ci în primul rând bani de piață, în măsura în care băncile sunt operatori de piață privat.

Este o activitate foarte reglementată, așa că statul are un cuvânt de spus în acest fel, iar președintele numește președintele consiliului de administrație, iar majoritatea profiturilor Fed merg la trezorerie, dar nu toate.

Statul se plasează, de asemenea, în calitate de garant, solicitând legal ca acești bani privați, și cu excepția în El Salvador, doar unul dintre astfel de bani privați, să fie acceptați pentru plățile datoriilor, inclusiv impozitele care sunt o formă de datorie.

Altfel, statul nu are în general niciun cuvânt de spus, cu domnia astfel privatizată. Acesta este profitul din diferența dintre valoarea metalului dintr-o monedă și valoarea nominală a acesteia, sau în prezent profitul din dobânda care trebuie rambursată.

Această discuție despre o monedă de un trilion de dolari este, prin urmare, mai degrabă o dezbatere proxy asupra dezbaterii reale. Ar trebui statul să poată tipări proprii bani?

O întrebare similară pentru banca cu rezervă integrală a fost adresată Elveția la un referendum și au ajuns să spună nu. Organizatorii referendumului s-au plâns că a fost tratat în mod părtinitor, dar a fost o dezbatere interesantă și până la urmă am ajuns să fim împotrivă.

În ceea ce privește o monedă de un trilion de dolari, este puțin diferit, deoarece se poate întreba de ce guvernul a împrumutat aproximativ 10 trilioane de dolari în timpul situației de urgență pandemică, în loc să o imprime.

Oricum am primit inflația mare, costul unei astfel de tipăriri, și totuși nu am beneficiat de batere, Fed a făcut-o și vrea totul înapoi de la publicul care umfla, la dobândă.

Într-o astfel de situație de urgență, probabil că există un argument mult mai puternic decât în ​​dezbaterea actuală despre batere, singura critică împotriva sa fiind că guvernul ar putea fi tentat să bată și în situații care nu sunt de urgență.

Ei bine, ei sunt tentați să se împrumute și împrumutul se bate practic când vine vorba de guvern, dar fără beneficiul domniei.

Acest lucru s-ar putea schimba acum, deoarece Fed vinde obligațiuni. Acest lucru permite, de fapt, Fed să ardă bani. Dacă este bătut, nu îl mai poți arde, dar împrumutul Fed permite o reducere a masei monetare la fel de ușor ca o creștere.

În afară de dobândă. Aceștia devin bani permanenți, bătuți, însumând de obicei o fracțiune din capital într-o anumită perioadă, dar la fel de mult ca capitalul în aproximativ 20 de ani.

Prin urmare, oferta monetară de bază actuală, banii bătuți, va crește de aproximativ 10 ori într-un deceniu sau două. Asta înseamnă că valoarea dolarului va scădea de 10 ori și, prin urmare, toți va trebui să adăugăm un zero cu un galon de lapte care costă 10.

Fed nu poate nici să reducă, nici să întârzie acest proces. Ca atare, acest beneficiu specific al instrumentelor de control al inflației este doar pe termen scurt. Dacă acele 10 de miliarde de dolari ar fi fost bătute, s-ar putea să nu fi existat nicio oprire a inflației ridicate actuale. Dar, nici într-un interval de timp mai lung nu există nicio oprire, doar că are loc mai treptat și mai răspândit, decât instantaneu și într-un mod fugitiv.

Unii afirmă, de asemenea, că un alt beneficiu al acestei privatizări a fiat-ului este independența Fed, dar în cel mai bun caz un astfel de „beneficiu” ar fi mixt și în cel mai rău caz poate fi catastrofal ca în cazul New York-ul anilor 70și, în mod realist, este în mare parte inexistent ca beneficiu, deoarece guvernul poate împrumuta cât dorește și dacă Fed nu este de acord, președintele poate fi demis sau Congresul poate demite și întreaga Fed.

Totuși, acest compromis în ceea ce privește inflația nu este o chestiune mică și, din moment ce un trilion de dolari nu a fost bătut niciodată în istoria recentă, știm ce efecte ar putea avea asupra prețurilor?

Krugman desigur că nu crede niciunul. Fed a tipărit oricum 2 trilioane de dolari, a fost argument în 2013. Cu excepția faptului că ei îl pot anula și ei, iar tu nu poți dezgheța.

Deci, acest control asupra inflației și lipsa potențială a acestuia prin batere, este a doua considerație dincolo de cine controlează banii.

Teoria Monetară Modernă (MMT) ar susține totuși că puteți anula prin creșterea taxelor care scot bani din circulația publică, deși ar trebui să sperați că guvernul nu va crește cheltuielile, deoarece se simte puțin bogat din cauza acestor taxe mai mari.

În plus, creșterea taxelor poate fi dureroasă. Prăbușirea activelor din 2022 a fost în parte din cauza adăugării unui impozit de 5% pe câștigurile de capital pentru cei mai bogați, pe care toate le-au vândut chiar înainte de intrarea acelui impozit.

Cu toate acestea, este o taxă echitabilă, deci ce poți face, dar a avea asta ca politică fundamentală în care taxele sunt majorate sau reduse pentru a controla inflația sună volatil.

Minting Out Congress

Cel mai puternic argument împotriva acestei monede de un trilion este că reduce la tăcere Congresul.

Pe bună dreptate sau greșit, acei reprezentanți au fost trimiși acolo cu un motiv și își fac treaba în prezent. S-ar putea să nu fiți de acord cu opiniile lor, dar ei au o idee foarte sensibilă în a afirma că datoria este prea mare și crește aproape incontrolabil.

Cu cât datoria crește mai mult, cu atât dolarul va fi devalorizat permanent. În plus, poate fi timpul să puneți câteva întrebări grele.

Statele Unite aveau un excedent când George Bush a devenit președinte în 2000. Războaiele foarte costisitoare au creat un deficit, dar acum suntem în pace în ceea ce privește propriile trupe și orice ajutor acordat Ucrainei este un număr mic în comparație cu ceea ce era cheltuit. în acele războaie.

Deci de ce nu ne-am întors la surplus? Ei bine, s-ar putea să ne îndreptăm spre ea. Acolo a fost un jumătate de trilion creșterea impozitelor pentru 2021. Acesta a fost un an miracol din punct de vedere economic, așa că s-ar putea să nu se repete, dar dacă economia continuă să crească așa cum a făcut-o, atunci deficitul s-ar putea reduce semnificativ.

Cheltuielile pentru armată, totuși, ar trebui să fie analizate. Desigur, există provocări pe toate fronturile din perspectivă militară, dar SUA trebuie să cheltuiască de 4 sau 5 ori mai mult decât China?

Bugetul a fost crescut din cauza acelor războaie și acum că nu mai sunt, dacă nu este redus, atunci poate cel puțin a scăzut puțin... și un pic aici poate fi 200 de miliarde de dolari sau jumătate din suma necesară pentru plata dobânzii.

Prin urmare, suntem îndrăzneți să luăm partea în politică, dar rămâne de văzut cât timp poate fi menținută poziția fără negocieri a lui Biden.

Într-o oarecare măsură are un punct de vedere. El este președintele, iar democrații sunt responsabili de politică, dar Congresul are dreptul să nu mai valideze datoria și, prin urmare, în acest sistem de separare completă a puterilor între executiv și legislativ, el nu este pe deplin responsabil de politică.

De asemenea, rămâne de văzut cât vor rezista republicanii. Un lucru pe care nu îl pot face este să argumenteze acest lucru și să-l susțină pe Trump pentru nominalizarea candidaților, deoarece Trump a crescut și a mărit și datoria.

Publicul nu va fi în niciun caz amuzat dacă va percepe, așa cum o face într-o oarecare măsură, că aceasta este doar politică. S-ar putea totuși să fie deschiși chiar de a avea o dezbatere, deoarece este atât o chestiune serioasă, cât și o problemă complexă.

În 2013, republicanii au dus-o până în ultima zi, evitând un default în ultimul moment. În acest 2023, un implicit a devenit o propunere prea înfricoșătoare, dar este o implicită tehnică, nu una reală, așa că chiar ar interesa piețelor?

O întrebare mai bună este, de asemenea, cine ar fi acuzat? Ambele părți este răspunsul ușor, care parte mai mult? Ei bine, se poate argumenta că republicanii ar trebui să câștige și apoi să facă politică, așa cum se poate spune că au câștigat în Parlament, așa că fac puțina politică pe care o pot.

Este timpul să vorbim cu adevărat, deși aceasta este apogeul politicii interne, ambele părți având argumentele lor care se potrivesc bine, așa că s-ar putea să treacă din nou în ultimul moment.

În ceea ce privește criptomoneda, chiar și fără un trilion de monede, ar trebui să joace bine și pentru baza cripto, deoarece sunt bani non-statali și nebancari.

Cu un trilion de monede, s-ar juca pe baza lunii, dar este puțin dificil să-l vezi pe Yellen să-l bată. Cu toate acestea, ea avertizează cu privire la consecințele unui default și care ar putea duce la o anumită diversificare, cu bitcoin mooning în acel 2013.

Au fost și alte evenimente care au contribuit la acea lună, inclusiv tunsori forțate de către băncile din Cipru și China care au descoperit bitcoin, dar, teoretic, o pierdere a încrederii în dolar nu lasă multe alte alternative decât euro și criptos.

Cu toate acestea, este greu să-l vezi în mod implicit și, evident, republicanii nu ar avea un mandat pentru asta. În schimb, ei pot câștiga președinția și apoi își pot pune în aplicare reducerile de cheltuieli, cu situația în prezent nu atât de gravă încât circumscripțiile lor vor să vadă cât de serios iau piețele.

Dar, fără îndoială, situația este suficient de gravă pentru a face pasul pe care l-au făcut și, prin urmare, nu pot fi învinuiți că vor să discute problema.

Soluțiile sunt necesare deoarece datoria nu poate continua să crească mai repede decât creșterea așa cum a fost. Fie există un plan de creștere și poate că obținem o creștere bună cu ocuparea completă a forței de muncă, deși rămâne de văzut pentru cât timp, sau statul devine mai mic.

Sau creșteri de taxe, dar acestea ar afecta creșterea, ceea ce poate duce la anularea în ceea ce privește aportul de impozite.

Sau, desigur, tipăriți acea monedă de un trilion de dolari. La urma urmei, Bitcoin are nevoie de o dublare a capitalizării pieței, așa că nu ne-am plânge din motive de interes personal, dar poate fi oricum pe cale să se dubleze fără acest ajutor suplimentar și astfel, pe o bază mai obiectivă, o astfel de batere probabil că nu s-ar adresa problema deficitului care trebuie redusă.

Prin urmare, indiferent dacă este o batere sau o imprimare, rezultatul final este același în banii care valorează mai puțin și, probabil, bitcoin.