Propunerea de măsură specială a FinCEN privind amestecarea monedelor virtuale convertibile, ca o clasă de tranzacții de preocupare primară de spălare a banilor, ar incrimina instrumentele de confidențialitate Bitcoin sub suspiciunea de spălare de bani. Propunerea citează Secțiunea 311 din USA PATRIOT Act, care permite colectarea în masă a datelor de către agențiile de informații.
Dacă FinCEN își va face drumul, toate entitățile reglementate vor trebui să furnizeze date despre clienți pentru fondurile suspectate că au interacționat cu instrumente și servicii de „amestecare” agențiilor federale și ar putea merge până la includerea utilizării rețelei Lightning ca act de raportare. Pentru a înțelege motivația propunerii FinCEN, trebuie să ne uităm la relația dintre firmele de supraveghere blockchain, agențiile de informații și metodele care informează euristica pentru a urmări fondurile în lanț.
Firmele de supraveghere blockchain folosesc o serie de euristici pentru a urmări fondurile în lanț. Unele euristici provin din cercetări disponibile public, revizuite de colegi, cum ar fi proprietatea comună a intrărilor sau euristica de co-cheltuire, în care se presupune că toate intrările unei tranzacții sunt deținute de aceeași persoană. Alte euristici sunt mai puțin cunoscute public din cauza naturii proprietare a software-ului de supraveghere blockchain. Ceea ce știm este că Chainalysis a „dezvoltat mii de alte euristice bazate pe [pe] înțelegerea modalităților de utilizare în ecosistemul bitcoin”, potrivit unei lucrări de cercetare.
Pot exista o mie de moduri de jupuire a unei pisici, dar dacă sunt necesare „mii” de euristici pentru a urmări fondurile în Bitcoin, putem presupune că procesele aplicate nu sunt neapărat foarte fiabile. Lipsa unui cadru științific pentru a finaliza sarcinile de supraveghere blockchain este evidențiată și de lucrarea menționată mai sus, invocând lipsa unui „set de date de bază pentru clusterele de adrese”. Dar o știință care nu se bazează pe fapte este fantezia.
Inexactitatea sistematică a software-ului de supraveghere blockchain este, de asemenea, reflectată în înregistrările proprii de achiziții ale guvernului SUA, arătând că departamente precum Trezoreria SUA contractează nu una, ci cel puțin două firme diferite de supraveghere blockchain în scopuri de aplicare a legii, și anume Chainalysis Inc. și Eliptic Enterprises Limited. Acest lucru se datorează faptului că, așa cum s-a ilustrat în cazul SUA vs. Sterlingov, diferiți furnizori de supraveghere blockchain au dat în mod istoric rezultate diferite.
Nefiabilitatea software-ului de supraveghere blockchain devine și mai clară atunci când se investighează raționamentul prezentat pentru a susține propunerea FinCEN, și anume că teroriștii, cum ar fi Hamas din Gaza, se presupune că apelează la criptomonede pentru strângerea de fonduri – o afirmație care a fost dezmințită excelent de fostul redactor de discursuri și director al Camerei SUA. politica publică la Riot Platforms Sam Lyman, subliniind că anterioarele strângeri de fonduri cripto de la Hamas au fost, de fapt, un dezastru absolut, care a dus la canalizarea sub acoperire a fondurilor către guvernul SUA.
Dar faptele nu-l împiedică pe fostul investigator al IRS și actualul lider al angajamentului strategic Elliptic, Matthew Price, să susțină că „utilizarea cripto este „mult mai ușoară decât contrabanda cu numerar peste granița Egiptului””. Chainalysis nu este de acord, într-o declarație emisă pentru a clarifica dezinformarea larg răspândită conform căreia Hamas ar fi primit milioane de criptomonede care au condus la atacurile din 7 octombrie: „Dinând cont de transparența inerentă a tehnologiei blockchain și natura adesea publică a campaniilor de finanțare a terorismului, criptomoneda nu este o soluție eficientă pentru finanțează terorismul la scară”.
Acum avem trei furnizori diferiți de supraveghere blockchain care susțin trei lucruri diferite. În articolul original, BitOK cu sediul în Tel-Aviv susține că Hamas a primit peste 41 de milioane USD, în timp ce Elliptic pretinde că Jihadul Islamic Palestinian a primit peste 93 milioane USD în cripto între 2021 și iunie anul acesta - cifre care, susține Chainalysis , sunt „exagerate”. Aparent, analiștii au identificat în mod fals un portofel de schimb ca un portofel personal.
Deoarece majoritatea euristicilor și clusterelor aplicate nu au o bază științifică, nu există nicio modalitate de a ști cu siguranță ale cui numere sunt corecte. În schimb, parlamentarii trebuie să decidă în care informații să aibă încredere. Aici, apropierea de aparatul de informații este utilă. În ultimii trei ani, Chainalysis a primit cel puțin 2 milioane USD de la InQTel, filiala cu capital de risc a CIA, în timp ce concurentul său Elliptic a fost fondat dintr-un accelerator GCHQ.
Din cauza inconsecvențelor inerente ale urmăririi în lanț, propunerea FinCEN este, literalmente, necesară pentru a supraviețui pentru firmele de supraveghere blockchain, permițând alimentarea în bloc a așa-numitei euristice de inteligență. În euristica de informații, firmele de supraveghere blockchain împerechează datele din lanț cu date din lumea reală care sunt fie disponibile în mod deschis - cum ar fi partajarea adreselor prin canalele de comunicare publice - sau obținute prin agenții federale. Dar informațiile private pot, în acest moment, fi obținute numai prin mandate sau citații, care necesită o cauză probabilă și constituie procese îndelungate. Acest lucru ar trebui să facă în prezent euristica de informații să fie una lentă și costisitoare, complicată de aplicat în vrac – o problemă pe care propunerea FinCEN ar rezolva prin solicitarea ca presupusele tranzacții de amestecare să fie raportate direct guvernului federal, nerespectând dreptul oamenilor la protecție împotriva perchezițiilor și confiscării arbitrare în în favoarea legislaţiei anti-terorism. Prin urmare, propunerea FinCEN poate fi înțeleasă ca o admitere că supravegherea blockchain este ineficientă pentru a urmări fondurile numai prin intermediul datelor din lanț.
„Nu puteți urmări fondurile printr-un serviciu, deoarece modul în care serviciile stochează și gestionează fondurile depuse de utilizatori face în mod inerent urmărirea ulterioară inexactă”, scrie Chainalysis. Fără reglementarea instrumentelor de confidențialitate în temeiul Legii PATRIOT și raportarea ulterioară a datelor utilizatorilor, o mare parte a afacerii sale ar continua să fie înrădăcinată în cele mai bune presupuneri.
Singura problemă: conform datelor proprii ale Chainalysis, mai puțin de 1/3 din fondurile primite de mixere în 2022 au fost identificate ca fiind ilicite. Majoritatea fondurilor rămân perfect legale, în timp ce finanțarea terorismului reprezintă mai puțin de o fracțiune din totalul fondurilor ilicite identificate: „[F]nântarea terorismului este o parte foarte mică din partea deja foarte mică a volumului tranzacțiilor cu criptomonede care este ilegală”, spune Analiza în lanț.
Prin urmare, reglementarea tehnologiilor de confidențialitate în temeiul Legii PATRIOT nu poate și nu ar trebui să fie justificată, deoarece singurul său scop este acela de a permite supravegherea totală a cetățenilor care altfel respectă legea prin intermediul serviciilor de informații, promovând în același timp extinderea firmelor de supraveghere blockchain.
Aceasta este o postare invitată de L0la L33tz. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Magazine.
Sursa: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy