Ce este guvernarea Blockchain? Completați Ghidul pentru începători

Rețelele blockchain, în special blockchainurile publice, există ca rețele descentralizate care trebuie să mențină toleranța bizantină la erori pentru a păstra autenticitatea. Acest lucru nu este doar dificil în sine, dar necesită noi forme de guvernanță distribuită pentru a obține sustenabilitatea pe termen lung a rețelei în ansamblu, echilibrând intuițiile umane și guvernarea algoritmică.

Guvernarea blockchain-urilor este unul dintre cele mai fascinante și mai complicate subiecte din spațiu. Ce rețele blockchain se pot adapta și modul în care se adaptează vor fi vitale pentru modelarea viitorului peisaj al industriei.

Verdictul rapid: Acest articol explorează peisajul complex al guvernării blockchain, contrastând modelele centralizate tradiționale cu noile abordări descentralizate care utilizează atât consensul în afara lanțului, cât și votul direct experimental în lanț pentru a obține flexibilitate și durabilitate, a căror eficacitate finală rămâne incertă.

Fapte rapide

Structura actuală de guvernare

Lăsând la o parte blockchain-urile, merită să evaluăm modul în care funcționează guvernanța în cadrul instituțiilor majore și pe internet astăzi pentru a ajuta la darea unui context guvernanței descentralizate.

Guvernarea a fost din istorie și, probabil, va continua să fie, un subiect polarizant. Autoritatea oferită guvernelor federale, companiilor tehnologice centralizate, mass-media de masă și altor instituții influente a fost în permanență în fruntea știrilor și a dezbaterilor.

Modelele guvernamentale de autoritate și putere durează de obicei zeci de ani, dacă nu secole, pentru a se forma și adesea cresc în paralel cu schimbările culturale.

Creșterea unor companii tehnologice puternice precum Amazon, Google, Apple și Facebook s-a produs atât de repede încât este greu de evaluat un precedent pentru dominația lor, mai ales având în vedere că dominația lor este pe Internet, un mediu de comunicare complet nou.

Dependența din ce în ce mai mare a oamenilor de ecrane oferă organizațiilor media o putere similară în difuzarea informațiilor către public.

Dintre aceste instituții, care sunt principiile lor de guvernare comune și cum se aplică rețelelor blockchain?

În legătură cu secțiunea ulterioară despre guvernanța blockchain, putem împărți guvernanța instituțiilor actuale în aproximativ 4 categorii:

1. Consens
2. stimulente
3. Informații
4. Structura de guvernare

În timp ce guvernanța este mai nuanțată – în special luând în considerare considerațiile sociale/economice – analiza guvernanței prin categoriile de mai sus se aplică în mod adecvat blockchain-urilor.

Consens

Consens ia de obicei forma centralizării ierarhice în guvernarea tradițională. SUA este o democrație reprezentativă formată din reprezentanți aleși care reprezintă interese mai mari ale alegătorilor.

Companii precum Facebook și Twitter funcționează ca ierarhii centralizate cu structuri de putere de sus în jos. Consensul în aceste modele vine prin acorduri prin grupuri rafinate de indivizi, mai degrabă decât prin democrații directe, un aspect important.

Deși consensul în rândul Congresului SUA este adesea frustrant de dificil de atins, acesta este eficient în atenuarea conflictelor care altfel ar apărea fără democrația reprezentativă.

stimulente

stimulente au un rol mai subtil în guvern și un rol pronunțat în instituții precum companiile de tehnologie. Stimulentele în democrațiile guvernamentale sunt mecanica teoriei jocurilor la lucru, facilitând cooperarea și dezertarea între reprezentanți, cooperarea apar mai des decât dezertarea, în caz contrar, guvernul s-ar rupe.

În democrațiile reprezentative este deseori necesară pe termen lung a stimulentelor conflictuale, în ciuda deficiențelor sale. Comparativ, instituțiile precum marile companii de tehnologie sunt conduse în primul rând de profit.

Nu lăsați reclamele și campaniile de marketing înșelătoare să vă convingă de contrariul. Scandalul de date al Facebook este un exemplu manual de a profita de utilizatorii săi în astfel de scopuri.

Informații

Informații este greu de pus în context, mai ales având în vedere apariția știrilor false și polarizarea în continuă escaladare a politicii americane. În contextul democrației reprezentative, informațiile sunt vitale pentru ca alegătorii să fie informați în mod corespunzător asupra subiectelor și esențiale pentru ca reprezentanții lor să înțeleagă în mod adecvat preocupările alegătorilor și să răspundă în mod corespunzător.

Dezinformarea este o problemă legitimă astăzi, iar navigarea prin informații autentice nu este o sarcină ușoară pe un internet vast.

Structura de guvernare

Structura de guvernare este corelat în mod corespunzător cu consensul și are o componentă distinctă în care este mai flexibil în blockchains în comparație cu instituțiile tradiționale. Structurile guvernamentale sunt definite în mod explicit și extrem de greu de schimbat.

Mai mult, structurile corporative ca ierarhii de sus în jos s-au dovedit a fi mașini eficiente de profit, așa că schimbarea dinamicii nu este cu adevărat necesară.

Aici guvernarea devine interesantă. Ce se întâmplă atunci când structurile de guvernare se pot adapta mai fluid pe baza componentelor de mai sus atunci când sunt aplicate blockchain-urilor care există ca rețele transparente și descentralizate?

Guvernarea blockchain

Pe front-end, este important să facem distincția că blockchain-urile sunt o tehnologie nouă, cu multe părți mobile și fără un mecanism de guvernanță real și sustenabil în afara Bitcoin. care are doar un deceniu.

Guvernanța în blockchains poate fi, în linii mari, împărțită în două categorii principale:

1. Guvernare în afara lanțului
2. Guvernare pe lanț

Guvernare în afara lanțului

Guvernarea în afara lanțului seamănă mai mult cu structurile de guvernare tradiționale. Criptomonedele consacrate, cum ar fi Bitcoin și Ethereum, folosesc acest model de guvernare printr-un echilibru (semi-echilibrat?) de putere între dezvoltatorii de bază, mineri, utilizatori și entități de afaceri ca parte a comunității.

Durabilitatea Bitcoin de până acum poate fi atribuită în mare măsură recunoașterii sale a necesității unei evoluții lente care este compusă din implementarea treptată a îmbunătățirilor.

Acest lucru este posibil în primul rând prin sistemul său de propuneri BIP, abordarea conservatoare a schimbării de către dezvoltatorii de bază și contribuția la soluții precum Lightning Network de către mai multe părți pentru a facilita adoptarea în continuare și utilizatorii mainstream la bord.

Cu toate acestea, guvernanța în afara lanțului este relativ centralizată și exclude mulți utilizatori mainstream cărora le lipsesc cunoștințele tehnice sau puterea financiară pentru a lua decizii de rețea în mod adecvat. Pentru mulți, acest lucru poate părea necesar, deoarece democrațiile directe prezintă unele pericole clare pentru sustenabilitate.

În ciuda centralizării, utilizatorilor blockchain-urilor li se oferă o flexibilitate care nu se vede altfel în modelele tradiționale de guvernare. Hard fork-urile le permit utilizatorilor care nu sunt mulțumiți de guvernarea unei rețele să își creeze propriul sistem prin împărțirea protocolului original open-source. Costurile pentru a face acest lucru sunt reduse dramatic în comparație cu divizarea unui guvern sau a unei structuri corporative.

Hard forks pot părea soluții excelente pentru libertatea de alegere în guvernare; cu toate acestea, ele măresc suprafață de atac social de blockchains și ar trebui să fie reduse la minimum pentru a contracara acest risc, ceva ce BTC a luat în considerare bine.

consens în sistemele în afara lanțului este realizată de obicei de liderii din comunitate. De exemplu, consensul în afara lanțului Bitcoin (nu consens asupra tranzacțiilor) este atins de jucători mari din minerit, cum ar fi Bitmain, dezvoltatorii de bază și entitățile de afaceri care interacționează între ele și ajung la un acord.

Folosind din nou Bitcoin ca exemplu, guvernare în afara lanțului stimulente sunt disparate între entitățile participante și pot cauza probleme, SegWit2X oferind un exemplu excelent în acest sens. Minerii doresc taxe, dezvoltatorii doresc implementarea controlată a schimbării, precum și creșterea succesului rețelei, iar companiile doresc tot ce este mai bun pentru profitul lor.

În timp ce stimulentele nealiniate au dus în mare parte la Bitcoin Cash hard furk, ​​acest lucru nu a prezentat o problemă semnificativă pentru Bitcoin până acum.

Informații pe Bitcoin și alte blockchain-uri publice este o propunere unică. Transparența inerentă și natura fără încredere, descentralizată a Bitcoin oferă perspective asupra mecanismelor platformei care nu sunt disponibile guvernelor sau corporațiilor importante.

Această transparență este profund utilă, dar poate genera și stimulente polarizate din partea diferitelor părți odată ce efectele rețelei solidifică pozițiile înrădăcinate. Informația nu este perfectă în blockchains, dar este mult mai bună decât modelele tradiționale de guvernare și este capabilă de asta redefinirea dispersării informaţiei pe Internet.

În afara lanțului structura de conducere nu este la fel de centralizat ca instituțiile majore precum mass-media sau giganții tehnologici, dar păstrează totuși un grad remarcabil de centralizare. Cu toate acestea, mecanismul de propunere BIP al Bitcoin și capacitatea dezvoltatorilor informați din punct de vedere tehnic de a aduce contribuții semnificative la dezvoltarea sa îl separă de structurile ierarhice ale instituțiilor moștenite.

Evoluția sistemelor de guvernanță în afara lanțului s-a dovedit că necesită timp și este de obicei rezultatul multor acțiuni individuale care contribuie la o tendință mai amplă care este practic imposibil de analizat dintr-o perspectivă macro. Soluțiile în afara lanțului pentru guvernanță ar trebui să continue să se adapteze spațiului blockchain și ar putea aduce cu ele câteva forme noi de guvernare.

Guvernare pe lanț

Guvernanța în lanț este cea mai recentă iterație a guvernanței în blockchains și aduce cu ea câteva concepte fascinante și polarizante. Până acum, multe dintre implementările de guvernare în lanț fie tocmai au fost lansate, fie nici măcar nu au fost încă lansate.

Soluțiile de guvernare în lanț pentru blockchains implementează în primul rând o anumită formă de democrație directă prin mecanisme de vot în lanț care sunt optimizate pentru acea rețea specifică.

Una dintre preocupările principale ale guvernării bootstrapping pe lanț este precedentul istoric pentru guvernanță în general. Modelele de guvernare iau în mod clar a lung timpul să se dezvolte. Având în vedere în special faptul că gestionarea guvernării ierarhice este o provocare în sine, extrapolarea guvernării la o tehnologie nouă a utilizatorilor descentralizați prezintă o cu totul altă problemă.

EOS este un exemplu excelent al cât de dificil este să implementezi un protocol de guvernare și să te aștepți ca acesta să funcționeze de la capăt.

Cu viteza actuală și accesul la informații de astăzi, dezvoltarea și consolidarea guvernanței în lanț pot fi accelerate, dar va dura încă mult mai mult timp până când modelele eficiente de guvernare în lanț își vor dovedi valabilitatea pe termen lung, dacă vor face vreodată. .

Citește: Ce este EOS?

consens în modelele de guvernanță în lanț se realizează de obicei prin vot direct prin protocol. Acest tip de consens reprezintă mai mult o democrație directă cu câteva optimizări ușoare pentru fiecare blockchain.

Aceasta este o formă cu totul nouă de consens pentru guvernare, deci nu există un caz de utilizare real disponibil cu suficient timp pentru a evalua dacă este sau nu poate avea succes. Rezultatele votării sunt guvernate algoritmic, iar execuția lor automată este integrată direct în protocol.

stimulente în modelele de guvernare în lanț diferă distinct de forma în afara lanțului, prin aceea că proiectarea este de a transfera puterea de la mineri și dezvoltatori la utilizatori. Deși acest lucru poate părea mai echitabil, există încă întrebări persistente cu privire la eficacitatea sa în direcționarea adecvată a dezvoltării platformei în direcția corectă.

În mod firesc, vor apărea stimulente conflictuale între utilizatori și mulți dintre aceștia nu au cunoștințele tehnice sau mizele necesare (skin în joc) în protocol pentru a reprezenta cu exactitate cel mai bun interes al platformei.

Informații în sistemele de guvernare în lanț este similară cu informațiile din sistemele de guvernanță în afara lanțului, prin aceea că transparența blockchain-ului nu este eliminată. Cu toate acestea, ele diferă prin faptul că votul și propunerile de dezvoltare au loc în mod transparent în lanț, pentru ca toată lumea să le vadă.

Deși acest lucru este îmbunătățit cu propunerea BIP a Bitcoin, preocupările legate de centralizarea Ethereum în guvernanța în afara lanțului (a se vedea decizia recentă de a reduce recompensa bloc) ilustrează modul în care un grad de transparență încă lipsește din multe blockchain-uri publice cu guvernare off-chain.

Cu guvernanța în lanț, informațiile privind reducerea recompensei în bloc ar fi propuse și votate de părțile interesate sau un mecanism hibrid în lanț/în afara lanțului, cu transparență deplină.

Structura de conducere sistemele în lanț diferă de instituțiile tradiționale prin abordarea sa directă a democrației, ceva care nu este folosit de instituțiile sau guvernele contemporane. Structura de guvernare în lanț diferă de guvernanța în afara lanțului tocmai datorită faptului că schimbă guvernanța în lanț, mai degrabă decât prin canalele în afara lanțului.

Se ajunge la consens printr-un sistem de vot descentralizat, permițând platformei să se adapteze și să devină mult mai flexibilă decât majoritatea modelelor tradiționale de guvernare. Din punct de vedere istoric, guvernanța descentralizată a funcționat bine doar în grupuri mici, cum ar fi comunitățile.

Tranziția guvernării la o rețea descentralizată mare de utilizatori pseudonimi și, uneori complet anonimi, prezintă provocări profunde.

Ținând cont de acest lucru, este cel mai ușor de înțeles modelele de guvernare în lanț prin observarea unor platforme care implementează protocoale de guvernare în lanț.

DFINITATE

DFINITY este considerat „Computer de internet” care este efectiv un computer cloud descentralizat. Consensul său bazat pe Threshold Relay este intrigant și cu totul alt subiect, așa că să ne concentrăm asupra guvernării sale.

DFINITY folosește un „Blockchain Nervous System” (BLS) care este un mecanism de guvernare algoritmic pentru protejarea utilizatorilor de atacuri și pentru optimizarea dinamică a guvernării și securității în lanț. În primul rând pe baza problemelor asociate cu hacking-ul (cum ar fi DAO) în care hackerii pot evada cu fonduri furate, DFINITY permite rescrieri în lanț dacă o parte agravată obține sprijin din numărul necesar de colegi pentru a inversa tranzacția.

Acest lucru este interesant din mai multe motive. În primul rând, rescrierile în lanț prin vot majoritar elimină efectiv imuabilitatea blockchain-ului. În timp ce atacul DAO a produs Ethereum Classic bazat pe „Codul este lege,” Modelul DFINITY este ușor diferit prin faptul că pentru rescrierea blockchain-ului (în acest context, acum Ethereum), decizia este luată în lanț, mai degrabă decât în ​​afara lanțului.

Acest lucru este excelent pentru atenuarea hackurilor legitime în ochii multora, dar, în ansamblu, prezintă unele preocupări serioase cu privire la puterea majorității din DFINITY. De exemplu, dacă rețeaua devine polarizată cu două opinii diferite (o tendință tipică a oamenilor) și o parte are o majoritate de 2 la sută, în timp ce cealaltă parte are 55 la sută, care este gradul de putere pe care majoritatea de 45 la sută o va avea în cele din urmă peste celelalte 55 la suta?

Mecanismul de rescriere în lanț al DFINITY prin votul de cvorum este interesant, dar este empiric o formă de democrație directă cunoscută sub numele de „regula mafiei” cu durabilitate nedovedită, deoarece nici măcar nu a fost lansat încă.

Cu toate acestea, participarea la vot este de obicei slabă, ceea ce schimbă implicațiile guvernării majorității pe termen lung. Din nou, DFINITY nu s-a lansat încă, așa că este imposibil de analizat cum se va desfășura acest lucru.

Tezos

Tezos este „registrul cu auto-amenda” care oficializează guvernarea în lanț. Similar cu DFINITY, abordarea lui Tezos permite utilizatorilor participanți la modelul său de dovadă a mizei să voteze pentru orice, inclusiv rescrieri în lanț. Acest lucru prezintă probleme similare cu DFINITY, dar fără un algoritm și „neuroni” specializați care iau decizii ca în BLS.

Citește: Ce este Tezos?

Tezos folosește un model de dovadă a mizei, astfel încât votul este ponderat pe baza mizei utilizatorilor. Mulți utilizatori obișnuiți nu au suficiente resurse financiare pentru a avea un impact substanțial asupra deciziilor prin votul bazat pe miză, astfel încât acest model are tendințe spre centralizare și probleme similare asociate cu dilema majorității a democrației directe.

Tezos permit totuși democrații delegate. Utilizatorii își pot delega voturile altora, asemănând cu o democrație mai reprezentativă în guvernare. Schimbările se vor confrunta probabil cu o rezistență mai puternică dacă utilizatorii participă activ la delegarea voturilor, ceea ce s-ar putea dovedi util pentru platformă pe termen lung.

Decred

Decred implementează un model mai complex de guvernanță în lanț bazat pe distribuirea puterii între părțile interesate și mineri. Decred are un mecanism hibrid de consens pentru dovada muncii/dovada mizei. Important este că folosește un model de autofinanțare pentru rețea similar cu Dash, care finanțează dezvoltarea acesteia.

Citește: Ce este Decred?

Comunitatea Decred descentralizează aceste fonduri ca DAO și poate depune propuneri de îmbunătățire și poate vota cu privire la finanțarea unor dezvoltări specifice printr-un proces de vot prin bilet. Utilizatorii pot bloca fonduri și pot participa la 3 mecanisme de guvernare cu „bilete active”, inclusiv 2 off-chain și 1 on-chain.

Prin selecția aleatorie a biletelor, utilizatorii pot vota pe ordinea de zi în lanț, votând pentru regulile de consens, votând pentru a aproba munca minerului PoW și politeia votul propunerilor.

Votul Politeia nu are loc direct în lanț, ci este împletit în blockchain în moduri specifice și se referă la voturile privind schimbarea Constituției Decretate.

Similar cu Tezos și DFINITY, capacitatea Decred de a „modifica” blockchain-ul ridică îngrijorări cu privire la imuabilitate și puterea majorității alegătorilor care participă la protocol. Cu toate acestea, modelul său hibrid se poate dovedi eficient în echilibrarea puterii votului direct în lanț, care poate duce la probleme.

O distincție clară cu privire la preocupările legate de puterea majorității în modificarea blockchain-ului este dublă. În primul rând, modificarea blockchain-urilor le elimină imuabilitatea, o componentă puternică a aplicației lor.

În al doilea rând, capacitatea de a modifica blockchain-ul este contrar implementării lente, conservatoare și treptate a îmbunătățirilor, care este abordarea adoptată de Bitcoin.

Deși modelul Bitcoin poate avea loc de îmbunătățire, acesta este până acum cel mai bun exemplu de guvernanță durabilă în sfera criptomonedei. Modificarea protocoalelor se poate dovedi eficace, dar temperarea apariției lor este probabil o protecție puternică împotriva consecințelor lor negative, cum ar fi îndepărtarea mai mult de principiile originale în timp.

Viitorul guvernării în lanț

Guvernarea în lanț are câteva implicații decisive și a devenit un subiect extrem de polarizant în spațiul criptomonedei. Fred Ehrsam a oferit o postare Medium perspectivă despre mecanismele de guvernare în lanț și potențialul lor viitor. În schimb, Vlad Zamfir a răspuns postării lui Ehrsam cu unele dintre preocupările sale serioase în legătură cu evoluția guvernării în lanț.

Ambele poziții indică complexitatea asociată guvernării blockchain și câte iterații diferite ale guvernării descentralizate putem vedea în cele din urmă.

Haseeb Qureshi oferă, de asemenea, o analiză excelentă a guvernării în blockchain-uri și explică exact de ce nu ar trebui să adopte modele tradiționale de democrație ca structuri de guvernare. În plus, Vitalik Buterin are, de asemenea, câteva perspective excelente asupra guvernării blockchain.

Sistemele descentralizate sunt suficient de dificil de gestionat pe termen scurt pentru a funcționa corect. Adăugarea durabilității pe termen lung prin experimentarea cu modele de guvernare bootstrapped adaugă un strat de complexitate care ascunde orice proiecție realistă a modului în care ar putea arăta guvernanța viitoare pentru blockchains.

Indiferent dacă în lanț, în afara lanțului sau o combinație a ambelor modele de guvernare vor predomina în cele din urmă, va dura probabil ani să se dezvolte. De-a lungul timpului, vor exista cu siguranță câteva revelații inovatoare în tehnologie și structuri de guvernare în evoluție pentru a se potrivi noii paradigme a internetului descentralizat.