Când Tulip Trading a luat pentru prima dată acțiuni legale împotriva unui grup de dezvoltatori de blockchain, susținând că au obligații legale față de utilizatorii lor, care îi obligă să restabilească accesul la monedele pierdute sau furate, o mare parte din reacția inițială a industriei a fost neîncrederea sau chiar furia. Pentru un anumit grup (acum în scădere) de entuziaști ai activelor digitale, care au acceptat cu toții ideea că industria lor există în afara domeniului de aplicare al legii, sugestia Tulip Trading ar putea fi văzută doar ca un neîncepător.
Dar vremurile se schimbă. Nu numai că procesul Tulip Trading a continuat să fie ștampilat de către Curtea de Apel din Marea Britanie ca având o perspectivă reală de succes, dar autoritățile de reglementare din întreaga lume încep să ajungă din urmă linia de gândire a lui Tulip, care este acea dezvoltare blockchain - cum ar fi în ceea ce privește BTC — nu este descentralizat, așa cum este de fapt gestionat de un grup strâns controlat de dezvoltatori, cu puterea exclusivă de a face modificări în rețelele lor. Această putere centralizată a atras atenția Comisiei pentru Valori Mobiliare și Burse (SEC), care consideră că puterea centralizată este un factor crucial în a determina dacă un activ digital este o valoare de valoare. Potrivit Tulip Trading și alții, o astfel de centralizare îi face și pe acești dezvoltatori fiduciari, ceea ce înseamnă că au obligații legale de lungă durată față de utilizatorii lor.
O demonstrație a acestei narațiuni în schimbare vine dintr-un episod recent In Early – The Crypto Podcast, prezentat de firma de avocatură Shoosmiths și liderul lor de litigii Blockchain Matt Green. În luna martie, podcastul l-a găzduit pe Nick Smart, director asociat pentru informații blockchain la Crystal Blockchain Analytics, pentru a discuta despre Comercializarea lalelelor caz și impactul său potențial asupra industriei activelor digitale.
Analiza cazului făcută de Green și Smart ratează atenția în unele privințe, dar departe de felul de învârtire pe care o obțineți de la Fondul de Apărare Legală (care îi sprijină pe inculpați în Lalea), ele oferă o abordare sinceră a cazului și de ce succesul pentru Tulip ar putea fi mai probabil decât au presupus majoritatea.
Câteva puncte timpurii de claritate
În partea de sus a conversației, Green își încadrează întrebarea despre caz ca o conversație despre dacă cazul reclamantului ar trebui să continue pe baza faptelor. Trebuie menționat că acest caz indiscutabil merge înainte: a fost revizuit de Înalta Curte din Regatul Unit și aprobat de Curtea de Apel, iar un complet format din trei judecători a decis că cererea are un fond suficient pentru a trece în judecată.
De asemenea, Smart devine puțin neglijent cu numele părților în caz: reclamantul nu este Dr. Craig Wright, ci o companie pe care o controlează, numită Tulip Trading Limited. Proprietatea acelei companii a fost furată și compania respectivă face cererea.
Cu toate acestea, gazdele recunosc că a existat mult zgomot în jurul acestui caz de către detractorii Dr. Wright. La un moment dat, Smart remarcă despre opoziția „vocală” față de Dr. Wright
„Ar putea fi unul din grupul care a fost Satoshi Nakamoto? Dacă Satoshi a fost un grup de programatori care au făcut asta, ar putea fi el unul din grup? Cred că posibil... era prin preajmă. Ar putea fi unul dintre cei care adoptă devreme această tehnologie? De asemenea, ar putea fi unul dintre cei care adoptă timpurie, ceea ce cred că ar putea fi cazul.”
„Îi pun o mulțime de acuzații de către detractorii săi că nu este inteligent. Este un om foarte inteligent și nu-i putem lua asta.”
Afirmație: nu poți deține Bitcoin. FALS
Un alt punct de confuzie din partea Smart este deținerea Bitcoin. Când explică că cheile private ale Dr. Wright au fost distruse în hack, el menționează că cheia nu vă „da” Bitcoin-urile pentru că „nimeni nu le deține cu adevărat”.
De fapt, acesta este unul dintre punctele în care cazul Tulip Trading a fost lăudat în raportul din 2023 al Comisiei de Drept din Regatul Unit privind legea activelor digitale. Acolo, s-a spus că una dintre certitudinile pe care cazul le-a adus în fața legii chiar și în această etapă incipientă a fost că „recunoaște că cripto-tokenurile pot fi lucruri la care drepturile de proprietate personală se pot raporta, că pot fi rivali și că caracteristicile se manifestă prin funcționarea activă a software-ului.”
Este un punct elementar pentru cei din afara industriei (și mulți din interiorul acesteia, de asemenea). Toate drepturile legale care se aplică în orice alt context, cum ar fi drepturile de proprietate, se aplică activelor digitale. S-ar putea să fie necesar să se stabilească un precedent legal pentru a dezvălui exact cum ar trebui să se aplice legea preexistentă. Tulip Trading a demonstrat acest lucru în ceea ce privește drepturile de proprietate asupra activelor digitale, dar acest principiu ar trebui să fie reținut de fiecare dată când cineva încearcă să argumenteze că industria există cumva în afara legii.
Afirmație: cazul este un atac la sursa deschisă. FALS
Gazdele fac o altă greșeală critică spunând că cazul Tulip Trading este despre software open-source. Nu este: termenul „open source” nu apare nicăieri în procesul inițial al Tulip Trading sau în hotărârile Înaltei Curți și Curții de Apel.
Cazul se concentrează exclusiv pe obligațiile legale datorate de dezvoltatorii blockchain utilizatorilor lor. Dacă vreun proiect open source este afectat de acest proces, este pentru că acel proiect se întâmplă să se potrivească descrierii inculpaților Tulip Trading.
Nu este nevoie să ghicim de unde au venit gazdele această idee. Fondul de apărare juridică Bitcoin al lui Jack Dorsey a promovat această narațiune de luni de zile. De exemplu, avocata LDF Jessica Jonas a apărut la evenimentul Bitcoin 2023 din Miami și a spus că cazul era „despre dacă dezvoltatorii open source ar trebui să aibă o datorie fiduciară față de oamenii care își folosesc codul”.
Asta e o minciuna. Cazul se referă în mod explicit la dezvoltatorii blockchain, indiferent dacă dezvoltarea lor este open source sau nu. Comparați limbajul lui Jonas cu cel folosit de curtea de apel pentru a descrie cazul:
„Întrebarea din acest recurs este dacă dezvoltatorii care se ocupă de bitcoin ar putea, fără îndoială, să datoreze obligații fiduciare sau îndatoriri delictuale față de proprietarul acelei criptomonede”, a scris Lord Justice Birss în avizul unanim al instanței.
Despre asta este cazul: nimic mai mult, nimic mai puțin.
Oricât de îndrăznețe sunt minciunile LDF, este ușor de înțeles de ce LDF și inculpații dezvoltatori încearcă atât de mult să recadreze cazul în acest fel. După cum arată Devreme în Crypto discuție, propunerea care stă la baza cazului Tulip Trading nu este ciudată sau nerezonabilă. Cine ar putea să nu fie de acord că proprietarii de active digitale au nevoie de o cale de despăgubire dacă aceste active sunt furate? Așadar, Fondul de Apărare Legală încearcă cu cinism să angajeze simpatiile mult mai mari comunități open source, sperând că pot fi convinși că dezvoltarea open source este atacată și are nevoie de apărare—și apropo, nu vei dona la Legal Defense Fond pentru a ajuta?
Ar trebui ca dezvoltatorii de blockchain să aibă obligații legale?
Problema open-source este, prin urmare, o distragere convenabilă pentru dezvoltatori și susținătorii lor.
In realitate, Comercializarea lalelelor este setat să determine o problemă juridică care este esențială pentru dezvoltarea legii activelor digitale: sunt dezvoltatorii de blockchain fiduciari față de cei care le folosesc și se bazează pe ele?
Smart recunoaște că aceasta ar putea părea o abatere enormă de la status quo-ul din industria activelor digitale. Dar, așa cum indică Smart, legea fiduciarilor is status quo – și sugestia că ar trebui să se aplice dezvoltatorilor de blockchain nu este una scandaloasă.
„Uneori simt că criptomoneda sau criptoactivele au, în general, această idee de dawinism financiar, [care este] „Dacă îți pierzi banii din cauza unui hack sau a unei escrocherii, ei bine, nu ai fost făcut pentru această viață în primul rând”. Ce este minunat, dar dacă este administratorul tău de fond cu pensia ta? Cred că ai putea avea o altă părere.”
Și pentru Smart, argumentul pentru ceea ce susține Tulip Trading este clar. De asemenea, este necesar pentru supraviețuirea continuă a industriei:
„În adâncul sufletului, dacă cineva este victima unei crime, vrea un polițist. Vor să aibă dreptate. Cred că pentru industrie, deoarece se maturizează rapid în urma scandalurilor în curs, este important să ne gândim la protecția consumatorilor... Dacă doriți ca produsul dvs. să fie luat în serios și doriți să fie viitorul monedei și al tuturor celorlalte, trebuie să te gândești la aceste lucruri.”
Afirmație: cazul este despre centralizarea dezvoltării blockchain. ADEVĂRAT
În esență, cazul Tulip Trading este despre mitul descentralizării în proiecte de active digitale, cum ar fi BTC. Obligațiile fiduciare există în situațiile în care o persoană s-a angajat să acționeze în numele altuia în circumstanțe care dau naștere unei relații de încredere și de încredere – adesea ca urmare a faptului că cineva i-a încredințat proprietatea. Una dintre cele mai proeminente obiecții la aplicarea acestor îndatoriri pentru dezvoltatorii de blockchain este să spunem că aceștia sunt un grup nefixat, fluctuant de voluntari care acționează mai mult ca administratori pasivi ai blockchain-urilor decât manageri și dezvoltatori activi. În acest sens, ele sunt adesea denumite „descentralizate”. Ca urmare, nu se poate spune că utilizatorii blockchain au „încredințat” ceva dezvoltatorilor și nici nu sunt suficient de aproape de aceștia pentru a se califica pentru oricare dintre sarcini.
La timp, această iluzie începe să se ridice, în ciuda a ceea ce ar spune susținătorii BTC. SEC examinează îndeaproape centralizarea proiectelor de active digitale și a făcut din această întrebare partea centrală a acesteia Howey analiză pentru a determina care active sunt oferte de valori mobiliare și care nu sunt. La începutul acestui an, procurorul general din New York a luat măsuri împotriva unui activ digital bazat pe ETH pe aceeași bază.
Atât Green, cât și Smart au recunoscut existența acestui mit. Green a citit dintr-un articol din februarie Wall Street Journal intitulat „Viitorul Bitcoin depinde de o mână de codificatori misterioși“:
„Cunoscuți sub numele de menținători, codificatorii servesc ca administratori ai Bitcoin Core, un program deschis care menține registrul digital al criptomonedei la zi cu mii de computere care fac rețeaua sa. Valoarea actuală a Bitcoin și potențialul viitor stau parțial în mâinile întreținătorilor Bitcoin Core: un grup care este ales de colegii lor și adesea vag despre locul în care se află.”
„O rețea liberă de donatori plătește salariile majorității întreținătorilor. Cel puțin o dată, întreținătorii au corectat în secret o eroare despre care susținătorii cripto-ului spun că ar fi putut distruge valoarea criptomonedei.”
Smart spune că nu știe cât de mult se potrivește acea descriere cu argumentul lui Tulip Trading. Adevărul este că se potrivește perfect. Procesul Tulip Trading a identificat acești factori drept demonstrații clare ale controlului centralizat care se află deasupra tuturor lucrurilor legate de BTC, și anume că succesul BTC depinde de munca unui număr mic de indivizi identificabili (care, de altfel, sună foarte mult ca un Howey factor de testare, nu-i așa?); că aceste persoane sunt plătite pentru munca lor; și că acești indivizi își exercită în mod regulat puterea de a face modificări în rețea, chiar și pe furiș (ceea ce ar trebui să distrugă orice argument că acești indivizi doar efectuează voința democratică a comunității).
Cu alte cuvinte, dezvoltarea blockchain-ului BTC este extrem de centralizată. Cum altfel poate fi explicată manipularea continuă, drastică și chiar sub acoperire a protocolului de bază?
Revendicare: cererile Tulip Trading sunt imposibile. FALS
În cele din urmă, Tulip Trading cere instanței să ordone dezvoltatorilor să restabilească accesul la cheile private, de exemplu printr-un patch.
Punctul crucial ratat de gazde este că Tulip Trading nu cere ca blockchain-ul să fie rescris în niciun fel. Tot ceea ce se propune este ca la blockchain să se adauge o nouă tranzacție, care se adaugă tranzacției ilicite anterioare: tranzacțiile anterioare rămân transparente și auditabile, la fel ca și pașii întreprinși pentru a le anula. Prin urmare, integritatea blockchain-ului nu este afectată.
Cu toate acestea, dezvoltatorii și-au concentrat o mare parte a apărării pe argumentarea că scutirea cerută de Tulip Trading este imposibilă.
Cu toate acestea, istoria arată că un astfel de patch este fezabil sau chiar trivial: Bitcoin a avut inițial o astfel de funcționalitate în mod nativ înainte ca dezvoltatorii BTC să o elimine. Bitcoin Association for BSV, care a fost unul dintre inculpații inițiali vizați de Tulip Trading, a demonstrat deja acest lucru: au soluționat cauza din timp, fiind de acord să facă modificările solicitate de Tulip Trading. Ca atare, o previzualizare a modului în care ar putea funcționa propunerea Tulip Trading este deja disponibilă.
Dar, așa cum subliniază Smart, există un precedent chiar și dincolo de asta.
„În 2016, Ethereum DAO a fost piratat. Și o mulțime de Ethereum a fost furată și, practic, dezvoltatorii lui Ethereum s-au unit și au spus „vom aplica un patch care inversează schimbarea că banii au fost furați.
„Deci, în general, ceea ce cere el nu depășește tărâmurile posibilului.”
Smart subliniază că o potențială diferență este că un astfel de patch depinde de consens, dar acesta este mai mult sau mai puțin punctul central al Tulip Trading. Se presupune că modificările aduse Ethereum s-au bazat pe consens, și totuși dezvoltatorii responsabili au proiectat și forțat prin propria lor soluție (să forkeze rețeaua) oricum.
După cum a scris specialistul în drept Angela Walch în lucrarea sa larg citată „În Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains”:
„Pasiunea, drama și furia din jurul hard fork-ului Ethereum arată cât de mult a fost în joc comunitatea Ethereum, investitorii în ether și cei care au construit aplicații și companii în vârful blockchain-ului Ethereum. Cu toate acestea, doar un număr mic de dezvoltatori și mineri din acest sistem „descentralizat” au decis care ar fi soluția hack-ului DAO, determinând de fapt averea financiară a tuturor celor care se bazează pe blockchain-ul Ethereum, indiferent dacă au investit sau nu în DAO. .”
Smart observă, de asemenea, că această schimbare drastică a rețelei, presupusă cauzată de exercitarea „descentralizată” a puterii, rămâne un capitol extrem de controversat din istoria Ethereum până în prezent. Pentru că, desigur, nu era deloc descentralizată. Dezvoltatorii Ethereum de bază identificabili și-au exercitat puterea exclusivă asupra rețelei.
Chiar și dincolo de proiectele blockchain, există un istoric stabilit al instanțelor care intervin în cazurile în care rețelele peer-to-peer încalcă legea. În acele cazuri, faptul că rețelele erau „peer-to-peer” nu le-a salvat.
Luați ca exemplu MGM Studios, Inc. v Grokster. Acolo, Curtea Supremă a SUA a hotărât că distribuitorii de software peer-to-peer (într-o poziție analogă cu dezvoltatorii BTC în continuă schimbare) erau direct răspunzători pentru încălcările pe care le-au permis. În acest caz, nu a existat niciun patch care ar fi putut face software-ul Grokster compatibil, așa că au fost forțați să închidă complet operațiunile. Dezvoltatorii blockchain care se confruntă cu procesul lui Tulip sunt mai norocoși. Un plasture poate să să fie create pentru a-și face serviciile conforme și, dacă nu doresc ca rețelele lor să ajungă ca Grokster, trebuie să le implementeze.
Cerințele Tulip Trading nu sunt doar rezonabile, ci sunt dezirabile
În orice caz, Smart recunoaște că preocupările care stau la baza cazului Tulip Trading – despre care Dr. Wright a vorbit pe larg – sunt importante.
„Îți place sau nu, nu contează cu adevărat... Când vorbește despre această idee că criptomoneda nu este anonimă și ce fel de criptomonedă îți dorești cu adevărat, această idee că, așa cum ai spus, descrierea acestor oameni ca fiind umbriți, evazivi, oameni din culise... [Dr. Wright] spune „cine vrei cu adevărat să-ți administreze banii? Vrei un grup de oameni pe care nu-i cunoști niciodată și nu au nicio pretenție împotriva lor și nu le pot face nimic dacă te greșesc? '“
După care, gazda pare să înțeleagă ideea: „Este chiar atât de radical ceea ce propune el?”
Smart recunoaște fără tragere de inimă că nu, nu este deloc radical. Dar apoi încapsulează perfect modul în care criticii procesului Tulip Trading coboară în argumente non-sequitur și emoționale atunci când se confruntă cu realitatea juridică. El deplânge faptul că dezvoltatorii BTC „simt căldura legii” (care este ceea ce tinde să simtă atunci când operează în afara limitelor legii) și spune că dacă ai pe cineva să-ți repare instalațiile sanitare și apoi afli câteva săptămâni mai târziu, ți-ai inundat casa, nu i-ai duce în judecată (cu siguranță ai face-o). În schimb, spune Smart, o „rezolvați între voi”.
Trebuie să ne gândim că, având mai mult timp să se gândească la un răspuns, Smart nu ar fi spus niciodată acest ultim punct. Tot ce trebuie să faceți pentru a ilustra de ce sistemul juridic este într-adevăr singura opțiune este să întrebați de ce zeci de oameni cărora li s-au furat activele digitale nu au mers pur și simplu la dezvoltatori pentru a „rezolva problema între ei” – pentru că dezvoltatorii le-ar spune utilizatorilor să facă o excursie.
Tocmai de aceea legea are puterea de a interveni.
Toate celelalte preocupări exprimate de Green și Smart se concentrează asupra impactului pe care intervenția legală l-ar avea asupra prețului acestor monede: acest lucru este irelevant. Valoarea BTC nu este importantă pentru lege. Dacă, prin aplicarea în cele din urmă a drepturilor legale stabilite de mult în contextul activelor digitale, determina o scădere a anumitor valori ale monedelor, astfel de evaluări umflate au fost în timpul împrumutului.
Mai mult, dacă vreun activ digital își va realiza vreodată adevărata valoare, procese precum cel adus de Tulip Trading sunt dureri de creștere necesare. Poate că este adevărat că succesul pentru Tulip Trading ar duce la prăbușirea prețurilor pe termen scurt, dar asta ar fi adevărat doar pentru că este necesar să deblochezi creșterea pe termen lung. Industria nu poate prospera în afara domeniului de aplicare al legii.
Urmărește: Recuperarea activelor digitale pe Bitcoin explicată
Nou în blockchain? Consultați secțiunea Blockchain pentru începători a CoinGeek, ghidul suprem de resurse pentru a afla mai multe despre tehnologia blockchain.
Sursa: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/