Tribunale Blockchain și pisici care arată ca câini: cum se luptă DAO cu legea

În iulie 2018, un proiect blockchain numit Kleros a organizat o competiție, „Dogi în judecată”, care le-a cerut participanților să trimită imagini cu acești pui drăguți de shiba inu cunoscuți sub numele de „câini” pentru un fel de bibliotecă de meme-uri. 

Kleros a cerut fotografii shiba inu, dar a încurajat participanții să conteste trimiterile dubioase prin intermediul software-ului său de vot blockchain; oricine a reușit să strecoare o pisică prin plasă ar fi recompensat cu 50 ETH, în valoare de 25,000 de dolari la acea vreme. Ideea a fost de a testa limitele software-ului de arbitraj descentralizat al lui Kleros și capacitatea acestuia de a menține o grămadă de indivizi dispersați, anonimi, aliniați cu un singur obiectiv. (Obiectivul de a construi o bibliotecă de meme-doge.)

„Această recompensă de 50 de ETH”, a scris Kleros aproape un an mai târziu, „a fost o modalitate pentru noi de a testa robustețea criptoeconomică a sistemului Kleros, cum ar fi rezistența la tentative de mită și alți vectori de atac”.

Problemele au început atunci când un participant numit „Ricky” a reușit să introducă pe listă o imagine cu o pisică portocalie pufoasă – care din spate arăta exact ca un shiba inu – pe listă fără provocare. Părea o victorie sigură, iar Ricky a revendicat recompensa. 

Cu toate acestea, Coopérative Kleros, entitatea juridică franceză din spatele lui Kleros, a emis o cerere reconvențională prin interfața proprie a lui Kleros. Invocând un aspect tehnice în politica oficială de plată, Kleros a susținut că prezentarea nu se califică. Adjudecarea chestiunii în fața unui grup de jurați Kleros a fost soluționată în favoarea lui Kleros, iar Ricky nu a primit nimic. 

La Kleros critici, rezultatul a fost o ironie ridicolă: Kleros a conceput competiția pentru a vedea dacă ar fi posibil să-și păcălească tehnologia pentru un premiu; când cineva a păcălit-o cu succes, Kleros s-a sprijinit pe o interpretare proastă a propriei sale politici și un sistem de arbitraj trucat în favoarea sa (spun criticii), pentru a-i refuza câștigătorului recompensa de drept.

Nu era un sistem mai echitabil, ci o reproducere a aceluiași element uman venal pe care proiecte precum Kleros încercau să îl înlocuiască cu ceva mai bun: descentralizarea!

Problema cu care se confruntă Kleros - cum să mențină un grup distribuit, fără lideri în aliniere - este o preocupare tot mai mare în lumea cripto. DAO (organizații autonome descentralizate) care rulează pe un amestec de politici bazate pe cod și stratul social personal au devenit de atunci foarte popular, iar „cazul dogelui cu 50 de ETH”, așa cum este menționat pe scară largă acum, a devenit o poveste de avertizare, pe măsură ce dezvoltatorii cripto încearcă să construiască sisteme care funcționează mai bine. 

În linii mari, ei încearcă să rezolve „problema oracolului” de lungă durată care apare atunci când o entitate descentralizată care se bazează pe contracte inteligente se confruntă cu complicații în lumea reală. 

„Spuneți că doriți să mă angajați să construiesc un site web pentru dvs.”, a spus Jordan Teague, un avocat din Carolina de Sud care lucrează și ca arbitru pe platforma blockchain. LexDAO. „Închideți un ETH într-un contract și dacă totul merge bine și oferiți ceea ce vreau, fondurile sunt eliberate.” 

Unele date pot fi evaluate în mod fiabil printr-un contract inteligent – ​​prețul unui activ, suma de fonduri dintr-o trezorerie – dar evaluări calitative care implică, de exemplu, designul unui site web sau o imagine a unei pisici care arată ca un câine, nu poti. În acest caz, trebuie să apelezi la ființe umane, care pot oferi ceva ce computerele nu pot: medierea interpersonală.

Aici intervin oameni ca Teague. 

Teague este unul dintre cei 18 „ingineri juridici” care lucrează cu LexDAO, care oferă servicii experimentale de soluționare a conflictelor pentru DAO care au avut dispute. Atunci când un antreprenor acceptă condițiile de plată cu un DAO, LexDAO (prin contractul său inteligent „LexLocker”) se oferă să păstreze fondurile în cauză în escrow până la finalizarea lucrărilor. Dacă apare vreo dispută cu privire la calitatea lucrării, un grup de ingineri juridici imparțiali va evalua pretențiile fiecărei părți și va încerca să medieze, în general prin Discord. Fondurile vor fi eliberate numai după ce completul și-a emis verdictul, care este efectiv obligatoriu. (Uneori, eliberarea fondurilor va fi eșalonată pe măsură ce sunt îndeplinite anumite etape ale unui proiect.) LexDAO ia o reducere procentuală din fondurile deținute în contract dacă trebuie să se implice.

Cum ajută acest lucru? Unul dintre lucrurile care au provocat dezastrul lui Kleros a fost faptul că jurații erau anonimi, neantrenați și de încredere. Deși scopul construirii unui astfel de sistem este, în general, de a elimina încrederea și de a amâna principii rigide, bazate pe cod - principiul „codul este lege” - oamenii nu pot fi încă înlăturați când vine vorba de problema oracolului. 

La începutul acestui an, membrul LexDAO, Pranay Modi scris pe larg despre cazul celor 50 de ETH Doge și a remarcat că mulți dintre „juratii” amatori au oferit evaluări complet simpliste ale acelui caz. Cea mai mare parte a confuziei a fost legată de politica de plată, în special de o clauză care stipulează că, „pentru a fi considerată validă, o imagine trebuie să afișeze clar un doge sau o pisică” și că „imaginile cu câini sau pisici ascunse nu vor fi considerate valide dacă un observator normal nu ar putea să-l vadă fără ajutor (de exemplu, o imagine cu un doge de doar câțiva px mare nu ar fi considerată validă, deoarece un observator ar fi incapabil să o vadă la vedere).'” 

S-a dovedit că această clauză era prea complexă pentru ca un grup de amatori distribuiți de la distanță să o ia în considerare cu convingere. Un jurat, care a votat în favoarea lui Kleros, a luat cuvântul „ascuns” în politica de plată pentru a se referi la specia animalului, mai degrabă decât la animalul însuși; diferența dintre o pisică care arată ca un câine și o pisică care este greu de observat chiar în imagine. Dar Modi susține că politica de plată nu a spus niciodată că s-ar acorda o recompensă pentru o imagine care a fost clar o pisica; asta ar învinge scopul misiunii, care era să încerce să înșele un observator să creadă că o pisică este un câine. Un alt jurat părea incapabil să înțeleagă nici măcar premiza competiției. „Acesta este în mod clar un Doge”, a scris juratul. „Oamenii s-ar putea să fi fost plini [sic], dar este un joc corect.” 

Modi a subliniat ceva și mai alarmant: pentru a participa la experimentul Kleros, jurații au trebuit să mizeze o anumită cantitate din simbolul nativ al lui Kleros, PNK. În mod clar, acestea nu erau partide imparțiale, ci oameni investiți financiar în succesul platformei care era în dispută!

Metaverse, întâlnește Meatspace

Într-un fel, Kleros a avut noroc: Ricky s-a supus hotărârii. Dar, adesea, aceste tiffs descentralizate transformă bulgăre de zăpadă în dispute legale din lumea reală, participanții recurgând la tribunalele tradiționale. 

Luați exemplul Aragonului, o instanță populară de tip blockchain care încearcă să stimuleze jurații făcându-i să mizeze jetoane înainte de a vota, o parte din care pierd dacă ajung în minoritate. (Aragon susține că acest lucru îi motivează pe jurați să gândească profund, deși ați putea argumenta că încurajează un fel de gândire juridică de grup.) 

Anul trecut, Aragon a oferit un grant pentru Autark, un proiect de instrumente de construire pentru DAO. Dar Aragon a decis să nu-i dea lui Autark întreaga sumă promisă, spunând că proiectul a făcut o treabă proastă. În cele din urmă, disputa a fost soluționată nu în propria instanță blockchain a Aragonului, ci în una elvețiană. Aragon relatărilor se temea că orice victorie într-un tribunal blockchain ar fi oricum rejudicată într-una reală și luptat la nesfârșit. 

Ceea ce te face să te întrebi: ce rost are construirea acestor tribunale blockchain dacă există atât de puțină încredere în ele încât oamenii pur și simplu revin la sistemul tradițional? Multe tipuri de blockchain cred că sistemul legal existent este fals, dar este greu de aplicat o alternativă blockchain dacă ruta tradițională încă există.  

„Ne-am gândit mult la această întrebare”, a spus Teague. „Ar trebui să respectăm regulile pe care alte instanțe le urmează sau ar trebui să ne inventăm propriile reguli?”

Teague spune că un răspuns potențial la această întrebare este Legea Federală de Arbitraj din SUA, care permite unui contract să delege rezolvarea oricăror conflicte unui arbitru independent; o instanță o va menține dacă este considerată „rezonabilă” (sau chiar în unele cazuri, spune Teague, dacă nu este rezonabil). O politică stipulată de un DAO, într-un astfel de caz, ar duce cu adevărat apă legală, atâta timp cât nu este total absurdă. Teague îl imaginează ca pe un fel de nou sistem juridic pentru „metaversul”, care este diferit de sistemul de justiție tradițional, totuși sancționat legal. Totuși, ar trebui să țină seama de posibilitatea ca membrii unui DAO să fie răspândiți în întreaga lume. 

Pentru o recunoaștere puțin mai curtenească, s-ar putea să doriți să mergeți mai departe. Wyoming a adoptat o lege anul trecut, dând dreptul DAO la statutul juridic, cu condiția să specifice gradul de implicare umană în structura lor organizațională și să identifice fiecare contract inteligent relevant în documentele de încorporare. A existat o oarecare divergență cu privire la lege, care cere ca contractele inteligente să poată fi „actualizate” sau „modificate”, ceea ce înseamnă, practic, că trebuie să existe un anumit grad de centralizare – ceea ce nu este ideal pentru un DAO. 

Tribute Labs (fost OpenLaw) a dezvoltat un DAO numit LAO care își propune să adauge puțin mai multă nuanță – deși și acesta a trebuit să se miște cu prudență: LAO este înregistrat în Delaware și este deschis doar investitorilor acreditați (persoane cu o valoare netă de cel puțin 1 milion de dolari). ); în caz contrar, există riscul ca jetoanele LAO să încalce legile privind valorile mobiliare. 

Ideea inteligentă a Tribute Labs a fost să dezvolte un limbaj unic de markup care să preia un contract legal standard și să-și reducă limbajul la tipul de date care pot fi introduse într-un blockchain - adică, lizibil de mașină și compatibil cu contractele inteligente. Asta înseamnă tot ce este mai bun din ambele lumi - un contract guvernat de cod și aplicabil în instanță. Fondatorul Tribute Labs, Aaron Wright, a spus că acest lucru este important pentru că, în afară de a dezvolta un jurat AI extrem de puternic, tribunalele din spațiul de carne vor fi întotdeauna necesare. 

„Există o mulțime de active valoroase în Meatspace și ne întrebăm: Cum te conectezi la ele?”

Scopul Tribute Labs, a adăugat el, este de a construi încet acceptarea reglementărilor fără abordarea obișnuită de pornire de a se mișca rapid și de a rupe lucrurile. Este similar cu abordarea Coinbase cu autoritățile de reglementare, dar aplicat DAO-urilor și necetei legale din jurul lor.  

MetaCartel Ventures, un DAO care investește în proiecte Ethereum, oferă o întorsătură creativă asupra designului Tribute Labs numit „Grimoire”, un „pact de membri” numit după o carte de vrăji Dungeons & Dragons. Avocatul DAO, Gabriel Shapiro, a reușit să descrie concepte juridice familiare în termeni orientați spre fantezie. În MetaCartel Ventures hartie alba, membrii DAO sunt clasificați fie ca Goblins, fie Magi, fiecare având propriile drepturi legale specifice în cadrul structurii LLC. O clauză caracteristic bizară stipulează că „persoanele care sunt „investitori acreditați” conform testelor privind activul net sau venitul din Regula 501(a) din Regulamentul D pot deveni fie Magi, fie Goblins, după cum se dorește, în conformitate cu Regula 506(c).”

Shapiro a reușit, de asemenea, să elimine una dintre cerințele fundamentale ale documentului din Delaware - ca companiile să poarte „responsabilități fiduciare” față de angajații lor, cum ar fi, să accepte să acționeze în cele mai bune interese financiare - și să o reformeze în termenii „ragequit” al DAO. ”, care permite membrilor DAO să renunțe cu partea lor din trezorerie ori de câte ori doresc. 

Wright, care a fost implicat tangențial în Grimoire, a remarcat că instanțele din SUA oferă o marjă de libertate surprinzătoare atunci când vine vorba de lucruri precum obligațiile fiduciare, ceea ce este în beneficiul DAO. „Îți este permis să renunți la obligațiile fiduciare”, a spus el. „La ceea ce nu poți renunța este o datorie de bună-credință și de a face dreptate, adică nu poți fi un nenorocit.” 

Avocații blockchain vor continua să viseze modalități de a transforma lumea materială în ceva plăcut pentru computere. Dar a devenit deja clar că îndepărtarea elementului uman lasă un gol rece. Codul poate fi lege în Web3, dar oamenii, cu toate defectele lor, vor trebui să-l susțină.