La începutul acestui an, Joshua Browder, CEO al startup-ului AI DoNotPay, a încercat să aducă un avocat robot într-o sală de judecată din California, în ciuda faptului că știa aproape sigur că este ilegal în aproape toate cele 50 de state să aducă asistență automată ca aceasta într-o sală de judecată.
DoNotPay se autoproclamă „primul avocat robot din lume” al cărui scop este „să echivaleze condițiile de joc și să facă informațiile juridice și auto-ajutorarea accesibile tuturor”. Ajută să deservească segmentul cu venituri mai mici al societății pentru a reduce facturile medicale, a face apel la taxele bancare și a contesta rapoartele de credit. Susține că a ajutat peste 160,000 de oameni să concureze cu succes biletele de parcare în Londra și New York.
Totuși, i s-a refuzat intrarea în tribunalul din California, deoarece „în conformitate cu regulile actuale din fiecare stat, cu excepția Utah, nimeni, cu excepția unui avocat cu licență de barou, nu are voie să ofere orice fel de ajutor juridic”, Gillian Hadfield, profesor de drept și director al instituției. Institutul Schwartz Reisman pentru Tehnologie și Societate de la Universitatea din Toronto, spune Magazine.
Totuși, în era ChatGPT și a altor dispozitive uimitoare de inteligență artificială, încercarea lui Browder ar putea fi o pregustare a viitorului.
„Efortul DoNotPay este un semn al ceea ce urmează”, spune Andrew Perlman, decan și profesor de drept la Suffolk University Law School, pentru revista. „Anumite servicii juridice, inclusiv multe chestiuni juridice de rutină, pot și vor fi furnizate prin instrumente automate. De fapt, se întâmplă deja la nivel de consumator în numeroase moduri, cum ar fi prin LegalZoom.”
Un astfel de ajutor este nevoie urgent în opinia multora. În SUA, americanii cu venituri mici „nu primesc nici un ajutor juridic sau suficient pentru 92% din problemele lor juridice civile”. conform la un studiu Legal Services Corporation (2022). Aproape jumătate din cei chestionați nu caută ajutor din cauza costurilor legale ridicate și mai mult de jumătate (53%) „se îndoiesc de capacitatea lor de a găsi un avocat pe care și-l pot permite dacă ar avea nevoie”, potrivit sondajului LSC.
„Acest decalaj de acces la justiție este o problemă serioasă, iar instrumentele automate pot fi o parte importantă a soluției”, comentează Perlman.
Poate AI să democratizeze serviciile juridice?
Poate fi doar o chestiune de timp până când AI ajunge în sala de judecată. Dacă da, ar putea ajuta la eliminarea părtinirii umane din sistemul juridic. „Într-un cadru legal, AI va introduce o nouă formă mai echitabilă de justiție digitală, în care emoția umană, părtinirea și eroarea vor deveni un lucru din trecut.” spune Expertul britanic în inteligență artificială Terence Mauri, autor și fondator al Hack Future Lab.
Va avansa ziua în care serviciile juridice vor fi cu adevărat democratizate? „Absolut”, spune Hadfield. „Acesta este cel mai interesant lucru la AI acum.” Nu numai că poate reduce costul serviciilor juridice în sectorul corporativ – „și cred că asta urmează – „dar câștigul uriaș va fi în abordarea crizei complete cu care ne confruntăm în ceea ce privește accesul la justiție”.
Dar poate fi nevoie de mai multă muncă înainte ca IA să devină obișnuită în tribunal. Legea nu are prea multă toleranță pentru erorile tehnice. Miza este pur și simplu prea mare. „Am folosit ChatGPT și adesea rezumă corect legea. Dar uneori, face greșeli”, John McGinnis, profesor de drept la Universitatea Northwestern a spus USA Today. „Și (asta nu este) o surpriză. O să fie mai bine. Dar în acest moment, cred că a intra în sala de judecată a fost ceva prea departe.
Hadfield însăși a lucrat în Utah și în alte părți pentru a stabili regimuri pentru furnizorii de licențe, alții decât avocații, pentru a furniza unele servicii juridice. Accesul consumatorilor la serviciile juridice este necesar în interesul echității și este din ce în ce mai fezabil, având în vedere evoluția rapidă a tehnologiei. După cum explică Hadfield pentru Magazine:
„Nu cred că ar trebui să existe un DoNotPay complet nereglementat/necontrolat, dar ar trebui să existe o modalitate ușoară de a-l licenția conform standardului: „Acest lucru îl face pe utilizator mai bine decât este acum?””
Majoritatea oamenilor care se implică în prezent cu legea – inclusiv pe cei pe care DoNotPay își propune să îi ajute – „obțin asistență juridică zero, astfel încât bara nu este mare”, adaugă Hadfield.
O nevoie globală
Promisiunea AI de a furniza servicii juridice accesibile, la prețuri rezonabile, ar putea câștiga în curând și dincolo de Statele Unite. Într-adevăr, soluțiile bazate pe inteligență artificială pot fi și mai binevenite în lumea în curs de dezvoltare. Un studiu Boston Consulting Group despre „Utilizarea AI în guvern”, de exemplu, găsit că oamenii din economiile mai puțin dezvoltate „unde nivelurile percepute de corupție sunt mai ridicate tind, de asemenea, să susțină mai mult utilizarea IA”. Cei chestionați din India, China și Indonezia au indicat cel mai puternic sprijin pentru aplicațiile guvernamentale ale IA, în timp ce cei din Elveția, Estonia și Austria au oferit cel mai slab sprijin.
„Serviciile de bază, cum ar fi redactarea de testamente sau contracte simple, sau contestarea deciziilor guvernamentale, nu ar trebui să necesite serviciile unui avocat”, a declarat Simon Chesterman, profesor David Marshall și viceproctor la Universitatea Națională din Singapore, pentru revista, recunoscând că „ Apariția avocaților chatbot oferă unele câștiguri pe termen scurt în ceea ce privește accesul la justiție.”
Cu toate acestea, întrebările juridice mai sofisticate vor continua să necesite avocați și judecători umani în viitorul apropiat, adaugă Chesterman. Într-adevăr, sondajul BCG a constatat că majoritatea celor chestionați la nivel global „nu au sprijinit AI pentru deciziile sensibile asociate cu sistemul de justiție, cum ar fi comisia de eliberare condiționată și recomandările de condamnare”.
Citiţi, de asemenea,
Un rol pentru blockchain?
Există un loc pentru tehnologia blockchain atunci când vine vorba de a oferi servicii juridice celor defavorizați – poate lucrând în tandem cu inteligența artificială? Unii cred că da. Un sistem juridic este construit pe o bază de încredere. Oamenii trebuie să creadă că deciziile sunt luate în conformitate cu principiile echității. Aici soluțiile AI de tip cutie neagră, cum ar fi ChatGPT, pot rămâne scurte. Nu se poate vedea cu ușurință cum sunt luate deciziile.
Blockchain-urile publice, prin contrast, sunt faimoase transparente. Acestea oferă un registru clar, fără falsificări, al tranzacțiilor sau interacțiunilor de la începutul unui proiect. „Este evident că implementarea tehnologiilor digitale, cum ar fi blockchain, este cheia dezvoltării AI.” scrie Antonio Merchán Murillo, profesor la Universitatea Pablo Olavide din Spania.
Punctele forte ale blockchain-ului - transparența, trasabilitatea, descentralizarea și autentificarea - pot completa AI, ai cărei algoritmi opaci pot deseori confunda. „Blockchain are misiunea de a genera încredere, transparență și de a acționa ca mediator”, explică Murillo, și poate permite proiectelor AI „să acționeze și să se conecteze între ele”, precum și să ofere „informații valoroase despre origine și istorie”.
Contractele inteligente, în special, ar putea juca un rol într-un sistem juridic în evoluție. „În viitorul apropiat, multe contracte comerciale vor fi scrise ca contracte inteligente”, spune Joseph Raczynski, un futurist și consultant în tehnologie, pentru revista. Ambele tehnologii vor fi transformatoare pentru lege, spune el:
„Fără îndoială, industria juridică este pregătită să fie afectată în mod semnificativ atât de AI, cât și de blockchain într-un viitor nu prea îndepărtat.”
Contractele inteligente sunt de fapt doar fragmente de cod de computer, deci trebuie să ne întrebăm: Sunt executorii? Poate. Depinde de jurisdicție. În SUA, „contractele inteligente sunt un tip de contract și, prin urmare, sunt aplicate ca toate contractele în sistemele judecătorești de stat și federale”, afirmă avocatul Isaac Marcushamer. a spus LegalZoom. Un dezavantaj este că contractele inteligente nu pot fi modificate cu ușurință și, în prezent, sunt folosite în principal pentru tranzacții simple. Pe măsură ce tehnologia evoluează, totuși, mulți cred că vor îndeplini sarcini mai complexe.
În ultimii ani s-a înregistrat o proliferare a sistemelor de justiție descentralizate. Printre aceștia se numără Kleros, „o soluție de arbitraj descentralizată bazată pe blockchain, care se bazează pe contracte inteligente și pe jurați crowdsourcing”. conform la un articol recent din jurnalul de drept. Kleros este utilizat în principal în litigiile legate de contractele de afaceri - de exemplu, „asigurătorul auto nu a plătit reparația” sau „compania aeriană nu a rambursat zborul anulat”. Când apare o dispută, „Kleros selectează un grup de jurați și trimite înapoi o decizie.” Potrivit cărții albe a lui Kleros, acesta se bazează despre „motivele teoretice ale jocurilor pentru ca jurații să conducă corect cazurile”.
Important este că Kleros nu percepe taxe de utilizare. Face bani indirect prin aprecierea jetoanelor sale PNK care sunt necesare pentru a accesa platforma. În acest fel, „șeriful său descentralizat contribuie la binele public, umplând o gaură de reglementare în ceea ce privește piața cripto”, potrivit articolului jurnalului de drept. Platforma se confruntă cu obstacole majore înainte de a putea deveni mainstream, cu toate acestea, printre care găsirea acceptării reglementărilor, adaugă autorii.
O industrie cu aversiune la riscuri
În general, sistemele juridice nu vor fi perturbate imediat. „În ciuda faptului că AI a atins un punct de inflexiune recent, este puțin probabil să vedem asistența AI interacționând direct în anul următor”, prezice Raczynski. „Cu toate acestea, în următorii doi sau trei ani, cred că este foarte posibil ca anumite jurisdicții să-l testeze.”
Motivul este că avocații și industria juridică tind, în general, să fie „extraordinar de opoziție la riscuri”, adaugă Raczynski. „Ideea că AI va acționa ca avocat în sala de judecată în mod iminent este îndoielnică.”
Michael Livermore, profesor la Facultatea de Drept a Universității din Virginia, a declarat anul trecut că o opinie juridică scrisă pe computer este la cel puțin 10 ani distanță. Întrebat dacă progresele mai recente în procesarea limbajului natural (NLP) și alte forme de IA i-au schimbat programul, Livermore spune Magazine:
„Nu există nicio îndoială că actualul NLP este destul de impresionant și este ușor de prevăzut un instrument care va veni online în curând, care ar putea scrie o opinie pseudo-legală – adică un document care este scris în stilul unei opinii juridice. Dar scrierea unui argument convingător și susținut, care se bazează pe o interpretare rezonabilă a legii existente - cred că va trebui totuși să așteptăm câțiva ani pentru asta".
Este greu de prezis cum „implicarea avocaților roboti poate modela dinamica audierilor de judecată și a altor proceduri judiciare”, spune Zhiyu Li, profesor asistent în drept și politică la Universitatea Durham, pentru revista, „de exemplu, dacă și cum justițiabilii. pot comunica cu avocații lor roboți în timpul procesului.”
De asemenea, ce se întâmplă dacă avocații roboți sunt brusc marginalizați de dificultăți tehnice? Ar putea fi necesare mai multe reguli procedurale pentru a asigura drepturile justițiabililor asistați de aparate în timpul procedurilor, spune Li. „Deocamdată, am rezerve cu privire la disponibilitatea AI de a funcționa ca un avocat uman în procese”, adaugă ea.
„Viețile sunt în joc”
O altă îngrijorare: dezvoltatorii de roboți legali au suficiente cunoștințe și experiență în materie de lege? Sunt datele pe care le folosesc pentru a-și „antrena” algoritmii relevante și actualizate? Vor omite din greșeală datele care „ar putea face ca dovezi sau elemente cheie să fie filtrate sau trecute cu vederea de către un judecător robot sau un software AI?” întreabă Li. „Luarea deciziilor în cauzele penale merită atât de multă atenție, deoarece de multe ori libertatea inculpaților penali și chiar viața lor sunt în joc.”
Alții trag o demarcație între avocații care folosesc inteligența artificială pentru a efectua cercetări și robo-judecătorii care pronunță decizii în cauze penale. Înlocuirea judecătorilor umani implică o creștere serioasă a AI.
„Există ceva critic în a fi judecat de un alt om”, spune Hadfield. „Pe de altă parte, un număr mare de oameni [deja] primesc nicio judecată umană sau foarte puțină judecată umană în cazurile lor – gândiți-vă la instanțele pentru cereri cu valoare redusă unde pot fi decise 50 de cazuri într-o zi.”
Judecătorii umani sprijiniți prin tehnologie ar putea reprezenta o cale de mijloc sensibilă. Algoritmii AI ar putea fi utilizați pentru a se asigura că nu există părtiniri (rasiale, sexului, vârstă etc.). Acest lucru ar putea „asigura pe toți că primesc o judecată corectă, neutră, exactă și imparțială”, spune Hadfield.
Folosind AI pentru a elabora strategii
Inteligența artificială va juca un rol semnificativ în munca de pregătire în care justițiabilii se angajează astăzi în culise „în cercetarea lor și, din ce în ce mai mult, în strategie”, spune Raczynski. „Rezultatele juridice pot fi acum cântărite empiric prin modele de predicție, folosind cazuri similare, litigiate anterior, și informațiile lor din dosar de către judecător și jurisdicție.” Judecătorii prezintă modele care pot fi dezvăluite de algoritmii de învățare automată, iar avocații pot folosi din ce în ce mai mult AI pentru a discerne aceste modele.
Toate acestea prefigurează o răsturnare a sistemelor juridice ale lumii? Sunt avocații o specie pe cale de dispariție?
„Pe măsură ce serviciile juridice de bază sunt externalizate către mașini, cererea de avocați juniori va scădea”, a spus Chesterman. „Aceasta ridică întrebarea cum vom găsi următoarea generație de avocați seniori dacă nu își pot tăia dinții ca juniori.” În plus, în multe jurisdicții, acest lucru duce la o extindere a domeniului de activitate al avocaților – precum și la apariția unor profesioniști în domeniul juridic aliați – pentru a sprijini industria, adaugă el.
Instrumentele de căutare AI, fluxul de lucru și automatizare combinate cu modelele NLP și de generare a limbajului natural „vor reduce considerabil nevoia de muncă de rutină a avocatului”, spune Raczynski, în timp ce în litigiu, „este de imaginat că un Kleros – un sistem alternativ de soluționare a litigiilor descentralizat – ar putea fi un model de soluționare a conflictului, mai degrabă decât de a recurge la instanțe.”
„Cred că suntem pe cale să vedem perturbări majore în sistemele noastre juridice”, adaugă Hadfield.
Totuși, „chiar și cu o automatizare semnificativă, avocații vor juca un rol esențial în societate și în furnizarea de servicii juridice”, prezice Perlman. „AI nu înseamnă sfârșitul avocaților, dar ar putea însemna sfârșitul serviciilor juridice așa cum le cunoaștem.”
„Marele firme de avocatură vor supraviețui prin gestionarea unor probleme extrem de complexe”, spune Raczynski. Firmele mici și mijlocii s-ar putea să nu se descurce atât de bine. „În întreaga industrie, munca de tăiat prăjituri pe care o fac acum majoritatea firmelor este cea care va imploda.”
Mă abonez
Cele mai captivante lecturi din blockchain. Livrat o dată a
săptămână.
AI pentru cazurile capitale
Dar cu siguranță nu toate deciziile legale pot fi încredințate algoritmilor? Dar cazurile capitale în care o persoană este acuzată de crimă de gradul I? Poate cineva să depindă cu adevărat de un algoritm atunci când o viață umană este în joc?
„În fazele incipiente ale oricărei tehnologii, în special în industria juridică, greșelile nu sunt acceptabile”, spune Raczynski pentru revista. Totuși, „Cred cu tărie, în 15-20 de ani, vom avea încredere în algoritmi pentru a judeca cele mai complexe cazuri juridice.” În acel moment, multe contracte se vor baza pe cod și vor deveni din ce în ce mai universale. Codul va fi mai demn de încredere, mai definit și mai clar.
Baza de date digitală a cazurilor juridice care permit algoritmilor să „învețe” va fi, de asemenea, vastă, adaugă Raczynski. „Cel puțin, acești algoritmi vor fi un fel de inteligență sporită pentru ca judecătorii să-i ajute să ia o decizie.”
Astfel, comunitatea juridică va începe probabil prin a aplica AI în cazuri de utilizare mai puțin semnificative, cum ar fi contestarea tichetelor de parcare. Cazuri mai importante cu ajutorul IA vor veni mai târziu, probabil după ce s-a stabilit un fel de antecedente.
Și toate acestea încă nu înseamnă că toate serviciile juridice ar trebui să fie furnizate într-un mod automat, la fel ca în cazurile de capital menționate mai sus. „Va trebui să valorificăm aceste noi instrumente în moduri care să ofere publicului un acces mai mare la serviciile juridice, asigurând în același timp protecții adecvate pentru sistemul juridic și societate”, spune Perlman.
De asemenea, va trebui să ne amintim „că legea este un proces social și politic, nu doar un set de calcule fanteziste”, adaugă Livermore.
Vin acorduri legale bazate pe blockchain?
Contractele inteligente găzduite pe blockchain ar putea în viitor să eficientizeze produsul tradițional de lucru al avocaților, reducând orele de facturare. Futuristul Joseph Raczynski ilustrează pentru Magazine modul în care un contract inteligent cu declarațiile sale condiționate – adică dacă/atunci – poate fi folosit pentru a crea un trust pentru planificarea patrimoniului.
Acest trust (fictiv) stipulează transferul bunurilor unei proprietăți în anumite condiții: În primul rând, ambii părinți trebuie să fie morți. În al doilea rând, cei doi copii — beneficiarii — trebuie să fie căsătoriți pentru a împărți moșia în mod egal. „Dacă un copil este căsătorit, iar celălalt nu, copilul care este căsătorit primește întreaga avere”, explică Raczynski.
Încrederea este scrisă ca un contract inteligent salvat pe un blockchain cu cod care identifică parametrii care sunt neprevăzuți sau eventual supuși modificării. „Salvat ca un contract inteligent pe un blockchain, este acum într-o stare imuabilă, dar are elemente acționabile încorporate în el. Singurele persoane care au acces la acest document sunt avocatul care l-a întocmit și clientul ei.”
Contractul inteligent este verificat în mod regulat de o sursă de încredere – adică un „oracol” – pentru a determina dacă ambii părinți sunt încă în viață, explică Raczynski. „Într-o zi, computerul identifică că părinții au murit.” Acum trebuie să stabilească starea civilă a ambilor copii:
„Printr-un alt apel de computer API către acel oracol, află că un copil este căsătorit, iar celălalt nu este și, ulterior, trimite 100% din activele lichide copilului care este căsătorit – în portofelul lor digital”, continuă Raczynski. . „Acesta este un contract inteligent care se execută automat pe un blockchain în care, în viitor, nu este necesară nicio intervenție umană (avocată).
Importanța oracolelor
Trebuie remarcat faptul că eficacitatea scenariului de mai sus presupune disponibilitatea și acuratețea „oracolelor” blockchain pentru a determina „vivitatea” părinților și „starea civilă” a copiilor. Acest lucru ar putea fi problematic în lumea reală. Nu toate decesele pot fi înregistrate electronic în unele jurisdicții. Fragmentarea ar putea fi o problemă. În SUA, de exemplu, cele 50 de state își gestionează propriile sisteme de înregistrare a deceselor.
Cu alte cuvinte, în acest scenariu, ca și în atâtea altele, poate fi necesar să așteptați ca oracolele blockchain din viața reală să „atingă din urmă” înainte ca acordurile legale bazate pe blockchain să poată fi realizate pe deplin.
Citiţi, de asemenea,
Sursa: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/