Ca greco-american, am fost atent la Banca Centrală Europeană (BCE) pentru prea mult timp.
Imaginați-vă scena: este un adolescent în drum spre antrenamentul de fotbal absolut în dezordine, pentru că tocmai a învățat că Goldman Sachs a intermediat un schimb valutar încrucișat pentru Grecia astfel încât acestea din urmă să poată obține admiterea în zona euro. Adolescentul își pierde apoi mințile sistematic după fiecare se anunță pachetul de austeritate in lunile si anii urmatori.
Adolescentul acela eram eu.
Citești Crypto Long & Short, newsletter-ul nostru săptămânal cu informații, știri și analize pentru investitorul profesionist. Înscrieți-vă aici pentru a-l primi în căsuța de e-mail în fiecare duminică.
Apoi, imaginați-vă acea persoană acum adultă, care scrie despre bitcoin pentru a trăi, citind o postare pe blogul BCE cu titlul: „Ultima rezistență a Bitcoin. "
Copilul nu poate lua o pauză. Dar nu trebuie să ne imaginăm pentru că asta de fapt s-a întâmplat miercurea trecută. Este esențial pentru stabilirea nivelului ca articolul publicat să nu reprezinte o poziție oficială a BCE. Este doar o postare pe blog pe site-ul oficial al BCE. Dar pentru că se află pe site-ul oficial al BCE, zboară sub un banner de autoritate. Ca atare, merită să analizăm principalele puncte prezentate în postare.
Postarea începe cu un punct nefondat (care nu a fost niciodată fundamentat mai târziu) conform căruia acțiunea curentă a prețului bitcoin este „un ultim suflu indus artificial înainte de drumul către irelevanță”. Dar ce poate fi susținut fără probe poate fi de asemenea respins fără probe. Deci, să respingem acest punct.
Ultima rezistență a Bitcoin? Probabil că nu, BCE
Următoarea secțiune din postarea BCE este intitulată: „Bitcoin este rar folosit pentru tranzacții juridice”. Din păcate, corpul secțiunii nu dovedește acest punct în mod specific (păcat, într-adevăr, pentru ca nu este adevarat) și se concentrează în schimb asupra modului în care valoarea bitcoin se bazează exclusiv pe speculații, deoarece a) nu are flux de numerar (cum ar fi imobiliare), dividende (cum ar fi acțiunile), productivitate (cum ar fi mărfurile) sau beneficii sociale (cum ar fi aurul) și b) capitalurile de risc sunt sprijinindu-l cu investiții de 17.9 miliarde de dolari în blockchain și cripto.
Pe a), nu toate imobilele generează fluxuri de numerar, Google are nu a plătit niciodată un dividend, oamenii folosesc bitcoin deci este productiv și acolo sunt beneficii sociale clare pentru bitcoin. La b), ideea că 17.9 miliarde de dolari investiții de capital de risc în blockchain și cripto sunt suficiente pentru a susține o valoare de 300 de miliarde de dolari pentru bitcoin este sincer absurdă, dar voi recunoaște acest punct, deoarece capitalurile de risc au reputații lăudate, așa că implicarea lor ar putea, în de fapt, susține o parte din valoarea de piață a bitcoin.
Ideea este că există mai mult decât speculații care oferă valoare bitcoin, chiar dacă speculațiile fac parte din asta.
Ultimele două secțiuni din postarea BCE sunt despre modul în care reglementarea poate fi înțeleasă greșit ca aprobare, completat cu o bătaie obosită despre poluarea energetică cu Bitcoin, și cum promovarea bitcoin poartă un risc reputațional pentru bănci.
Cu privire la primul punct despre reglementare, sunt de acord. Reglementarea ar putea fi înțeleasă greșit ca aprobare, iar reglementarea a determinat „industria financiară convențională să faciliteze accesul clienților la bitcoin”. Și da, poate că această ușurință a sugerat micilor investitori că bitcoin este o investiție solidă, chiar dacă alți investitori nu cred așa. Dar exact așa funcționează piețele: unii oameni cred că ceva merită cumpărat, iar alții cred că ceva merită vândut. Doar pentru că crezi că ceva merită vândut nu înseamnă că nu merită cumpărat.
În ceea ce privește autorii care observă că „sistemul Bitcoin este un poluator fără precedent”, vă voi indica câteva dintre numeroasele articole și rapoarte despre acest lucru în special (aici, aici, aici și aici). Dar doar de dragul unui argument semantic (care sunt argumente proaste), sectorul energetic este într-adevăr singurul „fără precedent poluator” dat fiind că este cel mai mare.
Pe aceasta din urmă, băncile au suficient risc reputațional pe cont propriu. Două exemple:
HSBC a fost amendat cu 1.9 miliarde de dolari în 2012 pentru spălarea banilor pentru cartelurile de droguri (apropo, HSBC încă mai există)
Wells Fargo a fost amendat cu 3 miliarde de dolari în 2020 pentru practici de vânzare frauduloase inclusiv deschiderea de conturi pentru oameni fără știrea lor (apropo, Wells Fargo încă există)
Sigur, acest lucru nu înseamnă că ar putea să nu existe un risc reputațional pentru bănci asociat cu promovarea bitcoin, dar cu siguranță există un merit reputațional care depășește acest risc dacă bitcoin funcționează și clienții câștigă bani.
În rezumat, cred că această postare de blog este doar asta: o scurtă postare de blog care nu este menită să reprezinte nimic definitiv. Aștept cu nerăbdare un raport mai atent și mai sănătos despre marșul bitcoin către irelevanță de către BCE în viitor.
Companiile care folosesc numai Bitcoin nu merg doar cu Bitcoin
Între timp, în Bitcoin-only-land, a firma numită Casa a adăugat suport pentru blockchain-ul Ethereum săptămâna trecută și o secțiune transversală de bitcoineri nu au fost mulțumiți de asta.
Casa permite clienților să creeze seifuri digitale pentru a stoca numai bitcoin și bitcoin. Gândiți-vă la el ca un seif, dar digital și special pentru bitcoin. Acum, Casa le permite clienților să stocheze și ether (tokenul nativ al Ethereum). Motivul pentru care această mișcare a făcut praf cu unii bitcoiners este că există un ideal comun că afacerile exclusiv Bitcoin sunt Calea și orice altceva este o divergență de la acel ideal și ar trebui pedepsit. O firmă, companie sau afacere care trece de la numai Bitcoin la nu numai Bitcoin este percepută ca un defect de caracter al proprietarilor în cel mai bun caz și un atac asupra Bitcoin în cel mai rău caz.
Ascultă, probabil că sunt ultimul CoinDesker care ți-ar vorbi despre viabilitatea blockchain-urilor pentru orice cu excepția banilor fără monetărie centralizată, și probabil sunt și ultimul CoinDesker care ți-ar spune ce ar trebui să faci și cum ar trebui să o faci. Dar cred că părerea că mișcarea lui Casa este oarecum emblematică pentru caracterul sărac al fondatorilor săi sau un atac asupra Bitcoin este evident absurdă.
Casa a luat o decizie de afaceri. Clienții doreau seifuri cu eter, așa că Casa le-a vândut seifuri cu eter. Dacă nu doriți un seif cu eter, nu folosiți un seif cu eter. Casa încă oferă seifuri bitcoin, așa că folosește asta. Sau nu! Utilizați un produs concurent sau creați-l pe al dvs. Casa nu obligă clienții să facă nimic.
Ca și în toate opiniile mele, aceasta mă va face, fără îndoială, extrem de popular, dar în cuvintele directorului de tehnologie Casa, Jameson Lopp, ce te face să crezi că îmi pasă?
Sursa: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html