Industria cripto zbuciumată ar putea deveni mai puternică după depeg-ul USDC

USD Coin (USDC), a doua cea mai mare monedă stabilă din lume, este posibil să fi fost pur și simplu în locul nepotrivit la momentul nepotrivit. 

Locul era Silicon Valley Bank (SVB), o bancă comercială cu active de 209 miliarde de dolari, unde emitentul USDC Circle a depus 3.3 miliarde de dolari din rezervele sale de numerar pentru păstrare.

Momentul era prezentul: unul al ratelor dobânzilor în creștere rapidă în care instituții precum SVB, care strângea de mult depozite pe termen scurt pentru a cumpăra active pe termen lung, s-au lovit.

Timp de câteva zile îngrozitoare, USDC și-a pierdut legătura față de dolarul american, coborând până la 0.85 USD (în funcție de schimb) înainte de a reveni la 1.00 USD luni, 13 martie. Aceasta a fost moneda pe care mulți o considerau a fi copilul afișului pentru fiat. - monede stabile, adică cele mai transparente, conforme și auditate frecvent.

O întorsătură imprevizibilă a evenimentelor?

„Este ironic că ceea ce trebuia să fie cel mai sigur loc pentru a pune rezerve de monede stabile a provocat o depegging”, Timothy Massad, cercetător la Kennedy School of Government de la Universitatea Harvard și fost președinte al Comisiei de tranzacționare a mărfurilor la termen (CFTC) din Statele Unite. , a spus Cointelegraph. „Dar a fost o problemă temporară, nu un indiciu al slăbiciunii fundamentale a designului”, a adăugat el.

Totuși, un depegging rămâne o problemă serioasă. „Atunci când o monedă stabilă își pierde punctul, își înfrânge scopul existenței – de a oferi stabilitate a valorii între lumea cripto și cea fiat”, a declarat pentru Cointelegraph Buvaneshwaran Venugopal, profesor asistent la departamentul de finanțe al Universității din Florida Centrală. O depegging deranjează investitorii existenți și potențiali și nu este considerat bun pentru adoptarea cripto.

Unii au considerat acest lucru ca un eveniment excepțional. La urma urmei, ultima dată când o bancă asigurată de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) la fel de mare ca SVB s-a prăbușit a fost Washington Mutual în 2008.

„Pentru ca o astfel de rulare bancară să se fi întâmplat ar fi fost exagerat pentru mulți – până când s-a întâmplat fuga băncii”, a declarat Arvin Abraham, partener din Marea Britanie la firma de avocatură McDermott Will and Emery, pentru Cointelegraph. „O parte a problemei este că partenerii bancari pentru spațiul cripto tind să fie unele dintre cele mai riscante bănci. Este posibil ca Circle să nu fi avut opțiuni la unele dintre băncile mai mari cu profiluri mai sigure.”

Consecințe pe termen lung

Depegging-ul ridică o serie de întrebări despre USDC și stablecoins - și despre industria criptomonedei și blockchain-ul mai largă.

Moneda stabilă din SUA va pierde acum teren în fața liderului industriei Tether (USDT), o monedă offshore care și-a păstrat dolarul în timpul crizei?

Depegging-ul USDC a fost o circumstanță „unică” sau a dezvăluit defecte de bază în modelul stablecoin?

Recent: AI se pregătește să beneficieze de infrastructura de date bazată pe blockchain

Au demonstrat Bitcoin (BTC), Ether (ETH) și alte criptomonede rezistență în timpul crizei bancare, în timp ce unele bănci și monede stabile s-au clătinat? Și, ce se mai poate face pentru a vă asigura că alte depeggings nu vor avea loc în viitor?

„Unii oameni vor indica acest lucru ca pe un motiv pentru a nu încuraja dezvoltarea stablecoins, în timp ce alții vor spune că vulnerabilitățile băncilor mari sunt exact motivul pentru care avem nevoie de stablecoins”, a adăugat Massad. Nici unul nu este cu adevărat exact din punctul lui de vedere. Ceea ce este nevoie este o reglementare cuprinzătoare în domeniul bancar și al monedelor stabile.

Investitorii ar putea pierde încrederea atât în ​​USDC, cât și în întregul sector stablecoin pe termen scurt, a spus Abraham, „dar pe termen lung, nu cred că acest lucru va avea un impact semnificativ”. Totuși, situația a evidențiat „gestionarea trezoreriei” slabă din partea Circle, a sugerat Abraham, adăugând:

„Păstrarea a aproape 10% din rezervele totale într-o bancă care nu este considerată „prea mare pentru a eșua” este o mișcare riscantă pentru orice afacere, cu atât mai puțin pentru una care își propune să mențină o legătură stabilă față de dolar.”

Acestea fiind spuse, Abraham se așteaptă ca Circle să învețe din această experiență și, în cele din urmă, să iasă mai puternic ca niciodată. „Această sperietură va determina probabil că Circle să facă un pas înapoi și să se gândească la controale mai bune de instituit, astfel încât să nu fie supus din nou riscului extrem de contrapartidă. Va face USDC, deja un produs grozav, chiar mai sigur.”

USDC nu a fost niciodată într-un pericol existențial, în viziunea lui Abraham. Chiar dacă guvernul SUA nu ar fi intervenit pentru a „oprire” deponenții, „USDC ar fi fost bine, deoarece depozitele sale erau deja în curs de a fi transferate înainte de inițierea procesului judiciar FDIC”. În orice caz, miliardele de rezerve deținute de SVB s-ar fi decontat într-o altă bancă până pe 13 martie, a spus Abraham.

Bitcoin și Ether arată robustețe

Vestea bună este că Circle a supraviețuit, iar pilonii cripto precum Bitcoin și Ether au rezistat surprinzător de bine, în timp ce contagiunea bancară s-a extins la alte instituții precum Signature Bank, First Republic Bank și Credit Suisse.

„Este cineva surprins de faptul că un Stablecoin de top [USDC] ar putea doar să se reducă cu ~10% instantaneu, practic fără efecte de ondulare asupra prețurilor altor monede? Mai ales că aceasta este destul de esențială pentru o mulțime de tranzacționări DeFi,” tweeter Joe Weisenthal. Cathie Wood de la ARK Invest a sărbătorit chiar și criptomonedele ca un refugiu sigur în timpul crizei bancare.

Alții, însă, au fost mai măsurați. BTC și ETH au început să scadă pe 10 martie și la începutul acestui weekend, a remarcat Abraham. „Dacă guvernul SUA nu ar fi intervenit pentru a sprijini deponenții din SUA, iar HSBC nu ar fi cumpărat banca din Marea Britanie, probabil că ar fi existat dureri semnificative în sectorul cripto, când piețele s-au deschis din nou luni [13 martie]”.

Alții au sugerat că USDC a făcut totul corect; a fost doar ghinion. „Rezervele USDC sunt aproape formate din numerar și titluri de valoare cu termen scurt, cu 80% deținute în acestea din urmă, probabil cel mai sigur activ de acolo”, a declarat Vijay Ayyar, vicepreședinte pentru dezvoltare corporativă și expansiune globală la Luno, pentru Cointelegraph. „Prin urmare, USDC în sine nu are probleme reale dacă aruncăm o privire mai profundă asupra a ceea ce s-a întâmplat.”

În opinia lui Ayyar, necesitatea mai urgentă este „de a avea un sistem digital de rezervă completă în dolari, care să ne ajute să ne îndepărtăm de riscurile sistemice din sistemul fracționar actual”.

Ce înseamnă asta pentru stablecoins?

Ce înseamnă această decuplare pentru stablecoins în general? Demonstrează că nu sunt cu adevărat stabili sau acesta a fost un eveniment unic în care USDC s-a întâmplat să se găsească în banca greșită, membră a Rezervei Federale? O lecție învățată, fără îndoială, este că supraviețuirea monedelor stabile nu se referă în totalitate la rezerve. De asemenea, trebuie luat în considerare riscul de contrapartidă.

„Monedele stabile susținute de Fiat au o serie de factori de risc care se intersectează”, a spus Ryan Clements, profesor asistent la Facultatea de Drept de la Universitatea din Calgary, pentru Cointelegraph, explicând în continuare:

„O mare parte din discuțiile de până în prezent cu privire la riscurile monedelor susținute de fiat precum USDC s-au concentrat pe problema compoziției, calității și lichidității rezervelor. Aceasta este o preocupare materială. Cu toate acestea, nu este singura preocupare.”

În timpul crizei actuale, mulți oameni au fost surprinși „de amploarea nepotrivirii duratelor și a lipsei de acoperire a ratei dobânzii la SVB, precum și de amploarea expunerii Circle la această bancă”, a spus Clements.

Alți factori care pot perturba o monedă stabilă sunt insolvența emitenților și insolvența custodelui de rezervă, a spus Clements. De asemenea, trebuie luate în considerare percepțiile investitorilor – mai ales în era rețelelor sociale. Evenimentele recente au demonstrat „cum temerile investitorilor cu privire la insolvența custodelor de rezervă pot cataliza un eveniment de depegging din cauza unei rulări de răscumpărare împotriva emitentului de stablecoin și a vânzării stablecoin-ului pe platformele secundare de tranzacționare cu cripto-active”, a adăugat el.

După cum a spus mai devreme Venugopal de la Universitatea din Florida Centrală, depegging-urile erodează încrederea noilor investitori și a potențialilor investitori care stau pe gard. „Acest lucru întârzie și mai mult adoptarea pe scară largă a aplicațiilor financiare descentralizate”, a spus Venugopal, adăugând:

„Singurul lucru bun este că astfel de accidentări atrag mai multă atenție din partea comunității de investitori – și a autorităților de reglementare, dacă efectele undă sunt suficient de mari.”

De ce Tether?

Ce zici de USDT, cu care se menține constant pe tot parcursul crizei? A pus Tether o oarecare distanță între el și USDC în căutarea primatului stablecoin? Dacă da, nu este ironic, având în vedere că Tether a fost acuzat de lipsă de transparență în comparație cu USDC?

„Tether a avut, de asemenea, partea sa de întrebări ridicate anterior cu privire la furnizarea de audituri asupra exploatațiilor sale, ceea ce a dus la o depeg anterior”, a spus Ayyar de la Luno. „De aceea, nu cred că acest incident dovedește că unul este mai puternic decât celălalt în vreun fel.”

„Criptopiețele au fost întotdeauna bogate în ironie”, a declarat Kelvin Low, profesor de drept la Universitatea Națională din Singapore, pentru Cointelegraph. „Pentru un ecosistem despre care se spune că este descentralizat prin proiectare, o mare parte a pieței este centralizată și foarte intermediată. Tether pare să fie mai puternic decât USDC, deoarece toate defectele sale sunt ascunse vederii.” Dar defectele pot fi ascunse doar atât de mult timp, a adăugat Low, „după cum demonstrează saga FTX”.

Totuși, după ce a eschivat un glonț săptămâna trecută, USDC ar putea dori să facă lucrurile diferit. „Bănuiesc că USDC va încerca să-și consolideze operațiunile prin diversificarea bazei sale de custodie a rezervelor, păstrându-și rezervele la o bancă mai mare, cu măsuri mai puternice de gestionare a riscului pe durată și acoperire împotriva ratei dobânzii și/sau asigurându-se că toate rezervele sunt acoperite în mod adecvat de asigurarea FDIC, ” a spus Clements de la Universitatea din Calgary.

Lecții învățate

Există mai multe perspective generale care pot fi extrase din evenimentele recente? „Nu există o monedă stabilă complet stabilă, iar SVB ilustrează perfect acest lucru”, a răspuns Abraham, care, la fel ca alții, consideră în continuare USDC ca fiind cea mai stabilă monedă stabilă. Totuși, a adăugat:

„Pentru ca [USDC] să treacă printr-un eveniment de depegging de 10% arată limitările clasei de active stablecoin în ansamblu.”

Mergând înainte, „Va fi, de asemenea, foarte important pentru transparența investitorilor de monede stabile să știe în permanență ce proporție din rezerve sunt deținute la care bănci”, a spus Clements.

Low, un cripto sceptic, a spus că evenimentele recente au demonstrat că indiferent de designul lor, „toate monedele stabile sunt susceptibile la riscuri, cu monedele stabile algoritmice poate cel mai problematic. Dar chiar și monedele stabile susținute de fiat sunt, de asemenea, susceptibile la risc - în acest caz, riscul de contraparte.”

De asemenea, monedele stabile „sunt încă supuse riscului de pierdere a încrederii”. Acest lucru se aplică și criptomonedelor precum Bitcoin; chiar dacă BTC nu are niciun risc de contrapartidă sau probleme de depegging, a continuat Low. „Prețurile Bitcoin sunt [încă] susceptibile la presiunile negative atunci când există o pierdere a încrederii în acestea.”

Recent: căderea Silicon Valley Bank are multe cauze, dar cripto nu este una

Ayyar a declarat că USDC avea deja diverși parteneri bancari, cu doar 8% din activele sale la SVB. „Deci, aceasta în sine nu este soluția.” Trebuie să ne gândim mai mult pe termen lung, a sugerat el, inclusiv prin implementarea unor protecții cuprinzătoare ale consumatorilor „spre deosebire de a te baza pe abordarea actuală de mozaic”.

În ceea ce-l privește pe fostul șef CFTC Massad, el a citat necesitatea reformării atât a monedelor stabile, cât și a sectorului bancar, spunând Cointelegraph:

„Avem nevoie de un cadru de reglementare pentru monedele stabile, precum și de o îmbunătățire a reglementării băncilor mijlocii – care ar putea necesita o consolidare a reglementărilor, o supraveghere mai bună sau ambele.”